Vernünftig denkende Fußballfans sollten hoffen, dass der CAS den kleinen Verein Drogheda United aus den Fängen der UEFA rettet

Es wird ein nervöser Morgen am Ufer des Boyne, während die Vereinsfunktionäre des irischen Premier-Division-Teams Drogheda United auf eine Entscheidung eines Schweizer Gerichts zum Schicksal ihrer europäischen Fußballsaison warten.

Der Verein bestätigte letzte Woche, dass ihm der Ausschluss aus der UEFA Conference League droht, da sich der dänische Verein Silkeborg IF erst spät für denselben Wettbewerb qualifiziert hatte. Silkeborg gehört der Trivela Group, die auch Drogheda Uniteds Eigentümer ist. Die UEFA-Regeln besagen, dass sich nur ein Verein aus einer sogenannten „Multi-Club Ownership“-Gruppe (MCO) für einen UEFA-Wettbewerb qualifizieren kann. Da Drogheda United in seiner jeweiligen Ligatabelle einen niedrigeren Platz belegte, ist dieser Verein derjenige, der nicht teilnehmen wird.

Sollte der Ausschluss von Drogheda United bestätigt werden, wäre dies das erste Mal, dass die UEFA ihre Regeln für MCOs durchsetzt. In den vergangenen Jahren waren die MCOs von Aston Villa, Manchester United und Manchester City dank verschiedener Umstrukturierungen ihrer Eigentümerstrukturen vor Wettbewerbsbeginn Sanktionen wegen der Teilnahme zweier Vereine am selben Wettbewerb entgangen. 

Dieses Jahr hat die UEFA jedoch die Frist für die sogenannte „Bewertung“ der MCOs auf die Mitte der Saison vorverlegt, um den Offiziellen mehr Zeit zu geben, die verschiedenen von den Vereinen vorgeschlagenen Lösungen zu bewerten, um Interessenkonflikte zu vermeiden und die „sportliche Integrität“ zu wahren. 

Doch anders als in den vergangenen Spielzeiten scheint die UEFA in diesem Jahr nicht bereit zu sein, bei der Umsetzung von Korrekturen nach Ablauf der Bewertungsfrist Flexibilität zu zeigen. Diese Starrheit ist neu und scheint den kleinen Verein Drogheda United überrascht zu haben. Während Aston Villa beispielsweise im Juli 2023 (nach einer Bewertungsfrist im Juni 2023) eine Lösung für das MCO-Problem ankündigen durfte, deutet eine Vereinserklärung darauf hin, dass die UEFA nicht bereit war, auf die Lösungsvorschläge von Drogheda United einzugehen.

„Wir stehen seit Monaten im aktiven Dialog mit der UEFA und haben eine Aktienveräußerung, Treuhandvereinbarungen und verschiedene andere Maßnahmen im Einklang mit dem jüngsten Präzedenzfall des CFCB vorgeschlagen“, sagte Drogheda United, „allerdings wurden alle unsere Bemühungen zurückgewiesen.“

Die Militanz der UEFA ist schwer zu verstehen. Haben die Verantwortlichen in Nyon wirklich Angst, dass Drogheda United und Silkeborg – zwei Vereine, die die meisten europäischen Fußballfans nicht einmal mit Karte und Wegbeschreibung finden würden – die UEFA Conference League manipulieren werden? Und wenn „Regeln nun einmal Regeln sind“ und es für die kommenden Wettbewerbe 2025/26 keine Flexibilität gibt, warum steht dann dem Europa-League-Qualifikanten Crystal Palace (zu dessen Eigentümern auch der Europa-League-Teilnehmer Lyon gehört) offenbar eine UEFA-Begnadigung bevor?

Einem Medienbericht des einflussreichen Journalisten Matt Lawton in der Sunday Times zufolge hatte die UEFA von Crystal Palace weitere Informationen über deren Besitzer John Textor angefordert, um dessen „entscheidenden Einfluss“ auf den Verein einschätzen zu können. Doch warum ist die UEFA im Nachhinein bereit, Crystal Palace zuzuhören, Drogheda United aber nicht? Welche Pläne hatte Crystal Palace vor dem Stichtag für die Bewertung am 1. März? Ein angeblicher Verkauf durch Textor ist öffentlich geplatzt – gibt es einen Plan B, von dem niemand außer der UEFA weiß? Ist Textors Position als Vorstandsmitglied sowohl bei Crystal Palace als auch bei Lyon nicht ein Beweis für „entscheidenden Einfluss“? Was, glaubt die UEFA, tun Vorstandsmitglieder, wenn nicht Einfluss ausüben? 

Kein Wunder, dass sich die Iren angeblich ungerecht behandelt fühlen. Ist die UEFA wirklich so entschlossen, ihre Härte unter Beweis zu stellen, dass sie bereit ist, mit Volldampf gegen Drogheda United anzutreten, so wie es der Ire Roy Keane vor all den Jahren mit Alfe-Inge Haaland (Erlings Vater) tat?

Die Position der UEFA ist dem Vernehmen nach, dass die Regeländerungen den Vereinen bereits im vergangenen Oktober mitgeteilt wurden, sodass ihnen genügend Zeit blieb, die Regeln vor dem neuen Bewertungstermin zur Saisonmitte einzuhalten. Zu diesem Zeitpunkt gehörte Silkeborg jedoch noch nicht der Eigentümergruppe Trivela. Und obwohl Trivela im Oktober mehrere Gruppen umfasste – ihnen gehört auch der englische League-Two-Verein Walsall FC –, berichtete der Kolumnist des Irish Independent, Dan McDonnell, dass Drogheda United die von der UEFA an andere MCOs gesendete Mitteilung nicht erhalten habe. McDonnell sagt, dass auch andere MCOs Folgenachrichten von der UEFA erhielten, Drogheda United hingegen offenbar keine – ein klarer Beweis für eine Doppelmoral.

Der neue Bewertungstermin der UEFA zur Saisonmitte wirft eine Reihe offensichtlicher Probleme auf. Zum einen zwingt er die Vereine zu Abhilfemaßnahmen wie Anteilsveräußerungen und Blind Trusts auf Basis hypothetischer Szenarien. Wie können Vereine erkennen, ob sie ein Problem haben, wenn die meisten Ligen ihre europäischen Platzierungen erst im Mai oder, im Fall von Silkeborg, im Juni festlegen? Und dann gibt es noch das Szenario, in dem ein Verein mitten in der Saison von einem MCO übernommen wird, wie es in diesem Jahr bei Silkeborg der Fall war. Sollte Trivela wirklich kurz vor Weihnachten einen Verkauf abschließen, Anfang des neuen Jahres mit der UEFA verhandeln (und vermutlich zum ersten Mal überhaupt, da Walsalls Chancen auf eine europäische Qualifikation verschwindend gering sind) und eine komplexe Restrukturierungslösung entwickeln, die der UEFA bis Ende Februar vorgelegt werden sollte? Und das alles, obwohl die neuen öffentlichen Richtlinien der UEFA für MCOs erst am 26. Februar veröffentlicht wurden, also zwei Tage vor dem neuen Stichtag? Das ist in jeder Hinsicht hart. Vor allem, wenn Trivela bereit ist, ähnliche Vereinbarungen zu treffen wie diejenigen, die in der Vergangenheit die Zustimmung der UEFA erhalten haben.

Natürlich muss jede Aufsichtsbehörde hin und wieder eine ihrer Anklagen abweisen, um andere nicht zu ermutigen. Doch die Tatsache, dass die UEFA offenbar unbedingt ein Exempel an Drogheda United statuieren will, ist sowohl verblüffend als auch unnötig strafend, insbesondere wenn andere, größere Gruppen allem Anschein nach an anderen Maßstäben gemessen werden. Wo bleibt da der gesunde Menschenverstand? Welches Problem löst die UEFA hier wirklich?

Egal, wie das Gericht ausgeht, es ist klar, dass die UEFA-Regeln einer erneuten Überprüfung bedürfen. In der Zwischenzeit sollten Fußballfans weltweit hoffen, dass der Internationale Sportgerichtshof (ICAT) die UEFA vor einem schwerwiegenden Fehler bewahrt. Ein kleiner Verein am Ufer des Boyne ist nicht das Problem. 

Teile diesen Artikel: