Irans Regime in der Krise: Verhandlungen, interne Spaltungen und wachsender Widerstand

Der Iran hat die Konfrontation mit den Vereinigten Staaten wenige Wochen nach dem Islamabad-Memorandum, das den Krieg beenden und die Straße von Hormus wieder öffnen sollte, wieder aufgenommen. Im unmittelbaren Streit geht es um Sicherheit und Vergeltungsmaßnahmen; die tieferliegende Frage ist das Überleben des Klerikerregimes. Zugeständnisse an Washington würden eine Politik schwächen, die untrennbar mit seiner inneren Macht verbunden ist. schreibt Firouz Mahvi.

Verhandlungen und das Überlebensdilemma des Regimes

Das 14-Punkte-Memorandum erklärte die Kampfhandlungen für beendet und sah die Wiedereröffnung der Region Hormus vor, während grundlegende Streitigkeiten vorerst zurückgestellt wurden. Seine Unklarheiten traten jedoch bald zutage. Iranische Streitkräfte nahmen ihre Angriffe auf Schiffe und benachbarte arabische Staaten, in denen US-Truppen stationiert waren, wieder auf. Washington reagierte mit Luftangriffen, Sanktionen und einer Blockade. Am 13. Juli betrachtete man den Waffenstillstand als gebrochen; Teheran warf Washington dessen Verletzung vor.

Dieses Verhalten spiegelt das Überleben des Regimes wider, nicht strategische Zuversicht. Das Regime stützt sich auf drei Säulen: Repression im Inland, regionale bewaffnete Netzwerke und Abschreckung durch Raketen, Atomwaffen und die Kontrolle der Eskalation. Zugeständnisse könnten seine Macht schwächen, die Opposition im Inland bestärken und den Konflikt zwischen den Fraktionen verschärfen.

Das Memorandum of Understanding hat die strategische Ausrichtung des Regimes nicht verändert. Ein normaler Staat würde das Völkerrecht achten, bewaffnete Stellvertreter im Ausland aufgeben und die souveränen Sicherheitsentscheidungen anderer Länder akzeptieren. Für Teheran würde ein Rückzug die Netzwerke schwächen, über die es seine Macht projiziert und sich schützt. Daher nutzt es die Unklarheiten des Memorandum of Understanding, setzt Hormuz als Druckmittel ein und kombiniert Verhandlungen mit militärischem Druck.

Ein schwächeres Machtzentrum

Das Dilemma hat sich seit dem Tod Ali Khameneis und der Einsetzung seines Sohnes Mujtabas als Oberster Führer verschärft. Mujtabas Auftritte in der Öffentlichkeit sind nicht öffentlich, und es wurde auch nichts von ihm gehört; Erklärungen werden weiterhin in seinem Namen veröffentlicht. Eine Verletzung mag sein Verschwinden erklären, nicht aber die institutionelle Krise. Ein System, das auf der Autorität eines einzigen Rechtsgelehrten beruhte, wird nun von einem Führer mit geringem religiösem Ansehen und starker Abhängigkeit von den Islamischen Revolutionsgarden angeführt.

Seine Botschaft nach der Beerdigung versprach Rache statt Versöhnung. Hardliner im Parlament, staatliche Sender und mit den Revolutionsgarden verbundene Persönlichkeiten griffen das Verhandlungsteam an und forderten die Kontrolle über Hormuz. Präsident Masoud Pezeshkian und andere Verhandlungsführer wurden als Normalisierer und Verräter gebrandmarkt. Mojtaba genehmigte zwar die Absichtserklärung, distanzierte sich aber davon und schob die Verantwortung für das Scheitern dem Präsidenten zu.

Ihm fehlt die Autorität seines Vaters, und er scheint unfähig, rivalisierende Fraktionen zum Schweigen zu bringen. Die politische Macht ist zersplittert, die Revolutionsgarde gewinnt zunehmend an Einfluss, und in regimenahen Kreisen wurde die Möglichkeit eines Staatsstreichs ins Spiel gebracht. Die Verhandlungen stocken sowohl durch Washington als auch durch eine Führung, die nicht in der Lage ist, eine einheitliche Entscheidung durchzusetzen.

Die vom Regime inszenierten Kundgebungen offenbaren seine Bedrohungshierarchie. „Tod den USA“ wird begleitet von „Tod den Heuchlern“, der Bezeichnung für die Volksmojahedin Iran (PMOI). Amerika wird als äußerer Feind dargestellt; die PMOI als organisierte innere Bedrohung, die in der Lage ist, die öffentliche Wut in eine landesweite Bewegung für einen Regimewechsel umzuwandeln.

Der unvollendete Januaraufstand

Der Iran ist deutlich schwächer als vor einem Jahr. Die Ursachen der Proteste, die Ende Dezember 2025 begannen, sind weiterhin ungelöst. Der Rial ist auf etwa 1.4 Millionen zum Dollar gefallen, die Inflation liegt bei über 42 Prozent, und Strom-, Treibstoff- und Wasserknappheit beeinträchtigen den Alltag. Kriegsschäden, Handelsstörungen und verschärfte Sanktionen haben den Druck zusätzlich erhöht.

Das Massaker vom Januar ist weiterhin von zentraler Bedeutung für Irans politische Zukunft. Die Kommunikationssperre verhindert eine genaue Ermittlung der Opferzahlen, doch Erkenntnisse aus Krankenhäusern deuten darauf hin, dass Tausende getötet wurden, wobei das Blutvergießen am 8. und 9. Januar am schlimmsten war. Der UN-Menschenrechtsrat verurteilte die Repression und verlängerte seine Untersuchung, um Beweise zu sichern.

Tausende Familien trauern noch immer um ihre Kinder und Angehörigen. Trauerzeremonien sind zu Anlässen des Widerstands geworden, während Hinrichtungen und Verhaftungen die Forderungen nach Rechenschaftspflicht und Regimewechsel verstärken. Bis Ende April hatte die UNO seit Kriegsbeginn mehr als 4,000 Verhaftungen aus Gründen der nationalen Sicherheit und mindestens 21 Hinrichtungen dokumentiert.

Die junge Generation, die den Aufstand anführte, hat sich nicht mit dem Regime versöhnt. Viele bereiten sich auf eine weitere landesweite Konfrontation vor und schließen sich den Untergrund-Widerstandseinheiten der PMOI an, die unter massiver Repression für Organisation sorgen. Verhaftungen, Hinrichtungen und wiederholte Angriffe auf die PMOI verdeutlichen, welchen Stellenwert das Regime der Verhinderung ihrer Ausbreitung beimisst. Dieser Widerstand zeigte sich am 9. Juli, als während der Zeremonien des Regimes für Ali Khamenei im Reza-Basar und auf dem 15. Khordad-Platz in Maschhad trotz der Sicherheitskräfte, die dies zu unterbinden versuchten, heimlich „Verdammt sei Khamenei, Heil Rajavi!“ ausgestrahlt wurde.

Die Grenzen externer Lösungen

Militärische Aktionen von außen können dem Regime schaden, aber keinen demokratischen Übergang herbeiführen. Abkommen, die Repressionen ignorieren, können dessen Überlebensstrategie nicht verändern. Die Politik muss einen Wandel von innen heraus fördern: ein Ende der Hinrichtungen fordern, Beweise für Verbrechen sichern, Kommunikationswege wiederherstellen und das Recht des iranischen Volkes anerkennen, die Diktatur durch eine organisierte Bewegung zu stürzen.

Die Europäische Union stufte die Revolutionsgarden am 29. Januar 2026 als Terrororganisation ein. Am 13. Juli folgte das Vereinigte Königreich mit einer eigenen Einstufung auf Grundlage neuer nationaler Sicherheitsbefugnisse. Diese Maßnahmen verlagern den politischen Schwerpunkt von der Verurteilung hin zu konkreten Maßnahmen gegen das wichtigste Repressionsinstrument des Regimes und dessen regionale Interventionsbemühungen.

Der von Maryam Rajavi geführte Nationale Widerstandsrat des Iran schlägt freie Wahlen, eine säkulare Republik, Geschlechtergleichstellung, die Abschaffung der Todesstrafe und einen atomwaffenfreien Iran vor, wobei innerhalb von sechs Monaten nach dem Sturz des Regimes eine verfassungsgebende Versammlung gewählt werden soll.

Diese Grundsätze stehen im Einklang mit Europas eigenen Verpflichtungen zu demokratischer Regierungsführung, Gleichstellung der Geschlechter, Menschenrechten und der Abschaffung der Todesstrafe.

Irans festgefahrene Situation darf nicht mit Stabilität verwechselt werden. Jede Option bedroht die Machtgrundlagen. Weder diplomatische Kompromisse noch ein Krieg im Ausland lösen diesen Widerspruch. Die entscheidende Kraft ist die iranische Gesellschaft und ihre Fähigkeit, den angestauten Zorn in organisierten demokratischen Wandel umzuwandeln.

Teile diesen Artikel: