Die Warnung des CIA-Direktors und die Illusion des Friedens mit dem Iran

Man könnte es eine „Diskrepanz“ nennen. Da der Begriff von CIA-Direktor John Ratcliffe stammt, der von US-Präsident Donald Trump ernannt wurde, muss man ihn höflich ausdrücken. Doch die Angelegenheit selbst ist alles andere als höflich. Es geht um den Abschluss eines Konflikts, der die Welt an den Rand eines viel größeren Krieges gebracht hat. Wenn Regierungen weltweit eine diplomatische Initiative unterstützen und der Präsident der mächtigsten Nation der Welt die Rolle des Friedensstifters übernimmt, geht man natürlich davon aus, dass er auf der Grundlage verlässlicher Informationen handelt. Man geht davon aus, dass die Iraner zur Kooperation bereit sind. schreibt Fiamma Nirenstein.

Trump warnt, reist, unterzeichnet Abkommen und nimmt an internationalen Gipfeltreffen teil. Die Welt feiert. Die G7 applaudiert. Begriffe wie „Abkommen“ und sogar „Frieden“ dominieren die Debatte. Nach Trumps pragmatischer, geschäftsorientierter Logik scheint die Rechnung einfach: Der Iran ist geschwächt, verarmt und seiner militärischen Kapazitäten sowie seines regionalen Stellvertreternetzwerks beraubt. Warum sollte er einem Abkommen nicht zustimmen?

Nach monatelangen Diskussionen über den Sieg über das mörderische Regime in Teheran, nach Versprechen, den Terrorismus einzudämmen und die nuklearen Ambitionen der Ayatollahs zu stoppen, ändert sich die Erzählung plötzlich. Iran, so heißt es, könnte angereichertes Uran abgeben, die Spannungen in strategischen Wasserstraßen abbauen und die Destabilisierung des Nahen Ostens und des Westens beenden. Nur Israel scheint unzufrieden. Und diese Unzufriedenheit wird schnell in eine weitere Gelegenheit umgewandelt, den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu zu isolieren, der regelmäßig dafür kritisiert wird, israelische Bürger vor den anhaltenden Angriffen iranisch unterstützter Terrororganisationen zu schützen. Wieder einmal fallen die bekannten Vorwürfe: „Besatzung!“ Israel müsse nachgeben, sich zurückziehen und darauf vertrauen, dass sich die regionale Lage irgendwie bessern werde. Offenbar erwartet man, dass Iran letztendlich ein Finanzpaket im Austausch für Frieden akzeptieren wird.

Wirklich? Nein.

Ratcliffe hat öffentlich auf eine Diskrepanz zwischen den Aussagen iranischer Offizieller in Verhandlungen und ihren internen Absprachen hingewiesen. Mit anderen Worten: Laut dem CIA-Direktor hat der Iran keinerlei ernsthaftes Interesse gezeigt, die Urananreicherung aufzugeben, seine Unterstützung für die Hisbollah und andere Stellvertretergruppen zu beenden oder die ideologischen Grundlagen der Islamischen Republik zu verwerfen. Dies dürfte niemanden überraschen, der mit dem Nahen Osten vertraut ist. Ähnliches lässt sich aus der Annahme schließen, dass syrische Streitkräfte unter Ahmad al-Sharaa eines Tages zur Stabilisierung des Libanon beitragen könnten. Jeder, der die Region kennt, versteht die Gefahren solcher Fantasien. Konfessionelle Gewalt verschwindet nicht einfach durch Wunschdenken von Diplomaten. Dennoch scheint Trump entschlossen, seine eigene Version der Realität durchzusetzen.

Er scheint nicht bereit zu sein, den iranischen Führern zuzuhören. Einige seiner engsten Verbündeten sind alarmiert. Außenminister Marco Rubio und Verteidigungsminister Pete Hegseth sollen Bedenken geäußert haben. Senator Lindsey Graham warnte davor, dass es eine Untertreibung sei zu glauben, der Iran könne einfach zu Mäßigung bewegt werden. Sobald die Sanktionen gelockert werden und wieder finanzielle Mittel fließen, könnte Teheran schnell zu einer noch größeren Bedrohung für die Stabilität am Golf, die Energiemärkte, den Terrorismus und die nukleare Weiterverbreitung werden. Senator Ted Cruz bezeichnete diese Aussicht als einen „katastrophalen Fehler“. Der konservative Kommentator Mark Levin warnte, der Iran werde keine seiner Versprechen einhalten. Andere merken an, dass selbst eine 60-tägige Pause Teheran wertvolle Zeit verschaffen könnte, um Teile seiner nuklearen Infrastruktur wiederherzustellen und sich erneut einer einsatzfähigen Atomwaffenfähigkeit anzunähern. Das Problem ist nicht nur taktischer, sondern auch ideologischer Natur.

Die Existenzberechtigung der Islamischen Republik gründet sich auf eine revolutionäre Weltanschauung. Ihre Führung sieht sich in einem historischen Kampf gegen die Feinde des Islam. Die Doktrin des Vilayat-e Faqih, die das Regime stützt, hat sich nicht verändert. Auch seine Praktiken sind unverändert: Unterdrückung von Dissidenten, Verfolgung von Frauen, die sich dem Schleierzwang widersetzen, Hinrichtung politischer Gegner und brutale Behandlung von Minderheiten. Dieselbe Ideologie prägt sein Verhalten im Ausland. Das Ziel des Regimes ist nicht friedliche Koexistenz, sondern die Vorherrschaft. Es versucht, Einfluss durch Einschüchterung, Subversion, Stellvertreterkriege und Krieg zu erlangen. Seine Führung definiert sich weiterhin über die Opposition gegen das, was sie als jüdisch-christliche Zivilisation und westlichen Einfluss betrachtet. Sein Vorgehen ist sowohl im Inneren als auch im Äußeren destruktiv.

Im Inland verzehrt der Iran seine eigenen Bürger durch Repression. Im Ausland exportiert er Instabilität und Gewalt. Wie viele Beweise braucht es noch, um zu verstehen, dass man dem beruhigenden Lächeln des iranischen Außenministers Abbas Araghchi nicht trauen kann? Dennoch scheint ein Großteil der westlichen Medien begierig darauf zu sein, eine andere Sichtweise zu vertreten. Die New York Times und andere preisen zunehmend Persiens alte Zivilisation, während sie die amerikanischen und israelischen Bedenken als Ausdruck von Imperialismus darstellen. Historische Bewunderung wird so zur Ausrede für strategische Verwirrung. Neben dem Geschäftsmann gibt es auch den ehrgeizigsten Präsidenten – einen Führer, der einen historischen diplomatischen Erfolg erzielen und als Friedensstifter in Erinnerung bleiben will, der den Nahen Osten verändert hat. Dieser Ehrgeiz scheint zu immer optimistischeren Einschätzungen der iranischen Absichten geführt zu haben.

Manchmal spricht Trump so, als sei der heutige Iran irgendwie gemäßigter, pragmatischer und kompromissbereiter als das Regime, das jahrzehntelang die Hisbollah, die Hamas, die Huthis und unzählige andere Terrororganisationen finanziert hat. Gleichzeitig fordert er Netanjahu öffentlich zu „verantwortungsvollem“ Handeln auf, als sei Israels größte Herausforderung nicht das Regime, das offen seine Zerstörung anstrebt, sondern der Wille seiner eigenen Führung, dies zu verhindern. Ich finde das zutiefst beunruhigend. Im Bestreben nach einem nicht einmal echten Friedensabkommen riskieren die Vereinigten Staaten, die moralische Klarheit aufzugeben, die einst ihren Widerstand gegen den weltweit führenden staatlichen Unterstützer des Terrorismus auszeichnete.

Das jüdische Volk wird einmal mehr aufgefordert, Versprechungen jener zu vertrauen, die wiederholt bewiesen haben, dass ihre Versprechen wertlos sind. Zu glauben, ein solches Regime ließe sich allein durch finanzielle Anreize verändern, ist unrealistisch. Es ist Wunschdenken. Die Warnungen der CIA im Streben nach politischem Konsens zu ignorieren, könnte sich als kostspieliger Fehler erweisen. Aserbaidschan und das entstehende Bündnis, das den Nahen Osten neu gestaltet (7. Juni 2026 / JNS): Aserbaidschan ist ein einzigartiges Land. Obwohl muslimisch und schiitisch, ist es ein säkularer Staat, der entschlossen ist, sich zu modernisieren. Nationalistisch gesinnt, wird es von Präsident Ilham Aliyev geführt, der ausgezeichnete Beziehungen sowohl zu den Vereinigten Staaten als auch zu Israel unterhält, während die Beziehungen zum Iran weiterhin weitgehend von gegenseitigem Misstrauen geprägt sind. Internationale Medien haben kürzlich berichtet, was viele Beobachter schon lange vermutet haben: Entlang der 700 Kilometer langen Grenze Aserbaidschans zum Iran sollen geheime Mossad-Stellungen als Teil eines umfassenderen regionalen Geheimdienstnetzwerks operieren, von dem aus Israel die Islamische Republik überwachen und gegebenenfalls Operationen gegen sie starten kann.

Solche Einrichtungen könnten bei den jüngsten Aktionen gegen hochrangige iranische Persönlichkeiten, darunter Rahman Muqadam, Leiter der ausländischen Rekrutierung für die Islamischen Revolutionsgarden, eine Rolle gespielt haben. Die Beziehungen zwischen Aserbaidschan und Israel haben sich seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 intensiviert. Israel gehörte zu den ersten Ländern, die den neu entstandenen Staat anerkannten, und die beiden Nationen haben seither eine strategische Partnerschaft aufgebaut. Aserbaidschan liefert Öl und Energie; Israel steuert Technologie, Geheimdienstinformationen, Waffensysteme und Innovationen bei. Der israelische Außenminister Gideon Sa'ar traf sich im Januar mit Alijew in Baku. Während der Kriege um Bergkarabach basierte ein Großteil der militärischen Kapazitäten Aserbaidschans auf israelischer Technologie. Das Land gehörte auch zu den ersten Käufern des israelischen Raketenabwehrsystems Iron Dome. Während sich die Beziehungen Aserbaidschans zu Washington während der Biden-Administration aufgrund der wachsenden US-Beziehungen zu Armenien abkühlten, hat die Rückkehr von Präsident Donald Trump dazu beigetragen, eine strategische Achse wiederzubeleben, die die geopolitische Landkarte der Region verändern könnte – vorausgesetzt, die iranische Bedrohung wird neutralisiert und der russische Einfluss eingedämmt.

Das entstehende Bündnis reicht weit über Aserbaidschan hinaus. Die Vereinigten Arabischen Emirate sind seit der Unterzeichnung der Abraham-Abkommen im Jahr 2020 ein Eckpfeiler dieses Prozesses. Bahrain teilt die Besorgnis über die iranische Aggression. Marokko hat sich zu einem verlässlichen westlichen Partner im Kampf gegen den dschihadistischen Extremismus entwickelt. Ägypten und Jordanien halten trotz zeitweiliger Spannungen am Frieden fest. Saudi-Arabien verfolgt weiterhin seine eigenen Interessen, könnte aber letztlich feststellen, dass seine Zukunft in einem breiteren, westlich orientierten Bündnis liegt. Trumps Überzeugung, dass viele muslimische Länder bereit sind, mit Israel gegen den Iran und seine gewalttätigen Stellvertreter zusammenzuarbeiten, ist keine Illusion. Sie spiegelt eine strategische Realität wider, die sich seit Jahren entwickelt hat. Jahrelang bestand die iranische Strategie darin, Israel mit einem Ring bewaffneter Stellvertreter zu umzingeln. Die Hisbollah im Libanon, die Hamas im Gazastreifen, der Palästinensische Islamische Dschihad, die schiitischen Milizen im Irak, die Huthis im Jemen und das Assad-Regime in Syrien sollten eine immer enger werdende Schlinge um den jüdischen Staat bilden. Teheran hoffte außerdem, die arabische Welt in eine vereinte antiisraelische Front zu vereinen, Israel diplomatisch zu isolieren und es gleichzeitig militärisch von allen Seiten zu bedrohen.

Stattdessen ist das Gegenteil eingetreten. Die Hamas wurde zerschlagen, die Hisbollah stark geschwächt, Assad ist gestürzt, und viele arabische Staaten sehen nun den Iran – nicht Israel – als Hauptursache regionaler Instabilität. Die Abraham-Abkommen eröffneten eine neue strategische Realität, und die Zusammenarbeit zwischen Israel und wichtigen sunnitischen Staaten hat sich trotz des Krieges intensiviert. Anstatt dass sich Israel eingekreist sieht, ist es zunehmend der Iran, der mit einer strategischen Eindämmung konfrontiert ist. Teheran sieht sich heute einem wachsenden Netzwerk von Ländern gegenüber – von Aserbaidschan im Norden über die Golfstaaten bis hin zu Partnern in der Rotmeerregion –, die ein gemeinsames Interesse an der Begrenzung des iranischen Expansionismus haben. Irans Traum von regionaler Hegemonie ist mit einer neuen geopolitischen Realität kollidiert. Die größte Gefahr geht weiterhin von der Hisbollah aus.

Die Organisation stellt nicht länger nur eine militärische Bedrohung für Israel dar; sie hat den Libanon faktisch in ihre Gewalt gebracht und hält das Land als Geisel für iranische Interessen. Das Waffenarsenal, die politische Macht und die Kontrolle der Hisbollah über Schlüsselinstitutionen verhindern, dass der Libanon seine volle Souveränität zurückerlangt und die Zukunft gestaltet, die sich viele Libanesen wünschen. Solange die Hisbollah Teherans bewaffnetes Instrument im Mittelmeer bleibt, wird der Libanon weiterhin den Preis für Irans regionale Ambitionen zahlen. Teil dieses sich wandelnden Rahmens ist Israels wachsende Beziehung zu Somaliland am südlichen Zugang zum Roten Meer, einer der wichtigsten Seewege der Welt. Angesichts der Bedrohung durch die vom Iran unterstützten Huthis hat sich Somaliland zu einem wertvollen Partner am Horn von Afrika entwickelt. Für Israel reichen strategische Partnerschaften mittlerweile weit über das unverzichtbare Bündnis mit den Vereinigten Staaten hinaus.

Am bedeutendsten ist wohl die wachsende Zusammenarbeit mit Indien unter Premierminister Narendra Modi. Gemeinsam treiben sie den 2023 angekündigten Wirtschaftskorridor Indien-Naher Osten-Europa (IMEC) voran, der Israel ins Zentrum einer wichtigen Handelsroute zwischen Asien und Europa rückt und eine langfristige Alternative zu Chinas Seidenstraßeninitiative bietet. Dies ist die Zukunft, die sich im Nahen Osten abzeichnet – nicht die Isolation Israels durch Boykotte und diplomatische Kampagnen, sondern ein wachsendes Netzwerk strategischer Partnerschaften, basierend auf gemeinsamen Interessen, wirtschaftlicher Entwicklung und dem Widerstand gegen die iranische Hegemonie. So wird letztendlich ein dauerhafter Frieden aussehen.

Teile diesen Artikel: