Raisi versus Jansa - Obszönität versus Mut

Am 10. Juli hat der slowenische Ministerpräsident Janez Jansa (im Bild) brach mit einem Präzedenzfall, der wvon „Berufsdiplomaten“ als Tabu angesehen. Bei einer Online-Veranstaltung der iranischen Opposition sprach er sagte: „Das iranische Volk verdient Demokratie, Freiheit und Menschenrechte und sollte von der internationalen Gemeinschaft fest unterstützt werden.“ In Bezug auf die Rolle des designierten iranischen Präsidenten Ebrahim Raisi bei der Hinrichtung von 30,000 politischen Gefangenen während des Massakers von 1988 sagte der Premierminister: „Ich unterstütze daher noch einmal deutlich und laut die Forderung des UN-Ermittlers für Menschenrechte im Iran, der eine unabhängige Untersuchung der Vorwürfe über die vom Staat angeordnete Hinrichtung Tausender politischer Gefangener und die Rolle des gewählten Präsidenten als stellvertretender Staatsanwalt in Teheran“, schreibt Henry St. George.

Diese Worte verursachten ein diplomatisches Erdbeben in Teheran, einigen EU-Hauptstädten und wurden auch bis nach Washington aufgenommen. Der iranische Außenminister Mohammad Javad Zarif sofort namens Joseph Borrell, der außenpolitische Chef der EU, und drängte die EU, diese Äußerungen zu verurteilen oder sich mit den Konsequenzen auseinanderzusetzen. Auch die Apologeten des Regimes im Westen halfen mit.

Aber es gab noch eine andere Front, die Janez Jansas Bemerkungen nachdrücklich begrüßte. Zwei Tage nachdem der Premierminister auf dem Free Iran World Summit sprach, unter anderem der ehemalige kanadische Außenminister John Baird sagte: „Ich freue mich sehr, die moralische Führung und den Mut des slowenischen Premierministers anerkennen zu können. Er hat aufgerufen, Raisi zur Rechenschaft zu ziehen für das Massaker von 1988 an 30,000 MEK-Gefangenen, er hat die Eiferer und Mullahs und Freunde verärgert, er sollte das als Ehrenabzeichen tragen. Die Welt braucht mehr Führung wie diese.“

Giulio Terzi, ehemaliger italienischer Außenminister, schrieb in einem Meinungsartikel: „Als ehemaliger Außenminister eines EU-Landes glaube ich, dass die freien Medien dem slowenischen Ministerpräsidenten applaudieren sollten, dass er den Mut hat zu sagen, dass die Straflosigkeit für das iranische Regime beendet werden muss. Der Hohe Repräsentant der EU, Josep Borrell, sollte „business as usual“ mit einem von Massenmördern geführten Regime beenden. Stattdessen sollte er alle EU-Mitgliedstaaten ermutigen, gemeinsam mit Slowenien die Rechenschaftspflicht für das größte Verbrechen des Iran gegen die Menschlichkeit zu fordern.“

Audronius Ažubalis, ehemaliger litauischer Außenminister, sagte: „Ich möchte der slowenischen Premierministerin Jansa, die später von Senator Joe Lieberman unterstützt wurde, meine aufrichtige Unterstützung aussprechen. Wir müssen darauf drängen, dass Präsident Raisi wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, einschließlich Mord, Verschwindenlassen und Folter, vom Internationalen Gerichtshof untersucht wird.“

Und Michael Mukasey, ehemaliger Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten, angegeben: „Hier schließe ich mich dem slowenischen Premierminister Jansa an, der mutig forderte, Raisi vor Gericht zu stellen und sich damit den Zorn und die Kritik des iranischen Regimes zuzog. Dieser Zorn und diese Kritik beflecken nicht die Laufbahn des Premierministers; er sollte sie wie eine Ehrenmedaille tragen. Manche meinen, wir sollten nicht fordern, Raisi für seine Verbrechen vor Gericht zu stellen, weil dies Verhandlungen für ihn erschweren oder ihm einen Austritt aus der Macht unmöglich machen würde. Aber Raisi hat nicht die Absicht, seinen Austritt aus der Macht durch Verhandlungen zu beenden. Er ist stolz auf seine Bilanz und behauptet, er verteidige stets, wie er sagt, die Rechte, die Sicherheit und die Ruhe des Volkes. Tatsächlich ist die einzige Ruhe, die Raisi je verteidigt hat, die Ruhe an den Gräbern der 30,000 Opfer seiner Niedertracht. Er vertritt kein Regime, das sich ändern kann.“

Mukasey bezog sich auf die Aussage von Ebrahim Raisi in seinem erste Pressekonferenz nachdem er bei der weltweit umstrittenen Präsidentschaftswahl zum Sieger erklärt wurde. Als er nach seiner Rolle bei der Hinrichtung Tausender politischer Gefangener gefragt wurde, sagte er stolz, dass er während seiner gesamten Karriere ein Beschützer der Menschenrechte gewesen sei und er dafür belohnt werden sollte, diejenigen zu entfernen, die eine Bedrohung dafür darstellten.

Angesichts der Menschenrechtsbilanz des iranischen Regimes, seines Verhaltens gegenüber seinen Nachbarn und angesichts der Tatsache, dass die Welt versucht, mit dem Regime in Wien zu argumentieren, könnte es angebracht sein, die Taten des slowenischen Premierministers zu verdauen.

Ist es schade für ein Staatsoberhaupt, gegen einen anderen Staat Stellung zu beziehen, während es nicht schade ist, jemanden wie Ebrahim Raisi als Staatsoberhaupt einzusetzen? Ist es falsch, eine Untersuchung der Verbrechen gegen die Menschlichkeit durch die UNO zu fordern und die systemische „Straflosigkeit“ anzufechten, die im Iran immer wieder ihren Tribut fordert? Ist es falsch, auf einer Kundgebung zu sprechen, bei der eine Oppositionsgruppe die Menschenrechtsverletzungen in Teheran, ihre zahlreichen Stellvertretergruppen, ihr Programm für ballistische Raketen und ihre gesamte Hierarchie der Quds-Force beleuchtet und auch das Nuklearprogramm aufgedeckt hat, um das die Welt kämpft? entschärfen?

In der Geschichte haben nur sehr wenige Führer es gewagt, Traditionen zu brechen wie Herr Jansa. Als der Zweite Weltkrieg begann, erkannte US-Präsident Franklin Roosevelt zu Recht die große Gefahr, die die Achsenmächte gegen die Weltordnung darstellten. Trotz aller Kritik und der Bezeichnung „Kriegstreiber“ fand er Wege, Großbritannien und den chinesischen Nationalisten im Kampf gegen die Achse zu helfen. Diese Kritik wurde nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor in der Öffentlichkeit weitgehend zum Schweigen gebracht, aber einige hielten dennoch daran fest, dass Roosevelt vorher von dem Angriff wusste.

Tatsächlich kann niemand erwarten, dass diejenigen, die am meisten vom Status quo profitieren, das Gewissen über die Interessen stellen und den Hut vor politischem Mut ziehen. Aber wenn Historiker sich genug darum kümmern würden, die erstaunliche Zahl der Todesfälle und die Menge an Geld zu berechnen, die man sparen könnte, wenn man einen starken Mann daran hindert, stark zu werden, könnten die Führer der Welt vielleicht in der Lage sein, dem Mut Tribut zu zollen und Obszönität abzutun.

Brauchen wir Pearl Harbor, um die wahren bösartigen Absichten des iranischen Regimes zu verwirklichen?

Teile diesen Artikel: