Vernetzen Sie sich mit uns

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR)

Wohltätigkeitsorganisation zur Bekämpfung von Justizirrtümern fordert nach Straßburg-Urteil eine Gesetzesänderung

SHARE:

Veröffentlicht

on


Eine führende Wohltätigkeitsorganisation hat sich erneut für die Abschaffung des „brutalen Tests“ in Großbritannien zur Entschädigung von Opfern von Justizirrtümern stark gemacht. Die Forderung folgt auf ein wichtiges Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg.

Das Gericht hat am Dienstag in zwei Fällen über Entschädigungsansprüche zweier Männer entschieden.

Bei den beiden Männern handelt es sich um den 64-jährigen irischen Staatsbürger Victor Nealon und den Briten Sam Hallam.

Nealon wurde 1997 wegen versuchter Vergewaltigung zu lebenslanger Haft mit einer Mindestdauer von sieben Jahren verurteilt. Sein Urteil wurde am 17. Mai 2012 vom britischen Berufungsgericht aufgehoben. 

Hallam wurde 2004 wegen Mordes, Verschwörung zur schweren Körperverletzung und gewalttätiger Unruhen verurteilt. Seine Verurteilungen wurden 2012 aufgehoben, nachdem neue Beweise ans Licht kamen.

Beide Männer beantragten daraufhin eine Entschädigung wegen Justizirrtums.

Sie argumentierten, dass die Forderung an zu Unrecht Verurteilte, ihre Unschuld zweifelsfrei beweisen zu müssen, um eine Entschädigung zu erhalten, einem fundamentalen Rechtsprinzip zuwiderläuft.

Werbung

Während der Europäische Gerichtshof die Entschädigungsansprüche beider Männer ablehnte, widersprachen fünf Richter dem Urteil und machten darauf aufmerksam, dass die meisten EU-Mitgliedstaaten nach einem Justizirrtum Entschädigungen vorsehen. Das Gericht sagte auch, es sei „nicht unempfindlich gegenüber den potenziell verheerenden Auswirkungen einer ungerechtfertigten Verurteilung“.

In ihrer Entscheidung, mit der die Klage des Paares zurückgewiesen wurde, erklärte das Straßburger Richtergremium: „Man kann nicht sagen, dass die Ablehnung einer Entschädigung durch den Justizminister dem Antragsteller strafrechtliche Schuld zuschreibt, indem sie die Meinung widerspiegelt, dass er oder sie sich nach dem Strafstandard der Begehung der Straftat schuldig gemacht hat, und somit nahelegt, dass das Strafverfahren anders hätte entschieden werden müssen.“

Hallam aus Ost-London sagte in seiner Reaktion: „20 Jahre lang, mein ganzes Leben als junger Erwachsener, habe ich in einem Mordfall gekämpft, an dem ich völlig unschuldig bin. Bis heute habe ich für die siebeneinhalb Jahre, die ich im Gefängnis verbracht habe, keinen einzigen Penny erhalten.“

Er fügte hinzu: „Die 2014 eingeführte brutale Prüfung der Entschädigungsansprüche muss abgeschafft werden. Sie steht im völligen Widerspruch zu dem, wofür dieses Land stehen sollte.“

In Reaktion auf das Urteil sagte Nealon: „17 Jahre lang habe ich in einem Fall gekämpft, in dem ich völlig unschuldig bin. Über zehn Jahre später habe ich von der Regierung noch immer keine Entschädigung für das Leben erhalten, das ich verloren habe, noch für die seelischen Qualen, die mir zugefügt wurden (durch den Tod meiner Eltern und den Verlust meiner Beziehungen). Das ist keine Gerechtigkeit, und ich bin entsetzt über die Entscheidung.“

Weitere Kommentare kamen von Matt Foot, Co-Direktor von APPEAL, einer führenden Wohltätigkeitsorganisation mit Sitz in Großbritannien, die sich für Opfer von Justizirrtümern einsetzt.

Foot sagte: „Das brutale Entschädigungssystem für Fälle von Justizirrtümern ist der Aspekt unseres Strafrechtssystems, für den ich mich am meisten schäme.“

„Wir müssen dringend einen Mechanismus finden, um die Opfer zu entschädigen, die jahrelang für Verbrechen im Gefängnis saßen, an denen sie unschuldig waren. Genauso wie wir alle Opfer der Post- und infizierten Blutskandale entschädigen müssen.“

Nach Aussage der Hilfsorganisation zeige die öffentliche Reaktion auf diese Fälle und auf den in den Medien viel beachteten Post Office- bzw. Horizon-IT-Skandal in Großbritannien die große Besorgnis der Öffentlichkeit, die auch die abweichenden Richter zum Ausdruck brachten.

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending