Die G7 hat zwar einen Plan für kritische Mineralien, aber es fehlt ein Entwicklungskapitel.

Die G7 hat im vergangenen Jahr einen ehrgeizigen Plan zur Sicherung ihres Zugangs zu kritischen Mineralien entwickelt – jenen Rohstoffen, die für Elektroautos, Windkraftanlagen und Halbleiter benötigt werden. Die Dringlichkeit ist real. Die Nachfrage nach Schlüsselmaterialien für die Energiewende wie Kupfer, Kobalt und Lithium steigt rasant an, und zwar auf einem Weg zur Klimaneutralität. könnte sich vervierfachen Bis 2040. Seit der Veröffentlichung ihres Aktionsplans für kritische Mineralien im Jahr 2025 hat die G7 ambitionierte Ziele in Bezug auf gemeinsame Beschaffung, Rückverfolgbarkeitsmechanismen, gemeinsame Standards und Instrumente zur Reduzierung von Preisschwankungen formuliert., schreiben Irina Patrahau und Fiona De Cuyper.

Diese Strategie weist jedoch eine strukturelle Schwäche auf: Sie konzentriert sich weitaus stärker auf die Koordinierung zwischen den Verbraucherländern als auf den Aufbau von Partnerschaften mit den Erzeugerländern. In der Praxis liegt der Fokus des G7-Ansatzes größtenteils auf den gemeinsamen Maßnahmen, wie der Koordinierung der Nachfrage und der Definition von Nachhaltigkeits- und Rückverfolgbarkeitskriterien. Weitaus weniger Beachtung findet die Frage, ob die mineralproduzierenden Länder den Willen und die Kapazität besitzen, diese Standards zu erfüllen.

Die Entwicklung von Standards ohne sinnvolle Beteiligung der Produzenten und mit begrenzter Unterstützung bei deren Einhaltung ist ein widersprüchlicher Ansatz, der die von der G7 angestrebten resilienten Lieferketten kaum hervorbringen dürfte. Diese Bedenken wurden von afrikanischen Erzeugerländern deutlich geäußert. Auf der Mining Indaba Anfang des Jahres sprachen sich rohstoffreiche Länder dafür aus, dass die G7-Staaten ihre Bedenken äußern würden. betont die Notwendigkeit einer sinnvollen Beteiligung an der Gestaltung dieser Standards.

Der Widerspruch wird immer deutlicher: Die G7-Staaten erhöhen die Erwartungen an Nachhaltigkeit, Regierungsführung und Rückverfolgbarkeit, während sie gleichzeitig die Hilfsbudgets kürzen und die Entwicklungsausgaben reduzieren. Die öffentliche Entwicklungshilfe (ODA) der Mitglieder des Entwicklungshilfeausschusses und seiner Partner verzeichnete 2025 den größten jährlichen Rückgang seit Beginn der Aufzeichnungen. fallen durch 23.1 %. Der Rückgang war auf fünf G7-Mitglieder zurückzuführen: Deutschland, die USA, Großbritannien, Japan und Frankreich. Bilaterale Entwicklungshilfe. fielen Die Mittel wurden um 26.4 % gekürzt, während die multilaterale öffentliche Entwicklungshilfe um 12.7 % zurückging. Diese Kürzungen beeinträchtigen genau die öffentlichen Kapazitäten, auf die verantwortungsvolle Partnerschaften im Mineralienbereich angewiesen sind, wie beispielsweise energieeffiziente Infrastruktur oder nachhaltiges Wassermanagement.

Ohne die Mitwirkung der Erzeugerländer oder Investitionen in deren Umsetzungsfähigkeit drohen Sorgfalts- und Rückverfolgbarkeitsregeln zu Hindernissen statt zu Brücken für eine diversifiziertere Lieferkette zu werden. Statt die Beteiligung zu erweitern, könnten sie einen Zweiklassenmarkt schaffen, in dem Industrieländer die Regeln einhalten, während aufstrebende Erzeuger, kleinere Unternehmen und Kleinbergbauern abgehängt werden.

In vielen mineralreichen Ländern können Einschränkungen entscheidend sein. Die strategischen Projekte der EU im Rahmen des Gesetzes über kritische Rohstoffe in Sambia, Malawi und Madagaskar erfordern neben Kapitalinvestitionen auch den Ausbau von Transport-, Energie- und Regulierungskapazitäten. Gleichzeitig streben viele Regierungen danach, durch Verarbeitung, Raffination oder verwandte industrielle Aktivitäten eine höhere inländische Wertschöpfung zu erzielen. Die Entwicklungsfrage lautet daher nicht, ob die Produzenten höhere Standards wünschen, sondern wie sie diese auf tragfähige Weise erreichen können.

Dies ist nicht nur eine Frage der Fairness, sondern ein zentraler Aspekt der Versorgungssicherheit. Werden Standards als von wohlhabenden Importeuren auferlegte Regeln wahrgenommen, haben Erzeugerländer nur geringe Anreize, sich diesen anzupassen. Stattdessen könnten sie Partnerschaften mit Abnehmern oder Finanziers suchen, die schnelleres Kapital, weniger Auflagen und größere Flexibilität bieten, darunter Akteure wie China oder Russland. Dies birgt die Gefahr, genau jene Abhängigkeiten und die geopolitische Fragmentierung zu verstärken, die die G7 eigentlich verringern will.

Der Lobito-Korridor ist ein wichtiger Präzedenzfall. Er kann die Kupfer- und Kobaltregionen der Demokratischen Republik Kongo und Sambias über Angola mit dem Atlantik verbinden und gleichzeitig Landwirtschaft, Handelserleichterungen und regionale Wertschöpfungsketten fördern. Würde er jedoch ausschließlich als Exportroute konzipiert, würde dies die Kritik bestärken, dass Partnerschaften im Bereich kritischer Mineralien lediglich Rohstoffabbau unter neuem Namen darstellen. Der entscheidende Unterschied liegt darin, ob Infrastrukturinvestitionen mit der Einbindung der lokalen Bevölkerung, der Schaffung von Arbeitsplätzen vor Ort, der Förderung von Zulieferern, Umweltschutzmaßnahmen und Möglichkeiten zur Weiterverarbeitung und für Dienstleistungen in den Förderländern einhergehen.

Ein glaubwürdigerer und effektiverer Ansatz der G7 müsste daher in zwei Richtungen erweitert werden: erstens durch die gemeinsame Entwicklung von Lieferkettenstandards mit ressourcenreichen Ländern und zweitens durch die Integration einer expliziten Entwicklungsdimension in die Agenda für kritische Mineralien. Erzeugerländer und regionale Institutionen sollten formell an der Gestaltung von Standards und Zertifizierungssystemen beteiligt sein, bevor diese endgültig festgelegt werden. Initiativen mit einem oder mehreren G7-Mitgliedern sollten die Entwicklung von Lieferketten systematisch mit der Unterstützung von Infrastruktur, Qualifizierung, regulatorischen Kapazitäten und lokaler Wertschöpfung verknüpfen. Der Grundsatz sollte einfach sein: Keine neuen Standards ohne die notwendige Unterstützung für die Erzeuger, um diese zu erfüllen. Ein Standard, der in der Praxis nicht umsetzbar ist, trägt kaum zur Stärkung der Resilienz bei.

Der Gipfel von Évian bietet die Chance, den Kurs zu korrigieren. Es geht nicht um die Wahl zwischen Entwicklung und Sicherheit, denn im Hinblick auf mineralische Lieferketten ist Entwicklung gleichbedeutend mit Sicherheit. Die G7 sollten Évian mit einer Mineralienagenda verlassen, die von den Förderländern mitgestaltet werden kann und auf die sich Lieferketten und lokale Gemeinschaften langfristig verlassen können. Eine Strategie für kritische Mineralien ohne ein eigenes Entwicklungskapitel ist unvollständig und letztlich nicht glaubwürdig.

Irina Patrahau und Fiona De Cuyper sind Strategieanalystinnen des niederländischen Thinktanks The Hague Centre for Strategic Studies (HCSS).

Teile diesen Artikel: