Mobilfunkbetreiber stellen das Motiv der belgischen Regierung für ein neues 5G-Gesetz in Frage

Der vorläufige Gesetzesentwurf und der königliche Erlass zur belgischen Nationalen Sicherheit, die zur öffentlichen Konsultation vorgelegt wurden und sich mit der Sicherheit von Mobilfunknetzen der fünften Generation (5G) befassen, gelten als zynische Taktik der Medienmanipulation. Ziel ist es, eine öffentliche Konsultation während der Weihnachtsfeiertage mitten in der Covid-19-Krise einzuschieben, wenn sich die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und der Medien auf andere Themen konzentriert.

Zwar ist es die Pflicht jeder Regierung, dafür zu sorgen, dass die eingesetzte 5G-Technologie für die Nutzung als Kommunikationsmedium durch ihre Bürger und die Regierung sicher genug ist, doch die Vorgehensweise der belgischen Regierung scheint eindeutig darauf hinzudeuten, dass sie ein Gesetz erlässt, das zwei der fünf möglichen 5G-Ausrüster daran hindert, Ausrüstung für das geplante neue 5G-Netzwerk Belgiens bereitzustellen.

Die Leistungsfähigkeit von 5G ist enorm und wird sich auf alle Bereiche der Wirtschaft auswirken. Aus diesem Grund ist die belgische Regierung besorgt über die unvermeidlichen Sicherheitsprobleme, die mit der Einführung der 5G-Technologie einhergehen.

Das Thema ist derzeit so heikel, dass der CEO eines führenden belgischen Mobilfunkbetreibers nur unter der Bedingung strikter Anonymität mit dieser Website sprach.

Er sagte gegenüber EU Reporter

Es sollte klargestellt werden, dass sich die Debatte um die 5G-Lieferkette zwar um die allgemeine „Sicherheit“ dreht, für die Regierungen jedoch weniger die Widerstandsfähigkeit gegen Angriffe wie Denial-of-Service-Angriffe oder der Schutz vor Betrug zählt, sondern vielmehr, ob der Anbieter Hintertüren eingebaut hat, die es ausländischen Mächten ermöglichen, sensible Daten abzugreifen oder sogar Störungen im Netzwerk zu verursachen. Obwohl die Existenz solcher Hintertüren nicht völlig ausgeschlossen werden kann, war Huawei von allen großen Zulieferern der einzige, der den

Er sagte: „Wenn eine Hintertür vorhanden gewesen wäre, hätte die Überprüfung des Quellcodes sie höchstwahrscheinlich aufgedeckt.

Da Huawei als einziger Zugriff auf seine Software gewährt, ist es unmöglich zu wissen, wie die Konkurrenz in dieser Hinsicht abschneidet.

Fälle wie das Auslaufen von Sicherheitszertifikaten bei Ericsson oder die weitverbreitete Verwendung einer alten SSL-Version deuten darauf hin, dass Huawei zu Unrecht beschuldigt wird.

Was die allgemeine Sicherheit betrifft, müssen alle Anbieter die von 3GPP erstellten technischen Spezifikationen implementieren. Andernfalls würde das Produkt in einem Netzwerk mehrerer Anbieter nicht ordnungsgemäß funktionieren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Sicherheit zwar nie zu 100 % gewährleistet werden kann und es naiv wäre, die Existenz von Hintertüren kategorisch auszuschließen, Huawei jedoch von allen Anbietern die größten Anstrengungen unternommen hat, um seine Kunden zu beruhigen.

Eine verbreitete Verschwörungstheorie besagt, dass die US-Regierung Huawei angegriffen habe, weil das Unternehmen sich weigerte, dem Unternehmen eine Hintertür zur Verfügung zu stellen.

Die Kosten für die Ausmusterung chinesischer Geräte sind nicht nur kurzfristig, sondern vor allem langfristig erheblich. Kurzfristig könnte das Hauptproblem darin bestehen, dass bestehende Lieferanten die Nachfrage nicht decken können und neue Lieferanten minderwertige Hardware produzieren (siehe Debatte zu OpenRAN).

Langfristig sieht es nicht gut aus. Wie das Diagramm unten zeigt, investiert Huawei fast doppelt so viel in Forschung und Entwicklung wie Nokia und Ericsson zusammen. Es ist bekannt, dass Huawei-Produkte mit Abstand die fortschrittlichsten sind und die meisten Funktionen unterstützen. Ein Großteil der 5G-Technologie unterliegt Huaweis geistigem Eigentum.

Sollte Huawei vollständig vom EU-Markt verdrängt werden, könnte das Unternehmen als Vergeltungsmaßnahme sein IPR-Portfolio direkt bei den Mobilfunknetzbetreibern einsetzen (derzeit bestehen Kreuzlizenzvereinbarungen mit anderen Anbietern) oder sogar eigene Standards für beispielsweise China, Südostasien, Afrika und Lateinamerika schaffen. (Übrigens weiß ich, dass die chinesische Regierung Anfang der 2000er Jahre mit Huaweis internationalen Ambitionen sehr unzufrieden war.) Dies würde zu einem langsameren Innovationstempo und aufgrund der geringeren Skaleneffekte zu höheren Kosten führen.

Ein anderer CEO eines Mobilfunkbetreibers sagte gegenüber EU Reporter: „Es scheint, dass Brüssel von den USA unter Druck gesetzt wird, bestimmte 5G-Anbieter zu blockieren

Wenn der Prozess der Definition der Liste der Anbieter mit hohem Risiko nicht transparent gemacht wird, kann dies die Schnelligkeit des 5G-Rollouts erheblich beeinträchtigen und die Kosten für 5G-Geräte könnten bemerkenswert hoch sein. Wer wird am meisten unter dieser Situation leiden? Natürlich ist der Verbraucher…

Eine weitere Möglichkeit, die Liste der Hochrisikoanbieter heimlich zu definieren, besteht darin, nur einer Handvoll 5G-Anbietern die Teilnahme am 5G-Rollout zu erlauben und so ein Duopol in einem ansonsten freien Markt zu schaffen. Dies würde wiederum den Markt destabilisieren und letztlich neue Marktteilnehmer davon abhalten, in einem voreingenommenen Markt Geschäfte zu machen.“

Brüssel muss erkennen, dass wir uns in einer kritischen Phase des 5G-Infrastrukturausbaus befinden. Die Regierung sollte jetzt handeln, um ein technologieneutrales Umfeld zu schaffen, in dem alle Anbieter fair miteinander konkurrieren können. So soll verhindert werden, dass Belgien zum am wenigsten wettbewerbsfähigen Telekommunikationsland Europas wird.

[1]. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/923309/Huawei_Cyber_Security_Evaluation_Centre__HCSEC__Oversight_Board-_annual_report_2020.pdf

[2]. https://twitter.com/tomrebbeck/status/1228344034961317890

Teile diesen Artikel: