Libyens Jugend füllt die Lücke, die Europa mitverursacht hat.

Für Europa wurde Libyen lange Zeit weniger als Nachbarland denn als wiederkehrende Krisenherd betrachtet. Wenn die Migrationsströme sprunghaft ansteigen, die Energieversorgung ins Stocken gerät oder bewaffnete Gruppen aufeinanderprallen, bemühen sich die europäischen Hauptstädte fieberhaft, die Folgen einzudämmen. Was Europa jedoch konsequent versäumt hat, ist die Unterstützung der Entstehung einer legitimen, selbsttragenden politischen Ordnung in Libyen.

Video vom Marsch am 3. Januar in Tripolis.

Die jüngsten, von Jugendlichen angeführten Mobilisierungen in Tripolis verdeutlichen die Kosten dieses Versagens.

Am 3. Januar demonstrierten Hunderte junger Libyer in der Hauptstadt für nationale Einheit und die Legitimität der Verfassung. Sie reagierten damit direkt auf eine Ansprache von Kronprinz Mohammed el-Senussi an die Nation. Der von Jugendgruppen und zivilgesellschaftlichen Netzwerken organisierte Marsch sprach sich ausdrücklich für die Rückkehr zur Unabhängigkeitsverfassung von 1951 und der darin etablierten konstitutionellen Monarchie aus.

Dass sich trotz der Beschränkungen für öffentliche Versammlungen Hunderte mobilisiert haben, ist an sich schon bedeutsam. Die Bedeutung des Marsches liegt nicht nur in den Teilnehmenden, sondern auch in ihren Forderungen: Legitimität, Kontinuität und ein Ende des permanenten Übergangszustands in Libyen. Für europäische Entscheidungsträger sollte dieser Moment beunruhigend sein – denn Europa hat dazu beigetragen, das Vakuum zu schaffen, das die libysche Jugend nun zu füllen versucht.
Italien und Frankreich: Zwei Strategien, ein Fehlschlag
Im vergangenen Jahrzehnt verfolgten Italien und Frankreich konkurrierende – und sich gegenseitig untergrabende – Libyen-Politiken. Rom priorisierte die Eindämmung der Migration und schloss mit lokalen Machthabern Abkommen, um die Fluchtbewegungen über das zentrale Mittelmeer zu reduzieren. Paris verfolgte eine Strategie, die die Sicherheit in den Vordergrund stellte und bevorzugte politische und militärische Akteure unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung und „Stabilität“ unterstützte. Beide Ansätze gingen nicht auf die Frage der Legitimität ein.
Gemeinsam sorgten sie für dessen Abwesenheit.

Italien behandelte Libyen eher als Pufferzone denn als Staat, lagerte die Grenzkontrolle an zersplitterte Behörden aus und ignorierte den institutionellen Verfall. Frankreich förderte ausgewählte Akteure und vernachlässigte integrative politische Prozesse, wodurch der ohnehin fragile nationale Konsens weiter geschwächt wurde. Die vorhersehbare Folge war eine gespaltene politische Landschaft, rivalisierende Machtzentren und Institutionen ohne öffentliches Vertrauen.

Dies war kein Koordinationsversagen – es war ein strategischer Widerspruch. Europa sprach von Einheit, handelte aber einseitig. Es forderte Wahlen ohne verfassungsrechtliche Grundlage. Es förderte den Dialog und stärkte gleichzeitig Akteure, deren Einfluss auf der Zersplitterung des Landes beruhte. Libyens Jugend spürt nun die Folgen.

Die Rolle der UN: Institutionalisierung der falschen Anreize

Europas Versagen wurde durch den Ansatz der Vereinten Nationen in Libyen verschärft – und in vielerlei Hinsicht strukturell begünstigt. Über ein Jahrzehnt UN-geführter Vermittlung schuf Bedingungen, unter denen korrupte und nicht repräsentative Akteure florierten, während legitime gesellschaftliche Gruppen, insbesondere Jugendliche, ausgeschlossen wurden.

Diese Dynamik prägte die aufeinanderfolgenden UN-Rahmenbedingungen. Das Abkommen von Skhirat 2015 stellte den Konsens der Eliten über die Zustimmung der Bevölkerung und schuf so Institutionen, denen es von Anfang an an Legitimität mangelte. Das Libysche Politische Dialogforum (LPDF) verschärfte dieses Modell 2020/21, indem es Übergangsbehörden durch intransparente Verhandlungen statt durch ein verfassungsmäßiges Mandat auswählte. Die daraus resultierende Regierung der Nationalen Einheit wurde international ohne Wahlen, verfassungsmäßige Bestätigung oder einen klaren Ablaufmechanismus anerkannt.

Jeder dieser Prozesse verschob Libyens grundlegende Verfassungsfrage. Jeder belohnte die Nähe zu Macht, Geld oder ausländischen Geldgebern gegenüber der Repräsentation. Und jeder verstärkte eine politische Ökonomie, in der ein dauerhafter Übergang profitabler war als eine Lösung.

Das Ergebnis war kein Staatsaufbau, sondern ein politischer Marktplatz – ein Marktplatz, auf dem Legitimität externalisiert und Verantwortlichkeit aufgelöst wurde.

Eine generationenübergreifende Ablehnung endloser „Prozesse“

In den vergangenen Monaten wurde durch eine Reihe von Bürgerversammlungen der Grundstein für die Mobilisierung im Januar gelegt. Mitte November kamen fast tausend Libyer in Tripolis zum Nationalen Treffen für Einheit und Frieden zusammen, einem der größten öffentlichen Foren seit Jahren, das sich mit der Legitimität der Verfassung befasste. Es folgte eine nationale Frauenkonferenz und Anfang Dezember eine Jugendkonferenz.

In all diesen Foren kristallisierte sich eine einheitliche Schlussfolgerung heraus: Die politischen Wege nach 2011 sind gescheitert, und die Legitimität muss auf Libyens ursprünglicher verfassungsrechtlicher Grundlage neu aufgebaut werden.

Dies ist ein Urteil über Generationen hinweg. Mehr als die Hälfte der libyschen Bevölkerung ist unter 30. Sie hegen keine Nostalgie für die Monarchie, keine Bindung an die Politik vor 1969 und keine Geduld für die Machtspielchen der Eliten. Was sie jedoch haben, ist die gelebte Erfahrung von institutionellem Zusammenbruch, Korruption und Ausgrenzung.

Ihre Hinwendung zur Verfassung von 1951 ist pragmatisch, nicht sentimental.

Die unter Aufsicht der Vereinten Nationen entworfene und nach der Unabhängigkeit verabschiedete Verfassung etablierte repräsentative Institutionen, die Gewaltenteilung und die Unabhängigkeit der Justiz. Sie gewährte Frauen früher als einige europäische Staaten, darunter die Schweiz, politische Rechte und schützte religiöse und ethnische Minderheiten. Libyen funktionierte – wenn auch unvollkommen, so doch erkennbar – als geeinter Staat.

Entscheidend ist, dass Verfassungsrechtler, darunter auch in den USA befragte Experten, darauf hinweisen, dass die Verfassung nie formell durch ein rechtmäßiges nationales Verfahren abgeschafft wurde. Sie wurde außer Kraft gesetzt, nicht ersetzt. Dies verleiht der heutigen, von Jugendlichen getragenen Forderung eine rechtliche Kohärenz, die vielen von außen entworfenen europäischen Fahrplänen gefehlt hat.

Warum das jetzt für Europa wichtig ist

Europa kann Libyen nicht länger als rein technisches Problem behandeln und dabei die Legitimität ignorieren. Migrationsdruck, Energieunsicherheit und Sicherheitsbedrohungen sind Symptome. Die eigentliche Ursache ist das Fehlen einer politischen Ordnung, an die die Libyer glauben.

Italiens Abkommen und Frankreichs einseitige Interventionen mögen kurzfristig nationalen Interessen gedient haben, doch sie untergruben Europas langfristige strategische Position. Sie schwächten den Zusammenhalt der EU, minderten ihre Glaubwürdigkeit und verfestigten die Instabilität an Europas Südflanke.

Die libysche Jugend protestiert nicht gegen Europa – aber sie deckt dessen Versagen auf.

Die Mobilisierung in Tripolis ist kein Aufruf zur ausländischen Unterstützung oder zu aufgezwungenen Lösungen. Sie ist eine Forderung nach Anerkennung: der Anerkennung, dass Legitimität nicht von außen herbeigeführt, endlos verhandelt oder auf unbestimmte Zeit verschoben werden kann. Europas eigene Geschichte bietet Parallelen. Spaniens Verfassungswiederherstellung nach Franco und Lettlands Wiedereinführung seiner vorsowjetischen Verfassung basierten auf Kontinuität, nicht auf Neuerfindung.

Für die Europäische Union ist die Wahl eindeutig. Entweder sie verwaltet weiterhin die Fragmentierung – oder sie unterstützt die Legitimität, wenn diese schließlich von innen heraus entsteht.

Einen von Jugendlichen getragenen Verfassungsimpuls zu ignorieren, weil er nicht in gängige diplomatische Muster passt, hieße, genau jene Fehler zu wiederholen, die Europa selbst mitverursacht hat. Ihn ernst zu nehmen, würde signalisieren, dass Europa endlich begriffen hat, dass Stabilität auf Legitimität folgt – und nicht umgekehrt.

Teile diesen Artikel: