Vernetzen Sie sich mit uns

EU

#ASIC – Warum nicht einen Rechtsstreit führen?

SHARE:

Veröffentlicht

on

Wir verwenden Ihre Anmeldung, um Inhalte auf eine Weise bereitzustellen, der Sie zugestimmt haben, und um unser Verständnis von Ihnen zu verbessern. Sie können sich jederzeit abmelden.

Weil es sehr gut Ihre Mängel aufdecken könnte. Wertpapieraufsichtsbehörden auf der ganzen Welt sollten der möglicherweise sehr besorgniserregenden Situation in Australien große Aufmerksamkeit schenken. schreibt Colin Stevens.

Die jüngsten umfassenden Reformen der Hayne Royal Commission haben viele Mängel im australischen Finanzsystem festgestellt und empfohlen, dass die Australian Securities and Investments Commission (ASIC) eine viel proaktivere Rolle bei der Verfolgung von Finanzdelikten übernimmt. Es gab wiederholt Forderungen nach Gefängnisstrafen für leitende Bankmanager und nach einer aggressiven gerichtlichen Verfolgung durch die Aufsichtsbehörden. Das neue Mantra von ASIC lautet „Why Not Litigate?“.

Die Schwierigkeit besteht darin, dass Wertpapieraufsichtsbehörden in der Vergangenheit oft nie die vollständigen Grundprinzipien eines ordnungsgemäßen Verfahrens befolgen mussten, sondern sich stattdessen auf den Schutz durch das qualifizierte Privileg verließen und in vielen Fällen im Wesentlichen die Rolle des Staatsanwalts, Richters, Geschworenen und Henkers spielten ihre eigenen privaten Verwaltungsgerichte oder Gerichte. Sie können enorme Macht über die von ihnen regulierten Finanzinstitute ausüben, und es gibt viele Berichte über Unternehmen, die sich im Grunde genommen „erpresst“ fühlen, Kompromisse bei der Einigung zu schließen, um weiteren vermeintlichen oder drohenden regulatorischen Missbrauch zu verhindern. Dies ist nicht auf nur ein oder zwei Länder beschränkt. Diese Geschichten finden selten viel Beachtung, da die Opfer versucht sind, bei der Scharade mitzuspielen, um ihre Geschäftstätigkeit aufrechtzuerhalten. Infolgedessen können in solchen Zusammenhängen leicht strafrechtliche Standards außer Kraft gesetzt werden, und es kommt unweigerlich zu Fäulnis.

Während ASIC-Vorsitzender James Shipton damit beschäftigt ist, im Rahmen einer Kampagne zur Rechtfertigung der neuen erweiterten Rolle von ASIC seine Fairness-Imperative zu vertreten und zusätzliche 400 Millionen US-Dollar an Finanzmitteln zu versprechen, spielt sich im Gerichtssaal 11D des Obersten Gerichtshofs von New South ein völlig kontrastierendes Drama ab Wales.

Der Kläger ist ein internationales Aktienhandelsunternehmen, das erhebliche Liquidität für Hunderte von an der ASX notierten Wertpapieren bereitstellte, bis eines Tages im November 2014 ASIC-Vollzugsbeamte angeblich eine heimliche Kampagne starteten, um sowohl das Unternehmen als auch seinen Eigentümer zu diffamieren und faktisch auf eine schwarze Liste zu setzen die australischen Märkte über lokale Makler. Am schlimmsten ist, dass das Gericht jetzt verhandelt, dass dies alles ohne sachliche Untersuchung, Benachrichtigung oder ordnungsgemäßes Verfahren geschah und hauptsächlich auf „anekdotischen“ Beweisen beruhte, die sich, wie sich herausstellte, stark auf einen damals zehn Jahre alten Artikel einer kanadischen Zeitung stützten bezüglich des bisherigen Eigentümers und Vorgänger-Geschäftsmodells.

Dass das betreffende Unternehmen im Jahr 2012 gekauft und zu einem der diszipliniertesten und professionalisiertesten Liquiditätsanbieter der Welt entwickelt wurde, ging offenbar nicht in die regulatorischen Berechnungen von ASIC ein. Es ist fast peinlich, die Protokolle zu lesen, in denen ASIC-Mitarbeiter jetzt vor öffentlicher Verhandlung zugeben müssen, dass sie tatsächlich Kenntnis von dieser Transformation hatten, sich aber einfach entschieden haben, nicht einmal ihre eigenen Akten zu recherchieren, bevor sie sich auf ein überstürztes Urteil eingelassen haben.

Schlimmer noch: Sie beschuldigten den Firmeninhaber eines kriminellen Verhaltens in Form angeblicher Marktmanipulation, ohne jedoch aussagekräftige Beweise für die Handlungen oder Absichten der Angeklagten vorzulegen.

Werbung

Nur dieses Mal trafen sie auf einen sehr mächtigen Akteur auf den globalen Kapitalmärkten, der sowohl über die Mittel als auch die Entschlossenheit verfügte, für Gerechtigkeit zu sorgen, und der sich verpflichtet fühlte, für die obersten Grundsätze einzutreten. Es weist alle Merkmale eines klassischen „David gegen Goliath“-Kampfes um Gerechtigkeit auf. Die Firma klagt wegen schädigender Unwahrheit und den Inhaber wegen übler Nachrede. Die erste Verteidigungslinie von ASIC bestand darin, dass ihre Behauptungen wahr seien, und alternativ, dass sie durch den Grundsatz des qualifizierten Privilegs geschützt werden sollten und ihnen Immunität gewährt werden sollte, bevor sie für ihre Handlungen voll zur Verantwortung gezogen werden.

ASIC-Analysten haben im Kreuzverhör unter Eid zugegeben, dass sie im Vorfeld wirklich wenig effektive Analysen durchgeführt haben, und sind sogar so weit gegangen, darauf zu bestehen, dass sie nur „Verdächtigungen“ und schon gar keine „Schlussfolgerungen“ hatten, die die Grundlage dafür bildeten Wenn ihre Vorgesetzten Maßnahmen ergreifen, ist das bestenfalls erschreckend. Die Hauptzeugen des Angeklagten gaben wiederholt Momente der Amnesie an, bei denen sie mehr als nur die Augen verdrehten.

Auch wenn die ASIC mit ihrer „Warum nicht prozessieren“-Philosophie einen Kontrast zu einem „Zuerst prozessieren“- oder „Alles prozessieren“-Ansatz darstellen wollte, um vorsichtiger, gründlicher und pragmatischer zu klingen, hört das Gericht Vorwürfe, die in der Praxis der Regulierungsbehörde zuwiderlaufen Das Verhalten war oft impulsiv, hartnäckig und möglicherweise rücksichtslos.

Für internationale Wertpapieraufsichtsbehörden zeichnet sich eine sehr beunruhigende Botschaft ab: Wie gut würden Ihre eigenen Ermittlungs- und Durchsetzungsverfahren und Ihr Personal der Prüfung eines ordnungsgemäßen Verfahrens vor einem öffentlichen Gericht standhalten? Einige Regulierungsbehörden empfinden es möglicherweise als sehr unangenehm, dem Sonnenlicht einer ordnungsgemäßen rechtlichen Rechenschaftspflicht und öffentlichen Transparenz ausgesetzt zu sein.

Um auf den aufkommenden australischen Präzedenzfall zurückzukommen: Es könnte sich als sehr peinlich erweisen, dass ihre mangelhaften internen Prozesse so anschaulich zur Sprache gebracht werden, während ASIC im Begriff ist, eine beträchtliche Aufstockung der Mittel für ihr erweitertes Mandat zu erhalten. Es gibt sicherlich Anlass zur Sorge.

Sind solch fragwürdige Richtlinien und Verfahren das, was die Australier in Zukunft von ihrem neu bewaffneten Sheriff der Finanzmärkte erwarten sollten? Soll eine solche „unnatürliche“ Gerechtigkeit als neue Norm verankert werden?

Auf einer breiteren Ebene stellt sich die Frage: Wer reguliert diese Regulierungsbehörde bzw. ihre internationalen Pendants? Wie Lord Acton einmal sagte: „Macht korrumpiert; absolute Macht korrumpiert absolut.“

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending