#Deutschland - „Energiewende“: Füße aus Ton

Seit mehreren Jahren setzt die Bundesregierung ihren Energieübergang (letztlich auf erneuerbare Energiequellen) ein, der nach dem Fukushima-Atomunfall in 2011 in die intensivierte Phase eingetreten ist. Im Gegensatz zu vielen Ländern, in denen dieser Unfall als zusätzlicher Impuls für die Entwicklung innovativer Technologien und die Einführung neuer zuverlässiger Sicherheitssysteme war, entschied sich Deutschland, die Kernenergie umgehend auszuschalten.

Im Mai 2017 veröffentlichte die Bundesrechnungsstelle einen Bericht an den Haushaltsausschuss der Bundesregierung über die Maßnahmen zur Realisierung der "Energiewende". Das Dokument enthält eine Bewertung der Aktivitäten des Ministeriums für Wirtschaft und Energie zur Umsetzung des Konzepts (es steht in deutscher Sprache zur Verfügung: https://www.bundesrechnungshof.de/de/veroeffentlichungen/beratungsberichte/2016-bericht-massnahmen-zur-umsetzung-der-energiewende-durch-das-bundesministerium-fuer-wirtschaft-und-energie-schwerpunkt-kapitel-0903-energie-und-klimafonds).

Unter den in dem Bericht dargelegten Schlussfolgerungen stellte das Prüfungsamt fest, dass das Ministerium inzwischen nicht in der Lage war, eine effiziente Kontrolle über den durchgeführten Energieübergang zu gewährleisten. Das Konzept des Energieübergangs nach dem Dokument ist nicht ohne Mängel und wirft aus ökologischen und ökonomischen Gesichtspunkten eine ganze Reihe von Fragen auf. Auch der Bericht stellt fest, dass die Umsetzung des Energieübergangs zunehmend teurer wird.

Professor Hans-Josef Allelein, verantwortlich für Reaktorsicherheit und Reaktortechnik an der RWTH Aachen, legte einen eigenen Blick auf die aktuelle Umsetzung der "Energiewende" in Deutschland.

"Ich glaube, dass die" Strategie ", die den Schwerpunkt auf erneuerbare Quellen legt, um eine ausreichende und effektive Stromversorgung sicherzustellen, nicht so gut durchdacht charakterisiert werden kann, da sie mehrere wichtige Faktoren ignoriert. Zum Beispiel aus technischen Gründen im Zusammenhang mit dem Stromnetz Stabilität ist es rücksichtslos, sich ausschließlich auf erneuerbare Quellen zu verlassen - schließlich ist dies nicht die rentabelste Option in Bezug auf die Kosten. Es versteht sich von selbst, dass die Situation je nach Verfügbarkeit der entsprechenden Ressourcen von Region zu Region unterschiedlich ist - und so weiter - als "Energiemix" bezeichnet - aber ich halte es im Allgemeinen für unangemessen, sich nur auf eine Art von Energie zu verlassen.

Es ist fair zu sagen, dass die Umsetzung des Energieübergangs in Deutschland nicht nur den Staat belastet, der die Entwicklung der Windenergie und Photovoltaik stark beeinträchtigt, sondern auch die Bevölkerung, die mit einem bemerkenswerten Anstieg der Energiepreise konfrontiert ist der erste Platz des Erneuerbare-Energien-Gesetzes. Am Ende ist es unmöglich, den Staat und die Bevölkerung getrennt voneinander zu betrachten, da die vom Staat zugeteilten Mittel von den Steuerpflichtigen kommen. Das bedeutet, dass die Bevölkerung dabei unter einer Last lebt und die Last beträchtlich ist.

Werbung

Es ist auch wichtig, ob es möglich ist, die hohen Klimaschutzziele (dies gilt vor allem für die ehrgeizige Reduzierung der Kohlendioxidemissionen) mit einem bestimmten Energiemix zu erreichen. Es scheint mir, dass Deutschland für diese Zwecke einen nicht optimalen Weg gewählt hat. Ich möchte daran erinnern, dass in Deutschland vor dem Unfall im KKW Fukushima auf politischer Ebene eine Einigung erzielt wurde, den Betrieb deutscher Kernkraftwerke um einen Zeitraum von 8 bis 14 Jahren zu verlängern. Die Entscheidung, die nach Fukushima getroffen wurde, steht eindeutig im Widerspruch zu dieser Vereinbarung. Es sollte anerkannt werden, dass Bundeskanzlerin Angela Merkel 2011 gekonnt mit den Stimmungen der deutschen Bevölkerung und der deutschen Medien gespielt hat, um eine Koalition mit den Sozialdemokraten zu bilden. Aus meiner Sicht wurde die Entscheidung praktisch nicht durch irgendwelche Fakten gestützt - das war einfach Machtpolitik von Merkels Seite. Die Volkswirtschaft und die Bevölkerung hätten es jetzt leichter, wenn die Kernenergie wie geplant weiter genutzt würde und die Einnahmen in diesem Fall für die Umsetzung der „Energiewende“ verwendet werden könnten.

Teile diesen Artikel: