Ukrainischen Konflikt: Untergrabung der EU

Stellungnahme von Anna van Densky

Die Eifer des französischen Präsidenten Hollande an engagieren Ukrainisch KonfliktIng. Parteien in Minsk Frieden Vorträge vor Ende dieses Jahres gVogel Hoffnung, aber die Rat's (Parlament) Entfernung der Blockfreiend Der Status hat es sofort begraben. Nach dem US-Rechnung Gewährung Bewaffnung Lieferung nach Kiew BetragIng. zu $ 350 Mio. Diese Änderung in der ukrainischen Verteidigungsdoktrin tut es kein Frontalunterricht. Lassen Sie viel Raum für Optimismus. Die Antiterrorist Operation (ATO) im Donbass bleibt tDie „blutende Wunde“ an Russlands Grenzen mit den Ohrmarken versehen of Die Traditional Washington poleisig of Halte sein geopolitischer Feind. Der Kalte Krieg ist vorbei, а Proxi-Krieg is in, gebut werden wir die EU überleben?.

Die Tatsache, dass Kiew eine Annäherung an die NATO vorantreibt, deutet auf eine weitere Verschärfung des Konflikts hin und lässt den Minsker Gesprächen kaum Chancen auf Erfolg und Ergebnis а Ein echter Waffenstillstand. Präsident Petro Poroschenkos Initiative zur Verfassungsänderung und zur Aufhebung des Neutralitätsstatus hat ein düsteres Klima geschaffen: Das Verhältnis zwischen Russland und den USA als Hauptbefürworter der Allianzerweiterung werde auf Jahrzehnte „vergiftet“ sein, warnte der russische Premierminister Dmitri Medwedew. Diese Wiederkehr der früheren Feindschaft zwischen den USA und Russland wird unweigerlich auf Europa abfärben, das bereits unter schweren wirtschaftlichen Rückschlägen leidet.

Während die EU weiterhin den wirtschaftlichen Schaden beurteilt, ist sie in Wirklichkeit durchaus an einem Ende des Sanktionskriegs mit Russland interessiert, ebenso wie der Kreml: Präsident Putin erklärte kürzlich, ein „einheitlicher politischer Raum“ für die Ukraine sei möglich – im Sinne der Bereitschaft, einen neuen, langwierigen Konflikt in ihrer Nachbarschaft zu vermeiden. Trotz des wirtschaftlichen Schadens war die europäische Industrie jedoch nicht in der Lage, ihre Interessen auf dem russischen Markt zu verteidigen, der im Namen der Loyalität gegenüber ausländischen Verbündeten geopfert wurde. Ebenso wenig konnte der Kreml den Westen davon überzeugen, dass er die für Russlands Verteidigung entscheidende Neutralität der Ukraine nicht aufs Spiel setzen wird.

Poroschenkos Bestreben, gemeinsam mit der NATO die Militärdoktrin zu ändern, ist jedoch nichts Neues, denn genau das war das Ziel seines Vorgängers Jutschschenko, der in der vorangegangenen „Orangenen Revolution“ an die Macht gekommen war. Die Politik der offenen Tür gegenüber der Ukraine gilt seit dem Gipfeltreffen der Allianz in Bukarest im Jahr 2008, Jutschschenko jedoch setzte dies als langfristiges strategisches Ziel und betonte, dass die Bürger zunächst besser über die „Vorteile einer Allianzmitgliedschaft“ informiert werden sollten, um jeglichen Aufruhr im Zusammenhang mit der tiefen Kluft zwischen prowestlichen und prorussischen Stimmungen in der Gesellschaft zu vermeiden.

Oberflächlich betrachtet sind die Ambitionen, wie viele andere „Neuanfänge“ in der ukrainischen Politik, RappRochement Die Zusammenarbeit mit dem Bündnis inmitten des anhaltenden Konflikts im Donbass erhöht in der Tat die Volatilität und Dramatik der ukrainischen Politik. In einem Vierteljahrhundert haben sich die außenpolitischen Richtungen ständig geändert, was wiederum das gesamte Ensemble der internationalen Akteure – die Europäische Union, die USA und Russland – frustriert hat. Darüber hinaus untergräbt die Leichtigkeit, mit der die Rada Gesetzesentwürfe ausarbeitet, verabschiedet oder zurückzieht, ihre Glaubwürdigkeit und trägt zu Chaos und Unordnung bei. Die Militärhilfe aus Washington in Verbindung mit einem Verlust der Neutralität deutet auf eine Abkehr von der Suche nach einer politischen Lösung hin. Stattdessen wird das Schicksal des Donbass als langwieriger „Konflikt“ fixiert, obwohl man versteht, dass eine politische Lösung der einzige Ausweg bleibt. Von allen einflussreichen internationalen Akteuren artikuliert, wurde dies zu einem Axiom, doch wieder einmal hat der gesunde Menschenverstand versagt.

Diese neue kriegerische Wendung macht jede Aussicht auf Minsker Friedensgespräche zunichte, da die Integration in das Bündnis, auch ohne Vollmitgliedschaft, die Schaffung eines „einheitlichen politischen Raums“ mit den beiden selbsternannten prorussischen Republiken Donezk und Lugansk unmöglich macht.

Die chronische Instabilitätszone zwischen der EU und Russland, die durch Sanktionen abgesichert ist, untergräbt offensichtlich Russlands Sicherheit und Wirtschaft und zwingt die russische Wirtschaft, sich nach Asien zu orientieren. Doch wo findet die EU Ersatz für den verlorenen russischen Markt?

Europa hat es bisher nicht geschafft, eine eigenständige Außenpolitik gegenüber Russland zu betreiben, sondern ist dem Beispiel der USA gefolgt. Paradoxerweise zeigten die Sanktionen eine unerwartete Wirkung: Sie trugen zur Popularität von Präsident Putin bei, der trotz des Rubelverfalls und des darauffolgenden wirtschaftlichen Niedergangs entgegen aller Erwartungen die meisten Wählerstimmen erhielt. Gleichzeitig trägt der rapide sinkende Lebensstandard in der EU zum Aufstieg populistischer EU-Skepsis bei, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass der neue Präsident des Europäischen Rates, Donald Tusk, erklärte, das europäische Projekt habe nicht nur „Skeptiker“, sondern „Feinde“.

Man muss zugeben, dass das Frankenstein-Monster, gegen das die EU kämpfen muss, ihre eigene Schöpfung ist.

Immer mehr Stimmen aus den EU-Mitgliedsstaaten warnen vor den schädlichen Auswirkungen einer gescheiterten Erweiterungspolitik, die den ursprünglichen Zweck der Union, ein Friedensprojekt zur Steigerung des Wohlstands ihrer Bürger zu sein, in den Schatten gestellt hat. Wachsende Forderungen Kiews nach Finanzhilfen und die zunehmende kriegerische Stimmung gegenüber der Bevölkerung der Donbass-Region (Neurussland) werfen die Frage nach der Nachhaltigkeit der EU-Ambitionen auf. Neben einem schwarzen Loch in Sachen Finanzhilfe entwickelt sich die Ukraine mit ihren 45 Millionen Einwohnern, ihrer wirtschaftlichen Krise, der grassierenden Korruption und der anhaltenden Anti-Terror-Operation (ATO) zu einer Bedrohung für die europäische Sicherheit. Dazu kommen ein wachsender illegaler Waffenmarkt, Privatarmeen und neofaschistisches Gehabe.

Als Reaktion auf diese Herausforderung verstrickt sich die EU-Außenpolitik zunehmend in widersprüchlichen Erklärungen, die dazu aufrufen, „über reaktive und defensive Maßnahmen hinauszugehen“. Was könnten die Worte von Präsident Donald Tusk bedeuten? Geht die „Offensive“ über die „Defensive“ hinaus? Derzeit verfügt die EU über keine kollektive Verteidigung und verlässt sich auf die NATO. Alle Länder des Blocks können jedoch bilateral Waffen an die Ukraine liefern, da es kein UN-Verbot gibt. Wäre das ein Weg, den man beschreiten sollte?

Eine rasche Lösung des Ukraine-Konflikts wäre angesichts der geopolitischen Ambitionen der USA und des völligen Fehlens einer unabhängigen Außenpolitik der EU angesichts des russischen Widerstands gegen die NATO-Erweiterung ein zu großes Märchen. Die Schande der CIA-Gefängnisse oder das Abhören von Telefongesprächen – Europa hat keine Kraft, den Launen und Wünschen im Ausland zu widerstehen. Selbst der wirtschaftliche Schaden durch die Unruhen in der Ukraine kann zu irreversiblen Veränderungen in der EU führen und die Vertrauenskrise der Bürger in das europäische Projekt aufgrund seiner Erweiterungsdoktrin verschärfen.

Die EU wurde geschaffen, um alle nach oben zu bringen, nicht nach unten - die Interpretation der EU als Perpetum Mobile Eine Erweiterung auf Kosten der eigenen Bevölkerung führt unweigerlich zu einem Rückgang. Am Ende der italienischen EU-Ratspräsidentschaft ist es richtig und angemessen, den großen Niccolò Machiavelli zu zitieren:

"WWenn sie auf Versuchen beharren, die außerhalb ihrer Macht liegen, kommt es zu Missgeschicken und Schuldzuweisungen."

Teile diesen Artikel: