Folgen Sie uns!

Chatham House

Waffenstillstand in der Ukraine ist ein Trugbild

SHARE:

Veröffentlicht

on

Wir verwenden Ihre Anmeldung, um Inhalte auf eine Weise bereitzustellen, der Sie zugestimmt haben, und um unser Verständnis von Ihnen zu verbessern. Sie können sich jederzeit abmelden.

140621-ukraine-ceasefire-1217_32546c17ae774740866a627360b3b8a4Andrew WoodVon Sir Andrew Wood
Associate Fellow, Russland und Eurasien-Programms, Chatham House
Die Ukraine-Krise hat weniger mit einer westlichen Bedrohung Russlands zu tun als mit der Verschlechterung des russischen Staates. Das Einfrieren des Status quo in der Ukraine würde keine dauerhafte Lösung bedeuten. Das Überleben von Annahmen aus der bipolaren Ära des Kalten Krieges sowohl in Russland als auch im Westen steht der Politikgestaltung im Wege. Die russische Erzählung argumentiert, dass die Unterstützung des Kremls für ein gewaltsames Vorgehen gegen ein angeblich westlich manipuliertes Kiew gerechtfertigt, ja notwendig ist, um die nationalen Interessen Russlands zu verteidigen, da das Recht Moskaus, als Großmacht zu regieren, über Jahrzehnte vom Westen betrügerisch vereitelt wurde.

Dieses Argument wird von einer Reihe westlicher Analysten akzeptiert. Die NATO wird als Hauptschuldiger dargestellt, der durch die Dummheit der Europäischen Union begünstigt wird. Diese Interpretation wird durch den gewissen Drang der westlichen Länder verschärft, den Mantel der Schuld anzuziehen oder zumindest die Vereinigten Staaten als ungeschickt provokativ gegenüber Russland zu betrachten. Infolgedessen wird angenommen, dass eine Ukraine, die vom Westen irgendwie zur Neutralität zwischen dem Westen und Russland verpflichtet ist und von einer föderalisierten Verfassung mit Sonderrechten für russischsprachige und russischsprachige Regionen regiert wird, eine substanzielle Lösung der Probleme des Landes liefern würde.

Selbst wenn man sich dieser Analyse anschließt, die die Ukraine selbst als weitgehend passiven Teilnehmer zurücklässt, gibt es allzu viele Gründe, die Idee zu bestreiten, dass eine auf dieser Denkweise basierende Regelung möglicherweise funktionieren könnte. Putins Wort ist wertlos. Ein Staat in der Ostukraine wäre instabil, ungeordnet und teuer sowie eine Bedrohung für den Rest der Ukraine und auch für Russland. Von Russland geförderte Gewalt kann keine Brüderlichkeit erzwingen, nur zufällige und unsichere Unterwürfigkeit. Das logische Ziel der gegenwärtigen Politik und ihrer Folgen für Moskau ist die vollständige Unterwerfung der gesamten Ukraine unter den Willen des Kremls.

Es gibt viele im Westen, die es vorziehen würden, wenn das Problem der Ukraine nie aufgetreten wäre, und die hoffen, dass eine plausible Lösung gefunden werden kann, wenn auch nur für einen bestimmten Zeitraum, damit andere dringende Probleme angegangen werden können, auch durch die Zusammenarbeit mit Moskau . Daher kann die Hoffnung, dass die Gegenwart offiziell den Waffenstillstand proklamiert - aber eindeutig unplausibel - aufrechterhalten und die Sanktionen gelockert werden, wenn Fortschritte auf dem Weg zu etwas Dauerhafterem erzielt werden. Der höfliche Blick der Optimisten, die annehmen, dass dadurch ein gewisses Maß an Vertrauen zwischen Russland und den westlichen Ländern wiederhergestellt werden kann, wird zart abgewendet von dem, was mit und auf der Krim geschehen ist, und von der tatsächlichen Natur der Strukturen in der Ostukraine, die dadurch in der Praxis toleriert würden und daher de facto akzeptiert.

Werbung

Putin und seine Handlanger nehmen vermutlich an, dass die Vereinigten Staaten und andere westliche Länder im Laufe der Zeit lernen werden, mit solchen Ergebnissen zu leben. Immerhin haben sie 2008/09 schnell gelernt, mit der Teilung Georgiens zu leben. Selbst wenn der Besitz der Krim und ein eingefrorener Konflikt in der Ostukraine ungewisse Gewinne erbracht hätten, die eine spätere Verstärkung erfordern könnten, hätte Russland Zeit gekauft, und der Westen hätte sich erneut für Manipulationen offen gezeigt. Putins Forderung nach einer radikalen Überarbeitung des Assoziierungsabkommens zwischen der Ukraine und der EU ist nur der jüngste Beweis für Russlands Entschlossenheit, Kiew unter Kontrolle zu bringen, und seine anhaltende Überzeugung, dass der Westen es irgendwann akzeptieren wird.

Die Politik Moskaus gegenüber der Ukraine wird als Kampf zwischen Russland und dem Westen dargestellt, ist jedoch genauer als das gegenwärtige Ergebnis des gescheiterten Übergangs Russlands von seiner sowjetischen Vergangenheit hin zu einer größeren Chance auf dauerhaften Wohlstand und einer regelbasierten Politik anzusehen. Sanktionen tragen zu den sich verschärfenden Schwierigkeiten der Wirtschaft des Landes bei, aber es war Putins Entscheidung, nach seiner Rückkehr in den Kreml im Mai 2012 die Tür für wirtschaftliche und politische Veränderungen zu schließen, was die Wurzel der schlechten Aussichten Russlands ist. Es war Putins Entscheidung, sich der Unterdrückung und der Verschärfung der intellektuellen und politischen Atmosphäre zuzuwenden, die sowohl die Macht als auch die Politikgestaltung in einem sich verengenden und hermetischen Kreis um ihn herum noch weiter konzentriert hat. Selbst wenn er wollte, konnte er jetzt nicht zurückkehren. Der Hass auf den Westen, der durch schamlose Unwahrheit gestützt wird, ist heute ein wesentliches Element seiner Herrschaft.

Dies gilt auch für die weitere Brutalisierung der russischen Strukturen. "Hybride Kriegsführung" wurde im Westen als effektiv beschrieben, ist aber auch verabscheuungswürdig. Diejenigen zu verprügeln, die die Wahrheit über den Tod russischer Soldaten in der Ukraine suchen, ist die Art von Erniedrigung, die zunimmt. Das Anbringen eines Heftpflasters über den Wunden der Ukraine wird nicht das Problem angehen, was mit Russland geschehen ist, insbesondere aber nicht erst seit Mai 2012, und was dies für seine Zukunft bedeutet.

Werbung

Putin hat gute taktische Karten, aber seine mittel- und langfristigen Aussichten sind schlecht. Moskau hat sich nicht als der Partner herausgestellt, auf den viele im Westen gehofft hatten. Wenn dies für Entscheidungsträger in der EU oder den USA noch nicht offensichtlich ist, besteht das Risiko, dass sie gezwungen sind, es erneut zu lernen. Der Waffenstillstand in der Ukraine ist eine Flaute, keine Öffnung für eine sichere Zukunft.

Chatham House

Wenn der Iran nach rechts abweicht, könnten die Beziehungen zu den Golf-Arabern vom Atompakt abhängen

Veröffentlicht

on

By

Präsidentschaftskandidat Ebrahim Raisi gestikuliert, nachdem er seine Stimme bei den Präsidentschaftswahlen in einem Wahllokal in Teheran, Iran, 18. Juni 2021 abgegeben hat. Majid Asgaripour/WANA (West Asia News Agency) über REUTERS

Es ist unwahrscheinlich, dass die arabischen Golfstaaten vom Dialog zur Verbesserung der Beziehungen zum Iran abgehalten werden nachdem ein harter Richter die Präsidentschaft gewonnen hatte aber ihre Gespräche mit Teheran könnten härter werden, sagten Analysten, schreibt Ghaida Ghantous.

Die Aussichten für bessere Beziehungen zwischen dem muslimischen schiitischen Iran und den sunnitischen arabischen Monarchien am Golf könnten letztendlich von Fortschritten bei der Wiederbelebung des Teherans Atomabkommens von 2015 mit den Weltmächten abhängen, sagten sie, nachdem Ebrahim Raisi die Wahlen am Freitag gewonnen hatte.

Der iranische Richter und Geistliche, der von den USA sanktioniert wird, tritt im August sein Amt an, während in Wien unter dem scheidenden Präsidenten Hassan Rohani, einem pragmatischeren Geistlichen, Atomgespräche geführt werden.

Werbung

Saudi-Arabien und der Iran, langjährige regionale Feinde, haben im April direkte Gespräche aufgenommen, um die Spannungen gleichzeitig mit den Weltmächten einzudämmen in Atomverhandlungen verwickelt worden sind.

„Der Iran hat jetzt eine klare Botschaft gesendet, dass er zu einer radikaleren, konservativeren Position tendiert“, sagte Abdulkhaleq Abdulla, ein politischer Analyst der VAE.

"Trotzdem ist der Iran nicht in der Lage, radikaler zu werden ... weil die Region sehr schwierig und sehr gefährlich wird", fügte er hinzu.

Werbung

Die Vereinigten Arabischen Emirate, deren Handelszentrum Dubai ein Handelstor für den Iran war, und der Oman, der oft eine regionale Vermittlungsrolle gespielt hat, gratulierten Raisi schnell.

Saudi-Arabien hat sich noch nicht geäußert.

Raisi, ein unerbittlicher Kritiker des Westens und Verbündeter des obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei, der die letzte Macht im Iran hält, hat sich für die Fortsetzung der Atomverhandlungen ausgesprochen.

"Wenn die Wiener Gespräche erfolgreich sind und es eine bessere Situation mit Amerika gibt, dann kann sich die Situation (mit) Hardlinern an der Macht, die dem obersten Führer nahe stehen, verbessern", sagte Abdulaziz Sager, Vorsitzender des Gulf Research Center.

Ein wiederbelebtes Atomabkommen und die Aufhebung der US-Sanktionen gegen die Islamische Republik würden Raisi ankurbeln, die Wirtschaftskrise des Iran lindern und einen Einfluss auf die Golfgespräche bieten, sagte Jean-Marc Rickli, Analyst am Genfer Zentrum für Sicherheitspolitik.

Weder der Iran noch die Golf-Araber wollen eine Rückkehr zu den Spannungen von 2019, die nach der Ermordung des iranischen Top-Generals Qassem Soleimani unter dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump durch die USA entstanden waren. Die Golfstaaten machten den Iran oder seine Stellvertreter für eine Flut von Angriffen auf Öltanker und saudische Ölwerke verantwortlich.

Die Wahrnehmung, dass Washington sich nun unter US-Präsident Joe Biden militärisch aus dem Gebiet zurückzog, habe zu einem pragmatischeren Ansatz am Golf geführt, sagten Analysten.

Dennoch forderte Biden den Iran auf, sein Raketenprogramm einzuschränken und seine Unterstützung für Stellvertreter in der Region wie die Hisbollah im Libanon und die Huthi-Bewegung im Jemen zu beenden, Forderungen, die von den arabischen Golfstaaten stark unterstützt werden.

"Die Saudis haben erkannt, dass sie sich in ihrer Sicherheit nicht mehr auf die Amerikaner verlassen können ... und haben gesehen, dass der Iran die Mittel hat, durch direkte Angriffe und auch mit dem Sumpf des Jemen wirklich Druck auf das Königreich auszuüben", sagte Rickli.

Die Gespräche zwischen Saudi-Arabien und dem Iran haben sich hauptsächlich auf den Jemen konzentriert, wo eine von Riad geführte Militärkampagne gegen die mit dem Iran verbündete Huthi-Bewegung seit über sechs Jahren keine US-Unterstützung mehr hat.

Die VAE unterhalten seit 2019 Kontakte zu Teheran und knüpfen gleichzeitig Verbindungen zu Israel, dem Erzfeind des Iran.

Sanam Vakil, ein Analyst des britischen Chatham House, schrieb letzte Woche, dass die regionalen Gespräche, insbesondere zur maritimen Sicherheit, voraussichtlich fortgesetzt werden, aber "nur an Fahrt gewinnen können, wenn Teheran einen bedeutenden guten Willen zeigt".

Weiterlesen

Chatham House

Was ist Externalisierung und warum ist sie eine Bedrohung für Flüchtlinge?

Veröffentlicht

on

Ascension Island. Moldawien. Marokko. Papua Neu-Guinea. St. Helena. Dies sind einige der weit entfernten Ziele, an denen die britische Regierung erwogen hat, Asylsuchende zu entsenden, sobald sie in Großbritannien angekommen sind oder auf ihrem Weg hierher abgefangen wurden. schreibt Dr. Jeff Crisp, Associate Fellow, Programm für internationales Recht, Chatham House.

Solche Vorschläge stehen symbolisch für die Externalisierung, eine Strategie des Migrationsmanagements, die sich durchgesetzt hat zunehmend begünstigen Unter den Ländern des globalen Nordens sind Maßnahmen zu nennen, die von Staaten außerhalb ihrer Grenzen ergriffen wurden, um die Ankunft von Ausländern zu behindern oder zu verhindern, denen die Einreise in ihr beabsichtigtes Zielland fehlt.

Das Abfangen von Asylbewerbern, die mit dem Boot reisen, bevor sie an Offshore-Standorten festgehalten und verarbeitet werden, ist möglicherweise die häufigste Form dieser Strategie. Es hat sich aber auch auf verschiedene andere Arten manifestiert, beispielsweise durch Informationskampagnen in Herkunfts- und Transitländern, um die Bürger von Entwicklungsländern davon abzuhalten, die Reise in ein Zielland im globalen Norden zu versuchen.

Visakontrollen, Sanktionen gegen Transportunternehmen und die Entsendung von Einwanderungsbeamten in ausländische Häfen wurden eingesetzt, um die Einschiffung unerwünschter Passagiere zu verhindern. Wohlhabende Staaten haben auch Geschäfte mit weniger wohlhabenden Ländern abgeschlossen und finanzielle Hilfe und andere Anreize als Gegenleistung für ihre Zusammenarbeit bei der Blockierung der Bewegung von Asylbewerbern angeboten.

Während der Begriff der Externalisierung neu ist, ist diese Strategie nicht besonders neu. In den 1930er Jahren wurden von einer Reihe von Staaten maritime Interceptions durchgeführt, um die Ankunft von Juden zu verhindern, die dem NS-Regime entkommen. In den 1980er Jahren führten die USA Verbots- und Offshore-Verarbeitungsregelungen für Asylsuchende aus Kuba und Haiti ein, um ihre Ansprüche auf Flüchtlingsstatus an Bord von Küstenwachenschiffen oder auf der US-Militärbasis in Guantanamo Bay zu bearbeiten. In den 1990er Jahren führte die australische Regierung die "Pacific Solution" ein, bei der Asylsuchende auf ihrem Weg nach Australien in Haftanstalten in Nauru und Papua-Neuguinea verbannt wurden.

In den letzten zwei Jahrzehnten war die EU zunehmend bestrebt, den australischen Ansatz an den europäischen Kontext anzupassen. Mitte der 2000er Jahre schlug Deutschland vor, in Nordafrika Halte- und Verarbeitungszentren für Asylbewerber einzurichten, während Großbritannien mit der Idee spielte, eine kroatische Insel für denselben Zweck zu pachten.

Solche Vorschläge wurden schließlich aus verschiedenen rechtlichen, ethischen und betrieblichen Gründen aufgegeben. Die Idee lebte jedoch weiter und bildete die Grundlage für das EU-Abkommen von 2016 mit der Türkei, wonach Ankara sich bereit erklärte, die Weiterbewegung syrischer und anderer Flüchtlinge im Austausch gegen finanzielle Unterstützung und andere Belohnungen aus Brüssel zu blockieren. Seitdem hat die EU der libyschen Küstenwache auch Schiffe, Ausrüstung, Ausbildung und Informationen zur Verfügung gestellt, damit sie jeden abfangen, zurückbringen und festhalten kann, der versucht, das Mittelmeer mit dem Boot zu überqueren.

Die Trump-Regierung in den USA hat sich ebenfalls dem Externalisierungs-Zug angeschlossen und Asylbewerbern an der südlichen Grenze die Zulassung verweigert und sie gezwungen, in Mexiko zu bleiben oder nach Mittelamerika zurückzukehren. Um diese Strategie umzusetzen, hat Washington alle ihm zur Verfügung stehenden wirtschaftlichen und diplomatischen Instrumente eingesetzt, einschließlich der Androhung von Handelssanktionen und des Rückzugs der Hilfe von seinen südlichen Nachbarn.

Die Staaten haben die Anwendung dieser Strategie mit dem Hinweis begründet, dass ihre Hauptmotivation darin besteht, Leben zu retten und Menschen daran zu hindern, schwierige und gefährliche Reisen von einem Kontinent zum anderen zu unternehmen. Sie haben auch argumentiert, dass es effizienter ist, Flüchtlinge so nah wie möglich an ihrem Wohnort in Nachbar- und Nachbarländern zu unterstützen, in denen die Kosten für die Unterstützung niedriger sind und es einfacher ist, ihre eventuelle Rückführung zu organisieren.

In Wirklichkeit haben mehrere andere - und weniger altruistische - Überlegungen diesen Prozess vorangetrieben. Dazu gehört die Befürchtung, dass die Ankunft von Asylbewerbern und anderen irregulären Migranten eine ernsthafte Bedrohung für ihre Souveränität und Sicherheit darstellt, sowie die Sorge der Regierungen, dass die Anwesenheit solcher Menschen die nationale Identität untergraben, soziale Disharmonie schaffen und ihnen die Unterstützung verlieren könnte der Wählerschaft.

Am grundlegendsten ist die Externalisierung jedoch das Ergebnis der Entschlossenheit der Staaten, die Verpflichtungen zu vermeiden, die sie als Vertragsparteien der UN-Flüchtlingskonvention von 1951 frei angenommen haben. Einfach ausgedrückt, wenn ein Asylbewerber in einem Land ankommt, das Vertragspartei des Übereinkommens ist, sind die Behörden verpflichtet, ihren Antrag auf Flüchtlingsstatus zu prüfen und ihnen die Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, wenn sich herausstellt, dass sie ein Flüchtling sind. Um solchen Verpflichtungen zu entgehen, sind immer mehr Staaten zu dem Schluss gekommen, dass es vorzuziehen ist, die Ankunft solcher Menschen zunächst zu verhindern.

Dies könnte zwar den unmittelbaren Interessen potenzieller Zielländer entsprechen, aber solche Ergebnisse schaden dem internationalen Flüchtlingsregime ernsthaft. Wie wir in Bezug auf die von Australien in Nauru, der EU in Libyen und den USA in Mexiko verfolgte Flüchtlingspolitik gesehen haben, verhindert die Externalisierung, dass Menschen von ihrem Asylrecht Gebrauch machen, gefährdet sie andere Menschenrechtsverletzungen und verursacht schwere körperliche Schäden und psychischer Schaden an ihnen.

Durch die Schließung der Grenzen hat die Externalisierung die Flüchtlinge tatsächlich dazu ermutigt, riskante Reisen mit Menschenschmugglern, Menschenhändlern und korrupten Regierungsbeamten zu unternehmen. Sie hat die Entwicklungsländer, in denen 85 Prozent der weltweiten Flüchtlinge leben, überproportional belastet. Und wie am deutlichsten im Abkommen zwischen der EU und der Türkei zu sehen ist, hat es den Einsatz von Flüchtlingen als Verhandlungsgrundlage gefördert, wobei weniger entwickelte Länder im Austausch für Einschränkungen der Flüchtlingsrechte Finanzmittel und andere Zugeständnisse von wohlhabenderen Staaten abziehen.

Während die Externalisierung mittlerweile fest im staatlichen Verhalten und in den zwischenstaatlichen Beziehungen verankert ist, ist sie nicht unbestritten geblieben. Wissenschaftler und Aktivisten auf der ganzen Welt haben dagegen mobilisiert und die negativen Folgen für Flüchtlinge und die Grundsätze des Flüchtlingsschutzes unterstrichen.

Und während UNHCR nur langsam auf diesen Druck reagiert hat, der von der Finanzierung durch Staaten im globalen Norden abhängt, scheint jetzt ein Wandel in der Luft zu liegen. Im Oktober 2020 sprach der Hohe Flüchtlingskommissar von 'UNHCRs und meine persönliche feste Opposition gegen die Externalisierungsvorschläge einiger Politiker, die nicht nur gegen das Gesetz verstoßen, sondern auch keine praktischen Lösungen für die Probleme bieten, zu denen die Menschen gezwungen sind fliehen.'

Diese Aussage wirft eine Reihe wichtiger Fragen auf. Können Externalisierungspraktiken wie Abfangen und willkürliche Inhaftierung rechtlichen Herausforderungen unterliegen und in welchen Gerichtsbarkeiten könnten sie am effektivsten verfolgt werden? Gibt es Elemente des Prozesses, die so umgesetzt werden könnten, dass die Rechte der Flüchtlinge gewahrt und die Schutzkapazität der Entwicklungsländer gestärkt werden? Könnten Flüchtlinge alternativ sichere, legale und organisierte Routen in ihre Zielländer erhalten?

Der UN-Generalsekretär Antonio Guterres, der als ehemaliger UNHCR-Chef die Notlage der Flüchtlinge nur allzu gut kennt, hat eine "Anstieg der Diplomatie für Frieden'. Wenn Staaten so besorgt über die Ankunft von Flüchtlingen sind, könnten sie dann nicht mehr tun, um die bewaffneten Konflikte zu lösen und die Menschenrechtsverletzungen zu verhindern, die die Menschen überhaupt zur Flucht zwingen?

 

Weiterlesen

Belarus

Sieben Möglichkeiten, wie der Westen #Belarus helfen kann

Veröffentlicht

on

Umreißen Sie die wichtigsten Schritte, die Regierung, internationale Institutionen und NGOs unternehmen können, um das Leiden der belarussischen Bevölkerung zu beenden.
Stipendiat der Robert Bosch Stiftung, Programm Russland und Eurasien
1. Erkenne die neue Realität an

Eine große Anzahl von Weißrussen auf allen Ebenen der Gesellschaft erkennt Lukaschenka einfach nicht mehr als ihren legitimen Präsidenten an. Die beispiellose Größe und Beharrlichkeit von Protesten gegen sein Regime und das Ausmaß von Berichte über repressive Aktionen, Folter und sogar MordIch meine, Weißrussland wird nie wieder dasselbe sein.

Die derzeitige Lähmung der EU-Politik und das Fehlen einer umfassenden US-Politik dienen Lukaschenka jedoch de facto als Lizenz zur Vertiefung der politischen Krise. Je früher die politischen Entscheidungsträger dies erkennen und verantwortungsbewusster und selbstbewusster handeln, desto schneller kann die zunehmende Unterdrückung rückgängig gemacht werden.

2. Erkennen Sie Lukaschenka nicht als Präsidenten an

Wenn die internationale Gemeinschaft Lukaschenka nicht mehr als Präsidenten anerkennt, wird er für andere, einschließlich Russland und China, giftiger. Beide werden nur ungern Ressourcen an jemanden verschwenden, der als Hauptursache für die belarussische Instabilität angesehen wird. Selbst wenn Russland immer noch beschließt, Lukaschenka zu retten und ihn finanziell zu unterstützen, verringert das Ignorieren von Lukaschenka die Legitimität von Vereinbarungen, die er mit dem Kreml über Zusammenarbeit oder Integration unterzeichnet.

Die Forderung nach einer Wiederholung der Präsidentschaftswahlen sollte ebenfalls fest auf der Tagesordnung stehen, da Funktionäre innerhalb von Lukaschenkas System wissen sollten, dass dieser internationale Druck nicht nachlässt, bis eine wirklich transparente Abstimmung stattfindet.

3. Seien Sie am Boden präsent

Um die Unterdrückung einzudämmen und Beziehungen zu Akteuren in Belarus aufzubauen, sollte eine Überwachungsgruppe unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen, der OSZE oder anderer internationaler Organisationen organisiert werden, um vor Ort präsent zu sein und so lange im Land zu bleiben wird benötigt und ist möglich. Regierungen und Parlamente können ihre eigenen Missionen entsenden, während Mitarbeiter internationaler Medien und NRO ermutigt werden sollten, über die tatsächlichen Vorgänge im Land zu berichten.

Je größer die sichtbare Präsenz der internationalen Gemeinschaft in Belarus ist, desto weniger brutal können Lukaschenkas Agenturen bei der Verfolgung von Demonstranten sein, was wiederum substanziellere Verhandlungen zwischen der demokratischen Bewegung und Lukaschenka ermöglichen würde.

4. Kündigen Sie ein Paket wirtschaftlicher Unterstützung für ein demokratisches Weißrussland an

Die belarussische Wirtschaft war bereits vor den Wahlen in einem schlechten Zustand, aber die Situation wird sich noch weiter verschlechtern. Der einzige Ausweg ist die Unterstützung der internationalen Gemeinschaft mit einem "Marshall-Plan für ein demokratisches Weißrussland". Staaten und internationale Finanzinstitutionen sollten erklären, dass sie durch Zuschüsse oder zinsgünstige Darlehen erhebliche finanzielle Unterstützung leisten werden, jedoch nur, wenn sich zuerst ein demokratischer Wandel vollzieht.

Es ist wichtig, dieses Wirtschaftspaket von demokratischen Reformen abhängig zu machen, aber auch, dass es keine geopolitischen Bedingungen hat. Wenn eine demokratisch gewählte Regierung beschließt, die Beziehungen zu Russland zu verbessern, sollte sie weiterhin auf ein Hilfspaket zählen können.

Dies würde ein starkes Signal an die Wirtschaftsreformer senden, die im System von Lukaschenka verbleiben, und ihnen eine echte Wahl zwischen einer funktionierenden belarussischen Wirtschaft oder dem Festhalten an Lukaschenka geben, dessen Führung von vielen als verantwortlich für die Zerstörung der Wirtschaft des Landes angesehen wird.

5. Einführung gezielter politischer und wirtschaftlicher Sanktionen

Das Lukaschenka-Regime verdient internationale harte SanktionenyBisher wurden jedoch nur selektive Visabeschränkungen oder Kontosperrungen eingeführt, die sich kaum oder gar nicht auf das auswirken, was tatsächlich vor Ort geschieht. Visa-Sanktionslisten müssen erweitert werden, aber was noch wichtiger ist, es sollte ein erhöhter wirtschaftlicher Druck auf das Regime bestehen. Unternehmen, die für Lukaschenkas Geschäftsinteressen am wichtigsten sind, sollten identifiziert und mit Sanktionen belegt, ihre gesamte Handelsaktivität eingestellt und alle ihre Konten im Ausland eingefroren werden.

Die Regierungen sollten auch die großen Unternehmen ihres Landes davon überzeugen, die Zusammenarbeit mit belarussischen Produzenten zu überdenken. Es ist beschämend, dass Internationale Unternehmen werben weiterhin in Medien, die von Lukaschenka kontrolliert werden und scheinen die Berichte über Menschenrechtsverletzungen in belarussischen Unternehmen, mit denen sie Geschäfte machen, zu ignorieren.

Darüber hinaus sollte eine Frist festgelegt werden, um alle Repressionen zu stoppen, da sonst umfassendere Wirtschaftssanktionen verhängt werden. Dies würde eine starke Botschaft an Lukaschenka und auch an sein Gefolge senden, von denen viele dann mehr davon überzeugt wären, dass er gehen muss.

6. Unterstützung von NGOs bei der Untersuchung von Foltervorwürfen

Es gibt nur wenige rechtliche Mechanismen, um diejenigen zu verfolgen, von denen angenommen wird, dass sie an Wahlbetrug und brutalen Handlungen beteiligt sind. Dennoch sollten alle Berichte über Folter und Fälschungen von Menschenrechtsverteidigern ordnungsgemäß dokumentiert werden, einschließlich der Identifizierung derjenigen, die angeblich teilgenommen haben. Das Sammeln von Beweisen bereitet nun den Boden für Ermittlungen, gezielte Sanktionen und die künftige Hebelwirkung auf Strafverfolgungsbeamte.

Da eine solche Untersuchung in Belarus derzeit nicht möglich ist, sollten internationale Menschenrechtsaktivisten in die Lage versetzt werden, den Prozess mit Unterstützung belarussischer NRO außerhalb des Landes zu starten.

7. Unterstützung bekannter Opfer des Regimes

Selbst bei einer beispiellosen Solidaritätskampagne unter den Weißrussen brauchen viele Menschen Unterstützung, insbesondere diejenigen, die angeblich gefoltert wurden. Einige Medien geben an, erhebliche Einnahmen verloren zu haben, weil Werbetreibende gezwungen waren, sich zurückzuziehen, und Journalisten verhaftet wurden. Menschenrechtsverteidiger benötigen Mittel, um Organisationen in der Hitze dieses Vorgehens am Laufen zu halten.

Die Unterstützung all dieser Menschen und Organisationen wird zig Millionen Euro kosten, aber es würde die enorme finanzielle Belastung für diejenigen, die sich dem Regime widersetzt haben, erheblich verringern.

Weiterlesen
Werbung
Werbung
Werbung

Trending