Vernetzen Sie sich mit uns

Afrika

"Gerechtigkeit verweigert: Die Realität des Internationalen Strafgerichtshofs"

SHARE:

Veröffentlicht

on

Wir verwenden Ihre Anmeldung, um Inhalte auf eine Weise bereitzustellen, der Sie zugestimmt haben, und um unser Verständnis von Ihnen zu verbessern. Sie können sich jederzeit abmelden.

internationaler_strafgerichtshof1Das Africa Research Center hat veröffentlicht Gerechtigkeit verweigert: Die Realität des Internationalen Strafgerichtshofs, eine 610-seitige Studie des Internationalen Strafgerichtshofs von Dr. David Hoile. Das Buch steht zum Lesen oder zur Verfügung Download hier.

Gerechtigkeit verweigert: Die Realität des Internationalen Strafgerichtshofs hält den 2002 durch das Römische Statut eingerichteten IStGH für zwecklos. Die Ansprüche des IStGH auf internationale Zuständigkeit und Unabhängigkeit der Justiz sind institutionell fehlerhaft, und der Ruf des Gerichtshofs wurde durch Rassismus, offensichtliche Doppelmoral, Heuchelei, Korruption und schwerwiegende Unregelmäßigkeiten in der Justiz unwiederbringlich geschädigt. Die Studie zeigt, dass der IStGH sich zwar als Weltgericht präsentiert, dies jedoch nicht der Fall ist. Ihre Mitglieder repräsentieren etwas mehr als ein Viertel der Weltbevölkerung: China, Russland, die Vereinigten Staaten, Indien, Pakistan und Indonesien sind nur einige der vielen Länder, die außerhalb der Zuständigkeit des Gerichtshofs geblieben sind.

Der Autor weist darauf hin, dass ein Gericht nur so glaubwürdig ist wie seine Unabhängigkeit. Weit davon entfernt, ein unabhängiges und unparteiisches Gericht zu sein, gewährt das ICC-eigene Statut dem Sicherheitsrat besondere „Strafverfolgungsrechte“ für die Überweisung und den Aufschub - standardmäßig seine fünf ständigen Mitglieder (von denen drei nicht einmal ICC-Mitglieder sind). Politische Eingriffe in das Rechtsverfahren wurden daher in die Gründungsaufgabe des Gerichtshofs aufgenommen. Der Gerichtshof ist auch untrennbar mit der Europäischen Union verbunden, die über 60 Prozent ihrer Mittel bereitstellt. Die EU ist außerdem der offensichtlichen politischen und wirtschaftlichen Erpressung schuldig, wenn sie die Hilfe für Entwicklungsländer an die Mitgliedschaft im IStGH bindet. Der Ausdruck "Wer den Pfeifer bezahlt, nennt die Melodie" könnte nicht passender sein.

Gerechtigkeit verweigert: Die Realität des Internationalen Strafgerichtshofs zeigt, wie der IStGH alle europäischen oder westlichen Menschenrechtsverletzungen in Konflikten wie in Afghanistan und im Irak oder Menschenrechtsverletzungen durch westliche Kundenstaaten ignoriert hat. In Afghanistan, einem IStGH-Mitgliedstaat, wurden mutmaßliche Kriegsverbrechen von IStGH-Mitgliedstaaten wie das Abschlachten von 120 Zivilisten in Kunduz im September 2009, die von einem deutschen Oberst unter Verstoß gegen die NATO-Geschäftsordnung angeordnet wurden, vom IStGH ignoriert und der deutsche Staat. Anstatt den Oberst zu verfolgen, beförderte Berlin ihn zum General. Anstatt das Römische Statut unparteiisch durchzusetzen, haben die Europäer beschlossen, den Gerichtshof ausschließlich auf Afrika zu konzentrieren. Der IStGH ist offensichtlich ein rassistisches Gericht, da er eine Rasse von Menschen anders behandelt als alle anderen.

Trotz fast 9,000 formeller Beschwerden über mutmaßliche Verbrechen in mindestens 139 Ländern hat der IStGH beschlossen, 36 Schwarzafrikaner in acht afrikanischen Ländern anzuklagen. Angesichts der früheren traumatischen Erfahrungen Afrikas mit denselben Kolonialmächten, die jetzt tatsächlich den IStGH leiten, ist dies alarmierend Déjà-vu für diejenigen, die auf dem Kontinent leben. Der IStGH hat sich zu einem Instrument der europäischen Außenpolitik entwickelt, und seine Maßnahmen werden zunehmend als Rekolonialisierung durch falsches Rechtsdiktat angesehen. Das Buch dokumentiert auch, wie die Vereinigten Staaten andererseits eindringlich darauf hingewiesen haben, dass der IStGH ein Känguru-Gericht ist, eine Travestie der Gerechtigkeit, die offen für politischen Einfluss ist, und dass kein amerikanischer Staatsbürger jemals davor kommen wird. Die amerikanische Regierung ist jedoch aus eigenen politischen Gründen sehr glücklich, die Erscheinung von Schwarzafrikanern vor ihr zu fordern.

Gerechtigkeit verweigert: Die Realität des Internationalen Strafgerichtshofs zeigt, wie das bisherige Verfahren des Gerichtshofs oft fragwürdig war, wo es nicht einfach lächerlich war. Ihre Richter - von denen einige noch nie Anwälte waren, geschweige denn Richter - sind das Ergebnis eines schmutzig korrupten Stimmenhandels zwischen den Mitgliedstaaten. Weit davon entfernt, die besten juristischen Köpfe der Welt zu gewinnen, führt dies zu Mittelmäßigkeit. Mindestens eine gewählte „Richterin“ hatte weder einen Abschluss in Rechtswissenschaften noch Rechtserfahrung, aber ihr Land hatte einen erheblichen Beitrag zum ICC-Budget geleistet. Das Gericht hat Zeugen vorgelegt, die ihr Zeugnis widerrufen haben, sobald sie in die Zeugenbank kamen, und zugegeben haben, dass sie von Nichtregierungsorganisationen darin geschult wurden, welche falschen Aussagen zu machen sind.

Dutzende anderer „Zeugen“ haben ihre „Beweise“ ebenfalls abgelehnt. Und dann gab es noch den ICC-Generalstaatsanwalt, der sich des rechtlichen Konzepts der Unschuldsvermutung nicht nur scheinbar nicht bewusst war, sondern auch damit drohte, Dritte zu kriminalisieren, die eine Unschuldsvermutung der Angeklagten argumentieren könnten - und noch nicht verurteilt wurden - vom Gerichtshof. Ein klarerer Fall von Alice im Wunderland-Gerechtigkeit im Sinne von „Satz zuerst, Urteil danach“ ist schwer zu finden. Es gab zahlreiche Strafverfolgungsentscheidungen, die ein faires Verfahren hätten beenden müssen, weil sie die Integrität eines Rechtsverfahrens gefährdet hätten. Der erste Prozess des IStGH verlief aufgrund krassen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft und gerichtlicher Entscheidungen, in der Mitte des Verfahrens neue Anklagen zu erheben, unberechenbar. Dieser Schritt wurde anschließend aufgehoben. Einfach ausgedrückt, das Gericht und die Staatsanwaltschaft haben sich im Laufe der Zeit etwas ausgedacht.

Werbung

Der IStGH behauptet, "wirtschaftlich" zu sein und "schnelle Gerechtigkeit" zu bringen, hat jedoch mehr als eine Milliarde Euro verbraucht und seinen ersten Fall, den zutiefst fehlerhaften Prozess gegen Thomas Lubanga, noch nicht vollständig abgeschlossen. Obwohl sie seit 2006 in ICC-Gewahrsam sind, war die Berufungsphase von Lubangas Fall bis Mai 2014 noch nicht abgeschlossen. Der IStGH behauptet, opferzentriert zu sein, doch Human Rights Watch hat die Ambivalenz des IStGH gegenüber Opfergemeinschaften öffentlich kritisiert. Der IStGH behauptet, gegen die Straflosigkeit vorzugehen, hat dies jedoch gewährt de jure Immunität gegen die Vereinigten Staaten und gewährt de Tatsache Immunität und Straflosigkeit gegenüber NATO-Mitgliedstaaten und mehreren Serienverletzern von Menschenrechten, die zufällig Freunde der Europäischen Union und der Vereinigten Staaten sind.

Der Autor des Buches sagte: „Weit davon entfernt, Konflikte abzuschrecken, wie es behauptet, haben die Doppelmoral und die autistischen rechtlichen Fehler des IStGH in Afrika heikle Friedensprozesse auf dem gesamten Kontinent entgleist und damit die verheerenden Bürgerkriege verlängert. Das Gericht ist für den Tod, die Verletzung und die Vertreibung vieler tausend Afrikaner verantwortlich. Das Engagement des IStGH in Uganda beispielsweise zerstörte die Friedensgespräche in diesem Land und verschärfte den Konflikt, der sich dann auf drei Nachbarländer ausbreitete. “

Gerechtigkeit verweigert: Die Realität des Internationalen Strafgerichtshofs kommt zu dem Schluss, dass der IStGH ein unfähiges, korruptes, politisches Gericht ist, dem nicht das Wohlergehen Afrikas im Mittelpunkt steht, sondern nur die Förderung der westlichen und insbesondere der europäischen Außenpolitik und ihres eigenen bürokratischen Imperativs - zu existieren, mehr Europäer und Nordamerikaner zu beschäftigen und wo möglich, um sein Budget weiter zu erhöhen - alles auf Kosten des afrikanischen Lebens.

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending