Warum die NATO nicht mit der Erweiterung Neutralität weiter

Von Steven Keil, Programmverantwortlicher im Programm für Außen- und Sicherheitspolitik beim German Marshall Fund der Vereinigten Staaten in Washington, DC

Die erneut aufkommenden Sicherheitsherausforderungen, die Russland an der Peripherie Europas darstellt, haben die NATO gezwungen, den Rost aus ihrem alternden Instrumentarium zu schütteln und auf das zu reagieren, was die stellvertretende US-Außenministerin Victoria Nuland bei den Transatlantischen Gesprächen des German Marshall Fund als „die größte Herausforderung für die europäische Sicherheit, die wir zumindest seit den Balkankriegen erlebt haben“ bezeichnete.

Während im Vorfeld des NATO-Gipfels im September in Wales zahlreiche Gespräche über die Transformation der NATO, laufende Missionen und Einsatzkräfte geführt werden, erschwert Russlands widersprüchliches Handeln – die Anerkennung der ukrainischen Regierung bei gleichzeitiger Finanzierung regierungsfeindlicher Kräfte – weiterhin die Reaktion des Westens. Selbst nach der kürzlich erfolgten Einigung auf ein Sanktionspaket nach dem Abschuss von MH17 signalisieren Ausnahmen die Unsicherheit der westlichen Entschlossenheit, der Krise direkt zu begegnen. Um sich an diese neue Lage anzupassen, muss die NATO die Politik, die zum aktuellen europäischen Sicherheitsumfeld geführt hat, überdenken.

Dies sollte bedeuten, Unentschlossenheit und Zweideutigkeit gegenüber NATO-Beitrittskandidaten im postsowjetischen Raum aufzugeben und Klarheit über die künftigen Ziele der NATO gegenüber ihrer östlichen Nachbarschaft zu schaffen. Obwohl Artikel 5 – wonach die Mitglieder einen bewaffneten Angriff gegen einen als Angriff gegen alle betrachten – die wichtigste Säule des Bündnisses bleibt und die Integrität und Sicherheit Rumäniens, Polens und des Baltikums unbestreitbar ist, sind andere Fragen weniger eindeutig.

Die dauerhafte Stationierung von NATO-Streitkräften im Baltikum würde möglicherweise gegen die Russland-NATO-Grundakte von 1997 verstoßen und wahrscheinlich eine negative, möglicherweise heftige Reaktion Russlands hervorrufen. Zwar wird behauptet, die russische Aggression in Georgien und der Ukraine sowie die einseitige Aussetzung des Vertrags über konventionelle Streitkräfte in Europa hätten bereits gegen die Grundsätze dieser Vereinbarung verstoßen, doch würde ein entsprechendes Vorgehen der NATO alle verbleibenden Spuren der Grundakte beseitigen. Angesichts des bisherigen Verhaltens Russlands dürfte jedoch ein erneuter Neustart, der die Grundlagen der Beziehungen zwischen Russland und dem Westen verändert, gerechtfertigt sein.

Kaum jemand kann sich vorstellen, dass die Mehrheit der NATO-Mitgliedsländer ernsthaft über eine Erweiterung verhandeln wird, geschweige denn einen Mitgliedschafts-Aktionsplan (MAP) für postsowjetische Länder, insbesondere Georgien, vorlegen wird. Angesichts dieser Realitäten hat sich die NATO-Erweiterungspolitik nach dem Bukarester Gipfel 2008 – als Georgien und der Ukraine mündlich eine zukünftige Mitgliedschaft zugesichert wurde – als ineffektiv erwiesen und erscheint leichtsinnig. Seitdem ignoriert Russland die Souveränität beider Nationen durch territoriale Übergriffe und offene Konflikte.

Die Ungewissheit über eine mögliche Mitgliedschaft ohne konkrete Schritte oder Garantien hat die Legitimität der NATO in der Region untergraben und Partnerländer ermutigt, Sicherheitsgarantien für gemeinsame strategische Interessen zu übernehmen, die sie nicht besitzen. Angesichts dieser prekären Lage muss die NATO ihre künftige Erweiterungspolitik Richtung Osteuropa entweder bewusst gestalten und sich für den Bau echter Brücken zu diesen Ländern entscheiden oder ihre Absicht klar zum Ausdruck bringen, die bestehenden Grenzen zu konsolidieren und zu verstärken. Entscheidet sie sich für eine Erweiterung, könnte die NATO ihre Position in den Sicherheitsdiskussionen im postsowjetischen Raum stärken, indem sie ihre östlichen Nachbarn durch konkrete Maßnahmen zur engeren Integration einbindet.

Dies erfordert einen klar definierten Plan für den Erhalt eines MAP und eine engere Zusammenarbeit bei multilateralen und bilateralen Maßnahmen, einschließlich der Zusammenarbeit zwischen den Streitkräften durch Übungen und die Teilnahme an zukünftigen Missionen. Die jüngsten Entscheidungen der NATO, der Ukraine ein militärisches Hilfspaket bereitzustellen und die Offenheit gegenüber Georgien zu bekräftigen, könnten auf eine entsprechende Bereitschaft hindeuten.

Wenn sich die NATO für eine Konsolidierung entscheidet, sollte sich das Bündnis darauf konzentrieren, die Ukraine und Georgien nur tangential in Fragen von größter Besorgnis oder größtem Interesse einzubeziehen und gleichzeitig die derzeitigen Grenzen der Erweiterung gegenüber dem Balkan zu schließen. Dies sollte ein Angebot zur Mitgliedschaft in Montenegro, ein stärkeres Engagement für Serbien und Bosnien-Herzegowina sowie die Erleichterung einer Lösung des aktuellen Streits um die mazedonische Mitgliedschaft umfassen. Jeder Ansatz muss gleichzeitig Komponenten enthalten, um Moskau von weiteren Aggressionen abzuhalten.

Was sich die NATO nicht leisten kann, ist die Fortsetzung ihrer Politik der Erweiterungsambiguität, die Unsicherheit geschürt, zwei offene Konflikte und unkontrollierte Übergriffe Russlands in Ländern hervorgebracht hat, denen nur vage Zusagen auf eine spätere Mitgliedschaft gemacht wurden. Unabhängig von der gewählten Haltung kann die NATO nicht weiterhin davon ausgehen, dass Russlands Vorgehen unter Wladimir Putin wohlwollend sei. Russlands eigene formalisierte Politik spiegelt dies nicht wider, und Moskau signalisiert ganz sicher nicht den Wunsch, ein konstruktiver, strategischer Partner zu sein. Die aktuelle Politik und Haltung der NATO vernachlässigt diese Realität, was zu einer relativ schwachen Reaktion auf Russlands Aggression und dessen Missachtung westlicher Forderungen geführt hat.

Die NATO muss sich entscheiden, entweder kreativ neue Brücken zu den Partnern in Europas östlicher Peripherie zu bauen oder Grenzen zu errichten, das Projekt zu festigen und unvollendete Vorhaben, die in ihrer Reichweite liegen, zu unterstützen. Beide Wege erfordern die Erkenntnis, dass gegenüber Moskau eine härtere Haltung eingenommen werden muss. Ein riskantes Ergebnis des Gipfels in Wales wäre die Fortsetzung einer Status-quo-Politik, die den postsowjetischen Partnern bei ihren ausstehenden Beitrittsanträgen kaum hilft und Russlands selbstbewusstes Verhalten und seine Absichten im Osten Europas ignoriert.

Teile diesen Artikel: