Meinung: Auf Putins neuesten Trick reagieren

By James Nixey (im Bild) Leiter des Programms Russland und Eurasien, Chatham House

In Wladimir Putins jüngstem Schritt wird viel vorgelesen, nachdem er die Verschiebung eines regionalen Referendums und die Unterstützung der Wahlen in der Ukraine am 25 im Mai gefordert hatte. Dies ging einher mit dem Versprechen, die russischen Truppen von der ukrainischen Grenze zurückzuziehen. Ist es eine List oder ist es echt? Ist es ein Ergebnis von Sanktionen? Oder diplomatischer Druck? Oder, wie Keir Giles überzeugend erklärt, ist es darauf ausgelegt, spätere westliche Reaktionen zu verfälschen?

Es kann gut sein, dass nur Präsident Putin die Antwort kennt. Während der Ukraine-Krise schien Putin Entscheidungen unabhängig zu treffen und umging manchmal nicht nur den Entscheidungsapparat des Landes, sondern auch die engste Elite, die dem Präsidenten am nächsten steht. Das Ergebnis ähnelt einer Ad-hoc-Politik, ist aber auch absichtlich und so angelegt, dass westlich von Moskau Verwirrung stiftet.

Trotz - oder gerade wegen - dieser jüngsten Unsicherheit muss der Westen bei seinen nächsten Aktionen klar sein:

Warten Sie zuerst. Springen Sie nicht zu unnötig voreiligen Schlussfolgerungen. Putin sagte Journalisten auf 4 März, dass Russland die Annexion der Krim nicht erwäge. Das war eine lüge Die russischen Führer behaupteten immer wieder, die anonymen Truppen, die die Krim eroberten, seien keine Russen. Auch das war eine Lüge. Der Anteil der Wahrheit in russischen Medienberichten und Führungsaussagen sinkt auf den Fluchtpunkt. Putin, der freie und faire Wahlen in der Ukraine wünscht, ist, wie manche jetzt glauben, nicht sinnvoller als Truthähne, die für Weihnachten stimmen. Eine neu legitimierte ukrainische Regierung, die ihre Beziehungen zum Westen wieder aufnimmt, wäre ein schwerer Schlag für den Kreml.

Zweitens: Behalten Sie die Zukunft der Ukraine im Auge, denn ein einheitlicher Staat ist auf dem neuesten Stand. Es braucht Unterstützung vor, während und nach den nationalen Wahlen. Die Ukraine war dem Staatsversagen und dem Bürgerkrieg nie näher gekommen. Das war zu Beginn nicht Russlands Vorliebe, aber es wird reichen. Russland ist durchaus in der Lage, die Ukraine unter dem Grundsatz „Wenn wir es nicht haben können, kann es niemand“ über den Rand zu drängen.

Drittens ist gleichzeitig zu verstehen, dass dies Teil eines umfassenderen Problems bei der Organisation der europäischen Sicherheit ist (wie von Andrew Monaghan artikuliert). Dies ist letztendlich eine grundsätzliche Meinungsverschiedenheit über die Freiheit und Unabhängigkeit der Länder an der russischen Grenze. Russland sagt effektiv, dass diese Länder in seinem Protektorat aus der Zeit des Kalten Krieges liegen. Dies muss eindeutig und (leider) kontinuierlich abgelehnt werden. Wenn wir in der Ukraine das Richtige tun wollen, muss der Ruf Russlands nach privilegierten Interessen und Nichtangleichung zwischen postsowjetischen Nationen ignoriert werden - und der Westen muss wiederum natürlich die Konsequenzen planen.

Viertens muss man sich damit abfinden, dass die finanziellen Kosten der Sanktionen gegen Russland für den Westen gering sein werden. Russische Auslandsinvestitionen in London machen nur 0.5 Prozent des gesamten dort investierten europäischen Auslandsvermögens aus. Finanzdienstleistungen für Russland machen nur ein Prozent der gesamten britischen Exporte von Finanzdienstleistungen, Unternehmensdienstleistungen und Versicherungen aus. Russlands Verwundbarkeit, die von vielen an anderer Stelle bemerkt wird, ist weitaus größer. Die Kosten für das Vereinigte Königreich und seine EU-Partner sollten neben der wesentlichen Aufstockung der Verteidigungsbudgets als Investition in die Zukunft der europäischen Sicherheit betrachtet werden.

Fünftens und letztens: Versuchen Sie, keine Eigentore zu schießen – in allen Bereichen. Als politische Notizen beim Einzug in die Downing Street fotografiert wurden, lag der Skandal nicht in ihrer Veröffentlichung, sondern in ihrem Inhalt – der Empfehlung, die Interessen russischer Unternehmen in der Londoner City über die Zukunft der Ukraine zu stellen. Dass die BBC Mitarbeiter der kremlgestützten Russia Today als Reporter und Interviewpartner einsetzt, verstößt gegen ihre journalistischen Ansprüche. CEOs, die mit Russland „business as usual“ verkünden (und dann feststellen, dass dem nicht so ist), wirken albern. Die Unfähigkeit zu erklären, was der Westen beispielsweise im Kosovo oder in Libyen getan hat, ist schlichtweg unfähig. Nicht zuletzt ist die Aussage hochrangiger Regierungsberater und Mitglieder des House of Lords, man müsse Russlands Interessen anerkennen und ihnen entgegenkommen, symptomatisch für den schädlichen und allgegenwärtigen finanziellen Einfluss, der Eigeninteressen an der Förderung der russischen Linie schafft – oder schlicht für Unwissenheit über Russland. All dies sind leicht vermeidbare Fehler.

In diesem letzten Punkt ist Ignoranz gegenüber Russland ein weit verbreitetes Problem. Dies spiegelt die Tatsache wider, dass Russland in den letzten 20-Jahren in erster Linie daran interessiert war, dort Geld zu verdienen. Upton Sinclair sagte, dass es "sehr schwierig ist, einen Mann dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht". Auch die Regierungen wurden daran gehindert, das Russland-Problem durch die umfassendere (und falschere) Darstellung positiver Entwicklungspfade und Russlands als Nation auf dem Weg zur Demokratie anzugehen. Das muss sich jetzt ändern.

Wenn aus dieser Krise etwas Gutes werden kann - die schlimmste zwischen Russland und dem Westen seit den 1960 -, können die westlichen Regierungen die Beweise für Wladimir Putins harten Nationalismus, die wahren Ambitionen des Kremls und seine Entschlossenheit, sie auf Kosten von zu verfolgen, nicht länger ignorieren Andere. Daraus sollte sich also eine bessere Politik ergeben. Aber um wirklich effektiv zu sein, muss es möglicherweise auf eine Ära nach Putin warten. Wie diese Krise und unzählige Gipfeltreffen zwischen der EU und Russland bezeugen, ist das derzeitige Regime einfach nicht an einer internationalen Zusammenarbeit interessiert, deren Ziel es ist, die eigenen Forderungen zu erfüllen.

Teile diesen Artikel: