Gipfel der Östlichen Partnerschaft hält immer noch Macht über Ukraine Politik

Die Echos des Gipfeltreffens der Östlichen Partnerschaft im November 2013 in Vilnius mögen längst verklungen sein, doch angesichts der Tatsache, dass die Ukraine am Rande des Untergangs steht, sind die Ergebnisse dieses Treffens in ganz Europa, insbesondere im östlichen Teil Europas, noch immer nachzuhallen. 

Mit dem Treffen der EU-Diplomaten am 28. April, um eine Ausweitung der Sanktionen wegen Verbindungen zu separatistischen Aktionen in der Ukraine zu vereinbaren, wurde die Debatte über die Zukunft der EU-Ostpartnerschaftspolitik (ENP) in der sich abzeichnenden Krise tendenziell überschattet.

Es sei daran erinnert, dass die ENP ein Flaggschiff des multilateralen Programms der EU ist, das auf die Entwicklung der regionalen Zusammenarbeit mit sechs ehemaligen Sowjetrepubliken Aserbaidschan, Armenien, Weißrussland, Georgien, Moldau und der Ukraine abzielt.

Die gesamte Politik geriet in Verwirrung, nachdem sich der frühere ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch beim EU-Gipfel in Vilnius im November 2013 und den darauf folgenden dramatischen Ereignissen in der Ukraine geweigert hatte, einen Vertrag über Assoziation und Freihandel mit der EU zu unterzeichnen.

Russland nutzt das angeblich „illegitime“ Regime in Kiew als Rechtfertigung für sein derzeitiges Vorgehen. Und obwohl die Präsidentschaftswahlen in der Ukraine am 25. Mai neue Hoffnung auf eine friedliche Lösung bieten, gibt es derzeit keine Anzeichen einer Entspannung der Krise.

Beobachtern zufolge sind sechs Monate später immer noch die Auswirkungen von Vilnius zu spüren, und aus dem wahrgenommenen Scheitern Litauens, das in der zweiten Hälfte von 2013 als Inhaber der EU-Ratspräsidentschaft mit der Aufgabe betraut wurde, müssen Lehren gezogen werden Überwachung der Unterzeichnung des Handelsabkommens mit der Ukraine.

Einige behaupten sogar, Litauen habe Europa zur Konfrontation mit Russland und die Ukraine zum Abgrund gebracht.

Der in Moskau lebende Justinas Valutis, ein erfahrener Kommentator der EU-Russland-Angelegenheiten, stimmt dem zu und sagt: „Zweifellos war die Weigerung der Ukraine, das Freihandelsabkommen mit der EU in Vilnius zu unterzeichnen, ein schwerer Schlag für das Ansehen der EU. Das Ereignis selbst und seine unmittelbaren Folgen entlarvten auch die widerliche Arroganz, die Doppelmoral und den begrenzten politischen Einfluss der Brüsseler Elite.“

Im Vorfeld des Gipfels bemühte sich die EU nach Kräften, die öffentliche Meinung auf ihre Seite zu ziehen, indem sie betonte, wie gut und großzügig diese supranationale Organisation für die Ukraine und ihre Bevölkerung sein werde. Doch von Anfang an gab es ein Kommunikationsproblem. Alle versprochenen „guten Dinge“, die kommen würden, wurden sehr abstrakt definiert, während von der Ukraine andererseits sehr konkrete Schritte verlangt wurden, wenn sie sich dem „Brüsseler Club“ anschließen wollte.

„Aber das zweitgrößte Land des alten Kontinents mit Hilfe eines diskriminierenden Assoziierungsvertrags an die EU zu binden, war nie eine leichte Aufgabe.“

Valutis äußert sich besonders scharf über die litauische Präsidentin Dalia Grybauskaite, eine ehemalige Europaabgeordnete, die den Vorsitz beim Gipfel in Vilnius innehatte und die, wie er sagt, „eine Tirade bitterer Worte losließ, als sie sich der allgemeinen Verurteilung von Janukowitschs Entscheidung anschloss, den Vertrag nicht zu unterzeichnen.“

Doch die litauische Präsidentin, die ihr Land gerne als Vorbild für ihre östlichen Nachbarn präsentiert, sollte die Letzte sein, die anderen über verpasste Gelegenheiten predigt, denn sie selbst regiert eine Republik mit explodierender Staatsverschuldung, stagnierender Wirtschaft und Massenauswanderung in einem Ausmaß, das die nationale Sicherheit bedroht. Anstatt seine unbegrenzte Energie und seine knappen Ressourcen zu verschwenden, um den Mächtigen in Brüssel zu gefallen und anderswo Emotionen zu schüren, sollte Litauen das Chaos beseitigen und die Wirtschaft im eigenen Land wiederbeleben, so wie es seine nördlichen Nachbarn Finnland und Estland erfolgreich tun.

Ein anderer aufmerksamer Kreml-Beobachter, der Autor Timothy Bancroft-Hinchey, fragt: „Wer hat die Ukraine destabilisiert? Es war nicht Russland, es waren die Hintermänner des Putsches in Kiew im Februar. Sie vergessen, dass Janukowitsch 2010 demokratisch gewählt wurde; sie vergessen, die Vergangenheit von Julia Timoschenko zu erwähnen (die kürzlich in einem Telefonat angeblich zur Ermordung von Russen aufgerufen hat), als sie Premierministerin war; sie vergessen, dass der erste Gesetzesentwurf, den die ukrainische Rada (das Parlament) nach dem Putsch verabschiedete, ein antirussisches Gesetz war.

Sie vergessen, dass während der von politischen Opportunisten orchestrierten regierungsfeindlichen Proteste auf dem Maidan der Ruf ‚Tod den Moskauern‘ ertönte. Sie vergessen, dass der jüdischen Gemeinde während der Unruhen geraten wurde, Kiew zu verlassen, weil es Aufrufe zur Ermordung von Russen und Juden gab. Sie vergessen, dass die Hälfte der Bevölkerung der Ukraine Russisch als Muttersprache hat und dass sich ein Drittel der Ukrainer als ethnische Russen betrachtet.

Bancroft-Hinchey fügt hinzu: „Wir sollten also nicht Russland die Schuld geben, das sich zurückgelehnt und sich um seine eigenen Angelegenheiten gekümmert hat. Wir sollten nicht den Krimbewohnern die Schuld geben, die Gefahr laufen, Opfer eines angeblich geplanten Gesetzes zu werden, das alle Russland-Anhänger zu „Nicht-Staatsbürgern“ erklärt und ihnen in ihren eigenen vier Wänden den Status von Ausländern zuweist. Darum geht es.

Die Schuld liegt bei einem Assoziierungsabkommen mit der EU, das die Ukraine mit EU-Waren überschwemmt hätte, den Warenfluss aus der Ukraine aber in die andere Richtung behindert hätte (Janukowitsch kämpfte dagegen an) und das wiederum die Industrie, Landwirtschaft, Fischerei und Arbeitsplätze der Ukraine sowie die Zukunft ihrer Jugend zerstört hätte.

Human Rights Watch äußerte sich besorgt über die Rolle von Extremisten bei den aktuellen Unruhen und forderte die EU und die USA auf, „Druck auf die Übergangsregierung in Kiew auszuüben, um sicherzustellen, dass die Bemühungen zur Entwaffnung von Mitgliedern paramilitärischer Gruppen, die über illegale Waffen verfügen, auch die extrem nationalistische paramilitärische Gruppe Rechter Sektor einschließen.“

Hugh Williamson, Direktor für Europa und Zentralasien bei Human Rights Watch, sagte: „Die Regierung sollte den Rechten Sektor für alle kriminellen Handlungen zur Rechenschaft ziehen, die seinen Mitgliedern zuzuschreiben sind.“

Der britische sozialistische Europaabgeordnete Richard Howitt, außenpolitischer Sprecher seiner Partei in Brüssel, sagte: „Die Verantwortung für die Geschehnisse in der Ukraine liegt in erster Linie bei der ehemaligen Führung des Landes selbst, bei der dort herrschenden Korruption und der mangelnden Versöhnung zwischen den Bevölkerungsgruppen.“

Der UKIP-Abgeordnete Roger Helmer sagte: „Die EU beginnt zu begreifen, wie töricht es ist, einem Land, das von Russland als sein ‚nahes Ausland‘ und in gewisser Weise fast als Teil Russlands betrachtet wird, Finanzmittel und eine EU-Mitgliedschaft anzubieten. Nach der Reaktion Russlands ist die EU in größter Verlegenheit und unfähig, eine wirksame Antwort zu formulieren. Sogar Präsident Obama tadelt sie für ihre kleinmütige Reaktion. Präsident Roosevelt riet dazu, behutsam vorzugehen und mit harter Hand vorzugehen. Die EU versäumte es, behutsam vorzugehen, und stellte schließlich fest, dass sie überhaupt keine Hand mehr hatte.“

Dies ist eine Lektion und ein Weckruf für diejenigen, die immer noch behaupten, Großbritannien gewinne durch seine Mitgliedschaft in der EU an Einfluss. In dieser Situation hat die EU überhaupt keinen Einfluss.

Igor Ivanov, von 1998 bis 2004 Außenminister Russlands und Vorsitzender des Russischen Rates für Internationale Angelegenheiten, sagte: „Leider ist es offensichtlich, dass die Ukraine nun ein Pulverfass ist, das kurz vor der Explosion steht, und die Folgen werden für alle schwerwiegend sein.“

Ein weiterer Kommentar kam von Michael Emerson, einem in Brüssel ansässigen wissenschaftlichen Mitarbeiter am Centre for European Policy Studies. Der hoch angesehene Kommentator meinte, die EU müsse Verantwortung für das „Fiasko“ von Vilnius übernehmen, da sie Abkommen mit einem „unzureichenden Gleichgewicht zwischen Anreizen und Verpflichtungen“ ausgearbeitet habe. „Es bedarf einer umfassenden Neuausrichtung der Politik, um den instabilen neuen Status quo wieder auf eine solide strategische Linie zu bringen.“

Dazu müsse es laut seiner Ansicht auch einen „Wiederaufbau der Überreste der EU-Nachbarschaftspolitik“ und die „Förderung eines Groß-Eurasien-Konzepts gehören, das für das 21. Jahrhundert geeignet sei und die gesamte europäische und asiatische Landmasse umfassen würde“.

Emerson ist der Meinung, dass die Krise möglicherweise das Todesurteil für die ENP war. Er fügt hinzu: „Seit Beginn der ENP im Jahr 2004, also vor fast einem Jahrzehnt, kritisierten viele unabhängige Beobachter, dass die vorgeschlagenen Aktionspläne nicht ausreichend Anreize seitens der EU mit den reformorientierten Verpflichtungen der Partnerstaaten in Einklang bringen würden. Daran hat sich im Laufe der Jahre nichts geändert.“

„Die enorme Belastung der EU-Gesetzgebung im AA/DCFTA mit der Ukraine, das der erste ausgehandelte Text war und als Vorlage für die Texte mit Armenien, Georgien und Moldawien diente, scheint nur eine abgeschwächte Version dessen zu sein, was Norwegen als Teil seines Europäischen Wirtschaftsraums (EWR) akzeptiert.

Die Schuld tragen die politischen Führer der EU-Mitgliedsstaaten und die Technokraten in der Europäischen Kommission. Die Hauptschuld tragen die Politiker, weil sie die Meinungsverschiedenheiten in der Frage, ob den Osteuropäern eine ‚Mitgliedschaftsperspektive‘ gewährt werden sollte, nicht überwinden konnten.

Wie sieht also die Zukunft aus? Emerson spricht Russland zwar nicht von jeglicher Kritik frei, sagt aber, die EU und die Ukraine hätten einen „neuen strategischen Status quo geschaffen, der ein großes Chaos darstellt“.

Er fügte hinzu: „Die Nachbarschaftspolitik der EU liegt in Trümmern. Die Ukraine befindet sich in einer tiefen politischen und wirtschaftlichen Krise und hat zudem ihre Unabhängigkeit aufgegeben.“

„Die Beziehungen zwischen der EU und Russland befinden sich in der schwersten Konfrontation und dem größten Misstrauen seit dem Ende des Kalten Krieges, mit der möglichen Ausnahme des Georgien-Krieges im Jahr 2008.“

Er fuhr fort: „Aber aus dieser hässlichen Situation heraus muss ein Neuanfang und insbesondere ein neues strategisches Denken auf Seiten der EU entstehen. Der allgemeine politische Kontext in der EU macht dies möglich.“

„Die Wirtschaft erholt sich von der Eurokrise, und mit der Erneuerung des Europäischen Parlaments sowie der Führung der Kommission und des Europäischen Rates beginnt eine neue politische Periode. Gleichzeitig ist eine Tendenz zum euroskeptischen Populismus weit verbreitet. Daher gibt es einen politischen Markt für Ideen, die die EU-Außenpolitik deutlich voranbringen.“

Martin Banks

Teile diesen Artikel: