Gipfel der Östlichen Partnerschaft hält immer noch Macht über Ukraine Politik

Die Echos des Gipfeltreffens der Östlichen Partnerschaft im November 2013 in Vilnius sind zwar längst verblasst, doch angesichts der bevorstehenden Ukraine sind die Ergebnisse dieses Treffens in ganz Europa, insbesondere im östlichen Teil, nach wie vor spürbar. 

Mit dem Treffen der EU-Diplomaten am 28. April, um eine Ausweitung der Sanktionen wegen Verbindungen zu separatistischen Aktionen in der Ukraine zu vereinbaren, wurde die Debatte über die Zukunft der EU-Ostpartnerschaftspolitik (ENP) in der sich abzeichnenden Krise tendenziell überschattet.

Es sei daran erinnert, dass die ENP ein Flaggschiff des multilateralen Programms der EU ist, das auf die Entwicklung der regionalen Zusammenarbeit mit sechs ehemaligen Sowjetrepubliken Aserbaidschan, Armenien, Weißrussland, Georgien, Moldau und der Ukraine abzielt.

Die gesamte Politik geriet in Verwirrung, nachdem sich der frühere ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch beim EU-Gipfel in Vilnius im November 2013 und den darauf folgenden dramatischen Ereignissen in der Ukraine geweigert hatte, einen Vertrag über Assoziation und Freihandel mit der EU zu unterzeichnen.

Das angebliche "illegitime" Regime in Kiew wurde von Russland zur Verteidigung seiner derzeitigen Aktionen eingesetzt. Während die Präsidentschaftswahlen in der Ukraine am 25. Mai neue Hoffnung auf eine friedliche Lösung bieten, zeigt die Krise derzeit keine Anzeichen eines Nachlassens.

Beobachtern zufolge sind sechs Monate später immer noch die Auswirkungen von Vilnius zu spüren, und aus dem wahrgenommenen Scheitern Litauens, das in der zweiten Hälfte von 2013 als Inhaber der EU-Ratspräsidentschaft mit der Aufgabe betraut wurde, müssen Lehren gezogen werden Überwachung der Unterzeichnung des Handelsabkommens mit der Ukraine.

Einige behaupten sogar, Litauen habe Europa zur Konfrontation mit Russland und die Ukraine zum Abgrund gebracht.

Werbung

Der in Moskau lebende Justinas Valutis, ein erfahrener Kommentator zu EU-Russland-Angelegenheiten, stimmt dem zu und sagt: "Es besteht kein Zweifel daran, dass die Weigerung der Ukraine, den Freihandelsvertrag mit der EU in Vilnius zu unterzeichnen, ein schwerer Schlag für das Ansehen der EU war Die unmittelbaren Folgen entlarvten auch die widerliche Arroganz, die Doppelmoral und den begrenzten politischen Einfluss der Brüsseler Elite.

"Im Vorfeld des Gipfels hat die EU große Anstrengungen unternommen, um die öffentliche Meinung zu ihren Gunsten zu schwingen und zu erklären, wie gut und großzügig diese supranationale Organisation für die Ukraine und ihre Bevölkerung sein wird. Es gab jedoch ein Kommunikationsproblem von Der Anfang: Alle versprochenen "guten Dinge" wurden sehr abstrakt definiert, während die Ukraine dagegen sehr konkrete Schritte unternehmen musste, wenn sie sich mit dem "Brüsseler Club" abfinden wollte.

"Aber das zweitgrößte Land des alten Kontinents mit Hilfe eines diskriminierenden Assoziierungsvertrags an die EU zu binden, war nie eine leichte Aufgabe."

Valutis ist besonders empört über die litauische Präsidentin Dalia Grybauskaite, eine ehemalige Europaabgeordnete, die den Vorsitz des Vilnius-Gipfels innehatte und "eine Tirade bitterer Worte veröffentlichte, als sie sich der gemeinsamen Verurteilung von Janukowitschs Entscheidung anschloss, den Vertrag nicht zu unterzeichnen."

"Aber die Chefin Litauens, die ihr Land ihren östlichen Nachbarn gerne als Vorbild vorstellt, sollte die letzte Person sein, die andere über verpasste Gelegenheiten unterrichtet, da sie selbst eine Republik mit steigenden Staatsschulden, einer stagnierenden Wirtschaft und Massenemigration regiert In einem solchen Ausmaß, dass es zu einer Bedrohung für die nationale Sicherheit wird. Anstatt unbegrenzte Energie und knappe Ressourcen zu verwenden, um die Mächtigen in Brüssel zufrieden zu stellen und anderswo Emotionen zu wecken, sollte Litauen das Chaos beseitigen und die Wirtschaft zu Hause wiederbeleben seine nördlichen Nachbarn in Finnland und Estland tun dies erfolgreich. "

Ein anderer begeisterter Kreml-Beobachter, der Autor Timothy Bancroft-Hinchey, fragt: "Wer hat die Ukraine destabilisiert? Es war nicht Russland, sondern diejenigen, die hinter dem Putsch in Kiew im Februar standen. Sie vergessen, dass Janukowitsch 2010 demokratisch gewählt wurde. Sie vergessen, die Aufzeichnung von Julia Timoschenko (die angeblich kürzlich in einem Telefonat den Mord an Russen gefordert hatte) zu erwähnen, als sie Premierministerin war. Sie vergessen, dass nach dem Putsch der erste Gesetzesentwurf der ukrainischen Rada (Parlament) gegen war -Russische Gesetzgebung.

"Sie vergessen, dass der Ruf 'Tod an die Moskauer" während der von politischen Opportunisten organisierten Proteste gegen die Regierung um Maidan klingelte. Sie vergessen, dass der jüdischen Gemeinde geraten wurde, Kiew während der Unruhen zu verlassen, weil Russen und Juden ermordet wurden. " Vergessen Sie, dass die Hälfte der Bevölkerung in der Ukraine Russisch als Muttersprache spricht, und vergessen Sie, dass ein Drittel der Ukrainer sich als ethnisch russisch betrachtet. "

Bancroft-Hinchey fügt hinzu: "Also lasst uns nicht Russland beschuldigen, das sich zurücklehnte und sich um seine eigenen Angelegenheiten kümmerte. Lasst uns nicht die Krim beschuldigen, die riskierten, Opfer angeblich geplanter Gesetze zu werden, die alle russischen Anhänger als" Nicht-Staatsbürger "deklarieren und sie rendern um den Status von Ausländern in ihren eigenen vier Wänden. Darum geht es.

"Machen wir ein EU-Assoziierungsabkommen verantwortlich, das dazu geführt hätte, dass EU-Waren die Ukraine überfluteten, aber den Fluss ukrainischer Waren in die andere Richtung behinderten (Janukowitsch kämpfte dagegen) und das wiederum die ukrainische Industrie, Landwirtschaft, Fischerei und Beschäftigung gesehen hätte zusammen mit der Zukunft seiner Jugend zerstört. "

Human Rights Watch äußerte sich besorgt über die Rolle der Extremisten bei den gegenwärtigen Unruhen und forderte die EU und die USA auf, "die Übergangsregierung in Kiew zu drängen, um sicherzustellen, dass die Bemühungen zur Entwaffnung von Mitgliedern paramilitärischer Gruppen, die illegale Waffen halten, den extremen Nationalisten einschließen." paramilitärische Gruppe Rechter Sektor. "

Der Direktor von Human Rights Watch Europe und Zentralasien, Hugh Williamson, sagte: "Die Regierung sollte den rechten Sektor für alle kriminellen Handlungen zur Rechenschaft ziehen, die ihren Mitgliedern zuzurechnen sind."

Der britische sozialistische Europaabgeordnete Richard Howitt, der Sprecher seiner Partei für auswärtige Angelegenheiten in Brüssel, sagte: "In erster Linie liegt die Verantwortung für das, was in der Ukraine geschieht, bei der früheren Führung des Landes, seinem Korruptionsgrad und der mangelnden Versöhnung zwischen den Gruppen innerhalb der Ukraine eigene Bevölkerung. "

Der Europaabgeordnete der UKIP, Roger Helmer, sagte: „Die EU beginnt, ihre Torheit zu verstehen, wenn sie versucht, einem Land, das von Russland sicherlich als„ nahes Ausland “und in gewisser Weise fast als Teil Russlands selbst angesehen wird, Finanzierung und EU-Mitgliedschaft anzubieten. Nachdem Russland geantwortet hat, ist die EU äußerst verlegen und nicht in der Lage, eine wirksame Antwort zu formulieren. Es wird sogar von Präsident Obama wegen seiner kleinmütigen Reaktion getadelt. Präsident Roosevelts Rat lautete: "Leise treten und einen großen Stock tragen". Die EU trat nicht leise vor und stellte dann fest, dass sie überhaupt keinen Stock hatte.

"Dies ist eine Lehre und ein Weckruf für diejenigen, die immer noch so tun, als ob Großbritannien durch seine Mitgliedschaft in der EU 'Einfluss' gewinnt. In dieser Situation hat die EU überhaupt keinen Einfluss."

Igor Ivanov, Russlands Außenminister von 1998 bis 2004 und Präsident des Russischen Rates für internationale Angelegenheiten, sagte: "Leider ist es offensichtlich, dass die Ukraine jetzt eine Zunderbüchse ist, die explodieren kann, und die Folgen werden für alle schwerwiegend sein."

Ein weiterer Kommentar kam von dem in Brüssel ansässigen Michael Emerson, einem assoziierten Senior Research Fellow am Center for European Policy Studies. Der hoch angesehene Kommentator sagt, die EU sollte eine gewisse Verantwortung für das "Fiasko" von Vilnius übernehmen, weil sie Vereinbarungen mit einem "unzureichenden Gleichgewicht zwischen Anreizen und Verpflichtungen" ausgearbeitet hat. "Es wird eine umfassende Neukalibrierung der Richtlinien erforderlich sein, um den instabilen neuen Status Quo wieder auf solide strategische Linien zu bringen."

Dies müsse ein "Wiederaufbau der Überreste der EU-Nachbarschaftspolitik" und "Förderung eines für das 21. Jahrhundert geeigneten Konzepts für ein größeres Eurasien, das die gesamte europäische und asiatische Landmasse umfassen würde" umfassen.

Emerson sagt, dass die Krise tatsächlich den Todesstoß für die ENP ausgelöst haben könnte, und fügt hinzu: "Seit Beginn der ENP im Jahr 2004, vor fast einem Jahrzehnt, wurde von vielen unabhängigen Beobachtern kritisiert, dass die vorgeschlagenen 'Aktionspläne' nicht ausreichend übereinstimmen Anreize aus der EU neben den reformorientierten Verpflichtungen, denen die Partnerstaaten folgen sollten. Dies änderte sich im Laufe der Jahre nicht.

"Die enorme Belastung der EU-Gesetzgebung in der AA / DCFTA mit der Ukraine, die als erster Text ausgehandelt wurde und als Vorlage für die armenischen, georgischen und moldauischen Texte diente, scheint nur eine leichtere Version dessen zu sein, was Norwegen als Teil akzeptiert seinen Europäischen Wirtschaftsraum (EWR).

"Die Schuld muss von den politischen Führern der EU-Mitgliedstaaten und den Technokraten in der Europäischen Kommission geteilt werden. Die Politiker sind in erster Linie dafür verantwortlich, dass sie die Meinungsverschiedenheiten darüber, ob den Osteuropäern eine 'Mitgliedschaftsperspektive' gewährt werden sollte, nicht überwinden können."

Was ist also mit der Zukunft? Während er Russland nicht von Kritik befreit, sagt Emerson, dass die EU und die Ukraine einen "neuen strategischen Status quo geschaffen haben, der ein großes Durcheinander ist".

Er fügte hinzu: "Die Nachbarschaftspolitik der EU ist in Trümmern. Die Ukraine befindet sich in einer tiefen politischen und wirtschaftlichen Krise und hat ihre Unabhängigkeit aufgegeben.

"Die Beziehungen zwischen der EU und Russland sind mit Ausnahme des Krieges in Georgien 2008 die schwerwiegendste Konfrontation und das größte Misstrauen seit dem Ende des Kalten Krieges."

Er fuhr fort: "Aber aus dieser hässlichen Situation sollte ein Neuanfang und ein neues strategisches Denken insbesondere auf Seiten der EU entstehen. Der allgemeine politische Kontext in der EU macht dies günstig."

"Mit der Erholung der Wirtschaft von der Eurokrise und einer neuen politischen Phase, die mit der Erneuerung des Europäischen Parlaments und der Führung der Kommission und des Europäischen Rates beginnt und die Tendenz zum euroskeptischen Populismus weit verbreitet ist, gibt es einen politischen Markt für Ideen für ein großer Fortschritt in der EU-Außenpolitik. "

Martin Banks

Teile diesen Artikel: