Ukraine – Der Gesetzgeber muss den positiven Trend in der Entwicklung des Finanzmarktes des Landes fortsetzen

Die Europäische Union und die Ukraine unterzeichneten 2018 ein Memorandum of Understanding sowie einen Darlehensvertrag über die Bereitstellung einer Makrofinanzhilfe in Höhe von 1 Milliarde Euro. Nach Ansicht der Euro-Politiker bleibt die Ukraine ein wichtiger strategischer Partner und das Land erhält weiterhin finanzielle Unterstützung, obwohl die EU schwere Zeiten durchmacht.

Das Europäische Parlament stellt erhebliche Summen für die Aufrechterhaltung des oligarchischen ukrainischen Regimes bereit und interessiert sich nicht besonders für die interne Küche der ukrainischen Politik und die Schritte zur Legalisierung von Korruptionsplänen durch die Verabschiedung von Gesetzen, die direkt im Widerspruch zum EU-Recht stehen.

Schauen Sie sich zum Beispiel den Gesetzentwurf Nr. 2413 an, den die Werchowna Rada der Ukraine (das wichtigste gesetzgebende Organ des Landes) an diesem Donnerstag, dem 22. November, verabschieden will.

Dieser Gesetzentwurf sieht vor, die Zügel des Finanzdienstleistungsmarktes in die Hände der Hauptbank der Ukraine zu übertragen. Eine solche Entscheidung könnte zu einer Monopolentscheidung über die Finanzstrukturen führen und den Weg für die Legalisierung von Korruptionsplänen und den Druck auf Unternehmen ebnen. Infolgedessen könnte dies zu einer Umverteilung der Hauptakteure auf dem Finanzdienstleistungsmarkt der Ukraine führen. Viele Unternehmen verlassen nun aufgrund der finanziellen Risiken und Risiken nach der Verabschiedung des oben genannten Gesetzes das Territorium der Ukraine.

Das Gesetz Nr. 2413 widerspricht der Verfassung der Ukraine, in der klar festgelegt ist, dass die Gesetze der Ukraine die Grenzen der Befugnisse festlegen, nach denen staatliche Stellen handeln können. Die Gesetzgebung der Europäischen Union sieht die Abschaffung jeglicher Mechanismen zur Überwachung der Maßnahmen der Nationalbanken als Regulierungsbehörde vor.

Der EGMR hat in seinen Entscheidungen wiederholt festgestellt: „Nationale Rechtsvorschriften sollten einen angemessenen rechtlichen Schutz vor Willkür bieten und mit ausreichender Klarheit die Grenzen der den zuständigen Behörden gewährten Befugnisse und die Art und Weise ihrer Umsetzung angeben.“

Werbung

In den Jahren der Finanz- und Wirtschaftskrise in der Ukraine ist die Landeswährung um mehr als das Dreifache gefallen, viele Einleger haben durch den Zusammenbruch des Bankensystems ihre Einlagen verloren. Die Frage bleibt bestehen. Lohnt es sich, die Kontrolle über den Finanzmarkt einer Struktur mit solchen Leistungsergebnissen zu übertragen?

Es ist notwendig, Europa zu würdigen, das schnell auf die Krise in der Ukraine im Jahr 2014 reagiert hat, indem es großzügige Mittel für makroökonomische Stabilisierungsmaßnahmen bereitgestellt hat. Seitdem hat die EU im Rahmen von drei Makrofinanzhilfepaketen (IPF) für die Ukraine 3.4 Milliarden Euro (mehr als 4.2 Milliarden US-Dollar) bereitgestellt, von denen 600 Millionen Euro noch auf Eis liegen. Dies ist die größte Menge an IPA, die die EU jemals einem Nicht-EU-Staat bereitgestellt hat. Auf dem Östlichen Partnerschaftsgipfel im Dezember 2 wurden zusätzliche 2017 Milliarden Euro durch das IPP zugesagt, wodurch sich die Gesamthilfe auf 15 Milliarden Euro erhöhen wird.

 

 

Doch der wirklich barmherzige Samariter in Gestalt der europäischen Politiker fragt sich nun, ob es sich lohnt, das Land, das selbst konsequent erst das Bankensystem und nun auch das Versicherungssystem zerstört, weiter zu unterstützen. Schließlich ist die Bereitstellung von Finanzmitteln für ein Land, das im Korruptionsranking von Transparency International den beschämenden 130. Platz einnimmt, mit finanziellen Verlusten und Reputationsverlusten verbunden.

Über die Finanzmarktkorruption in der Ukraine

Mittlerweile kann der gesamte Finanzdienstleistungsmarkt in der Ukraine als bankzentriert bezeichnet werden: Über 75 % der Vermögenswerte dieses Marktes befinden sich in den Händen staatlicher und privater Banken.

Wenn wir die Informationen für 2017 heranziehen, ist das Volumen der von den Banken auf die Konten der Einwohner eingezogenen Gelder um 8.6 % gestiegen und erreichte 778.3 Milliarden Griwna (etwa 29 Milliarden US-Dollar). Der Großteil dieses Wachstums wurde durch einen Anstieg der Konten des Unternehmenssektors (+ 10.1 %) verursacht, was angesichts der anhaltenden Inflation in der Ukraine, die 13.67 2017 % betrug, nicht verwunderlich ist auf ihren Konten bei Banken die jährliche Inflationsrate nicht übersteigt. Der instabile Wechselkurs der Landeswährung wiederum führte im vergangenen Jahr zu einem Rückgang der Einlagen des Unternehmenssektors in Fremdwährung um 2.8 % oder um 147 Millionen US-Dollar. Die ukrainischen Haushalte setzen den im Unternehmenssektor etablierten Trend fort: Ihr jährliches Wachstum betrug 4.5 %.

Auch die Kreditvergabeaktivität nimmt zu: Das Volumen der im Unternehmenssektor vergebenen Kredite belief sich auf 825.9 Milliarden Griwna (+ 2.3 %). Gleichzeitig sank das Volumen der Fremdwährungskredite auf Dollarbasis um 12.8 %.

Das Wachstum der eingeworbenen Gelder in Versicherungsgesellschaften setzte sich fort. Im Rahmen von Lebensversicherungsverträgen sammelten Versicherungsgesellschaften fast 2 Milliarden Griwna Versicherungsprämien, was ihr Wachstum um 0.5 Milliarden Griwna sicherte, und im Rahmen eines Universalversicherungsvertrags wuchsen die Vermögenswerte um 2.6 Milliarden Griwna.

Der ukrainische Aktienmarkt befindet sich nahezu unverändert in einem Zustand lethargischen Schlafes. In den letzten Jahren gab es keine ernsthaften Trendbewegungen. Im Jahr 2016 wurden 107 Anleiheemissionen ukrainischer Unternehmen im Wert von 6.26 Milliarden UAH registriert (ein Rückgang um 4.08 Milliarden Griwna im Vergleich zu 2015). Gleichzeitig wurden im Laufe des Jahres 98 Aktienemissionen im Wert von 53.67 Milliarden UAH durchgeführt, was einer Steigerung von 5.46 Milliarden UAH entspricht.

Noch trauriger ist die Situation in anderen Sektoren des Finanzmarktes, die nicht als eigenständige Marktsegmente „geboren“ werden und ihre potenziellen und relevanten Kunden finden können. Der Grund ist das allgemeine Misstrauen der Ukrainer gegenüber allen Institutionen des Finanzmarktes, die Vorstellung, seine Instrumente seien „Köder für Betrüger und Räuber“.

Europäische Ambitionen des ukrainischen Finanzwesens

Wenn wir über die Entwicklung des Finanzmarktes in der Ukraine sprechen, müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass die überwältigende Mehrheit der auf diesem Markt tätigen Agenten darauf ausgerichtet ist, am vereinten europäischen Finanzmarkt in der Gegenwart oder in naher Zukunft teilzunehmen, ihn anzuziehen Einerseits geht es darum, große europäische Akteure auf dem eigenen Markt zu gewinnen, und andererseits geht es darum, europäische Unternehmens- und Privatvertreter als Verbraucher ihrer eigenen Dienstleistungen zu gewinnen.

Der Markt wurde von den ukrainischen Behörden vor allem in den Jahren 2000-2010 und 2014-2016 in Fragen der staatlichen Regulierung des Finanzmarktes und der Interaktion zwischen staatlichen und marktwirtschaftlichen Institutionen und Unternehmen verfolgt. Infolgedessen wurde in der Ukraine ein recht modernes, diversifiziertes System zur Regulierung des Finanzdienstleistungsmarktes geschaffen.

Derzeit wird die staatliche Regulierung des Finanzdienstleistungsmarktes von mehreren Institutionen durchgeführt. Nämlich:

auf dem Markt für Bankdienstleistungen - Nationalbank der Ukraine;

über den Wertpapiermarkt und derivative Wertpapiere, - die staatliche Kommission für Wertpapiere und Aktienmärkte;

auf anderen Arten von Finanzdienstleistungsmärkten (vor allem dem Versicherungsmarkt) - speziell geschaffen durch das Dekret des Präsidenten der Ukraine Nr. 297/2003 vom 4. April 2003, der Staatlichen Kommission für die Regulierung der Finanzdienstleistungsmärkte (Finanz Dienstleistungskommission).

Nach der geltenden Gesetzgebung sind die Hauptaufgaben der Finanzdienstleistungskommission: Umsetzung einer einheitlichen und wirksamen staatlichen Politik bei der Erbringung von Finanzdienstleistungen; Entwicklung und Umsetzung einer Strategie zur Entwicklung des Finanzdienstleistungsmarktes; Umsetzung staatlicher Regulierung und Aufsicht über die Erbringung von Finanzdienstleistungen und Einhaltung der Gesetzgebung in diesem Bereich; Schutz der Rechte der Verbraucher von Finanzdienstleistungen durch Anwendung von Maßnahmen zur Verhinderung und Beendigung von Rechtsverstößen auf dem Finanzdienstleistungsmarkt, Zusammenfassung der Praxis der Anwendung der Gesetzgebung der Ukraine über das Funktionieren des Finanzdienstleistungsmarktes, Entwicklung und Unterbreitung von Vorschlägen dafür Verbesserung der Umsetzung international anerkannter Regeln für die Entwicklung des Finanzdienstleistungsmarktes; Förderung der Integration in die europäischen und globalen Finanzdienstleistungsmärkte.

Bei ihrer Lösung stützt sich die Finanzdienstleistungskommission der Ukraine sowohl auf die nationale Gesetzgebung zur europäischen Integration der Ukraine und der EU als auch auf die europäische Gesetzgebung selbst. Wenn wir über den ukrainischen Regulierungsbereich sprechen, sprechen wir über eine Reihe von Gesetzgebungs- und Programmdeklarationsdokumenten. Zu den Gesetzgebungsakten gehören die Verfassung der Ukraine, das Gesetz der Ukraine „Über die Nationalbank der Ukraine“, das Gesetz der Ukraine „Über Finanzdienstleistungen und staatliche Regulierung der Finanzdienstleistungsmärkte“ sowie eine Reihe anderer Gesetzgebungsakte und Akte von das Ministerkabinett. Zur zweiten Gruppe gehören: das Abkommen über die Zusammenarbeit zwischen der Ukraine und der EU, das Memorandum über Wirtschafts- und Finanzpolitik, das umfassende Programm des Finanzsektors bis 2020 und das Tätigkeitsprogramm des Ministerkabinetts der Ukraine bis 2020.

Wenn wir von europäischer Gesetzgebung sprechen, sprechen wir auch von der Umsetzung der Bestimmungen der EU-Richtlinie 98/78 EG des Europäischen Parlaments und des Europarats vom 27. Oktober 1998, die zusätzliche Überwachungsverfahren und Mechanismen zur Regulierung der Vorschriften festlegt Aktivitäten von Versicherungsunternehmen und Organisationen des Nichtbankensektors des Finanzmarktes. Die Umsetzung der europäischen Gesetzgebung in der Ukraine berücksichtigt jedoch nicht die Tatsache, dass in der Europäischen Union die Bildung eines integrierten europäischen Finanzmarktes und eines einheitlichen Rechtssystems, Prozesse der Finanzliberalisierung und Deregulierung sowie der Druck der Richtlinien der Europäischen Kommission dazu geführt haben eine Kombination unterschiedlicher institutioneller Regulierungsansätze, obwohl ein anderes traditionelles Modell existiert. Dies ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass es in der Ukraine das Modell des Finanzmarktes und allgemein anerkannte Traditionen der Aktivität auf diesem Markt einfach nicht gab.

Die Gestaltung der ukrainischen Finanzmarktgesetzgebung verfolgte zwei gewissermaßen widersprüchliche Ziele: die Entwicklung der Finanzmarktinfrastruktur und das Wachstum der von ihren Institutionen angesammelten und umverteilten Ressourcen sowie die Wiederbelebung des Vertrauens in Finanzinstitute durch das Geschäftsumfeld und Haushalte. Es muss anerkannt werden, dass diese Ziele bis zu einem gewissen Grad auf der Ebene der Regelsetzung erreicht wurden, in der Praxis jedoch unerfüllt blieben.

Allerdings zeichnete sich bereits im Jahr 2015 der gefährliche Trend ab, die Reform des Finanzsektors zu verlangsamen und die gesetzlich festgelegte staatliche Präsenz zu erhöhen. Insbesondere gibt es eine systematische Politik zur Erhöhung der regulatorischen Wirkung der Nationalbank der Ukraine und die faktische Monopolisierung der Bestimmungen der wichtigsten Regulierungsbehörde des Finanzmarktes.

Megaregulator oder Markträumung

5 Momente von Temnik

Die Existenz dieser Tendenz und die Versuche, sie in die Gesetzgebung umzusetzen, zeigt die Analyse des Gesetzentwurfs Nr. 2413a „Über die Einführung von Änderungen in bestimmten Gesetzgebungsakten der Ukraine zur Konsolidierung der Funktionen der staatlichen Regulierung der Finanzdienstleistungsmärkte“.

Die Idee zur Verabschiedung dieses Gesetzes wurde 2015 vom Präsidenten der Ukraine, Petro Poroschenko, geäußert. Dem Gesetzentwurf zufolge sieht es die Übertragung der Regulierungs- und Aufsichtsfunktionen des Marktes für Nichtbanken-Finanzdienstleistungen in die Hände der Nationalbank der Ukraine und die faktische Abschaffung der Nationalen Kommission für staatliche Regulierung von Finanzdienstleistungen vor Märkte (Finanzdienstleistungen). Die Verabschiedung des Gesetzentwurfs in der Form, in der er der zweiten Lesung in der Werchowna Rada näherkam, führt tatsächlich zu einer Monopolstellung der Nationalbank auf dem Markt, eröffnet weitreichende Möglichkeiten für willkürliche und abenteuerliche Aktionen der Mega-Regulierungsbehörde und die Ausbreitung verschiedener korrupte und betrügerische Handlungen auf dem Markt. Tatsächlich macht die Verabschiedung dieses Gesetzentwurfs alle positiven Dinge zunichte, die zuvor für die zivilisierte Regulierung des Finanzmarkts in der Ukraine getan wurden. Darüber hinaus wird die Verabschiedung dieses Gesetzes zweifellos negative Auswirkungen auf den Eintritt europäischer Unternehmen in den ukrainischen Markt (insbesondere Versicherungen sowie Makler- und Einlagengeschäfte) haben.

Eine solche Gesetzesentscheidung hat auch gewisse positive Aspekte, an denen sich ihre Autoren und Lobbyisten orientieren.

Der erste positive Aspekt ist, dass die NBU viel mehr Möglichkeiten hat, den Finanzmarkt zu beeinflussen. Sie verfügt über Instrumente, die im Laufe der Jahre der Einflussnahme auf den Markt entwickelt wurden, über Erfahrung in der Ausübung von Aufsichtsfunktionen und die Einführung von Berichten sowie über zahlreiche, recht gut ausgebildete Mitarbeiter erfahrene Mitarbeiter.

Der zweite positive Aspekt besteht in einem größeren Ausarbeitungsgrad der Bankengesetzgebung, ihrer Übereinstimmung mit einer Reihe internationaler Abkommen und dem Vorhandensein einer ausreichend großen nationalen und internationalen Verwaltungs- und Gerichtspraxis zur Behandlung kontroverser Fragen ihrer Anwendung.

Es ist jedoch notwendig, auf die negativen Aspekte einer solchen Entscheidung hinzuweisen. Darüber hinaus sind diese negativen Aspekte unserer Meinung nach für die endgültige Entscheidung zu diesem Thema von größerer Bedeutung.

Der erste negative Umstand steht in direktem Zusammenhang mit der Tatsache, dass eine solche Entscheidung getroffen wird, und besteht darin, dass ihre Umsetzung ziemlich lange dauern wird, währenddessen die Wahrscheinlichkeit unkontrollierbaren Verhaltens von Marktteilnehmern erheblich zunimmt und die Zahl der Fälle von Rechtsverletzungen erheblich zunimmt Die Zahl der Konsumenten von Finanzdienstleistungen nimmt zu.

Der zweite Umstand besteht darin, dass die Nationalbank der Ukraine aufgrund ihres derzeitigen Rechtsstatus nicht in der Lage sein wird, angemessen auf Beschwerden von Verbrauchern von Finanzdienstleistungen zu reagieren und entsprechende Verwaltungsmaßnahmen zu ergreifen. Darüber hinaus wird die Tatsache der Übertragung einer großen Anzahl von Institutionen im Rahmen ihrer Regulierung für die NBU von entscheidender Bedeutung sein. Wir sprechen von mehr als 2000 Wirtschaftssubjekten mit unterschiedlichen Eigentumsformen sowie Organisations- und Rechtsformen. Derzeit verfügt die NBU weder über die erforderliche Erfahrung noch über die personellen Kapazitäten, um diese Aufgabe zu erfüllen.

Der dritte wesentliche negative Punkt besteht darin, dass die vorgeschlagene Gesetzesinnovation die Institutionen des Nichtbankensektors des Finanzmarktes aus dem rechtlichen Rahmen für Lizenzierung, Regulierung, Durchführung von Inspektionen und Erbringung von Verwaltungsdienstleistungen herausnimmt.

Der vierte negative Umstand besteht darin, dass der Gesetzentwurf der NBU die Befugnis gibt, ihre Regulierungs- und Aufsichtsfragen mit ihren Regulierungs- und Rechtsakten zu bestimmen. Diese Bestimmung steht im klaren Widerspruch zu den in der Ukraine proklamierten und in der EU allgemein anerkannten Grundsätzen der gesetzlichen Regulierung und verringert außerdem die Transparenz des Regulierungsmechanismus und der Aktivitäten der NBU. Dieser Umstand ist auch mit der Gefahr schwerwiegender politischer Konsequenzen verbunden, da die NBU zu einem Gremium wird, das nicht nur seine eigenen Aktivitäten reguliert, sondern im eigenen Interesse auch nahezu die vollständige Kontrolle über die gesamte Wirtschaft des Landes erhält. Um Beispiele für eine solche negative Transformation der Aktivitäten von Nationalbanken im postsowjetischen Raum zu finden, muss man nicht weit gehen: Russland, Usbekistan, Tadschikistan.

Der fünfte Umstand, der zu einer negativen Bewertung des Gesetzentwurfs führt, ist dessen Korruptionscharakter. Tatsächlich legalisiert es die Durchführung von Lizenzen, Inspektionen und die Erbringung von Verwaltungsdienstleistungen nach Ermessen der NBU, ohne irgendwelche Verfahren oder Einschränkungen festzulegen. Gleichzeitig sind diese Beziehungen heute klar durch Gesetze und bestimmte transparente Verfahren geregelt, nach denen die Regulierungsbehörde handeln muss. Entscheidungen werden im Ermessen des Beamten getroffen, dem das Gesetz keine Grenzen setzt. Der Text des neuen Gesetzes sieht vor, anstelle einer erschöpfenden Liste der Gründe für außerplanmäßige Kontrollen deren offene Liste festzulegen, was den allgemeinen europäischen Trends in der Gesetzgebung widerspricht. Der Gesetzestext schließt eine Angabe der maximalen Zeit für die Durchführung von Inspektionen aus und hebt das gesetzlich festgelegte Verfahren für deren Durchführung auf. Die Norm des neuen Gesetzes, die besagt, dass die Ergebnisse der Prüfung nicht als Prüfakt erstellt werden, sondern ein Bericht des Prüfers, der nur seine Position widerspiegelt, weist auf einen deutlich geringeren Stand der Rechtstechnik hin.

Der siebte Grund, zumindest Anpassungen am Text des neuen Gesetzes vorzunehmen, ist die Verletzung der Grundsätze des Bank- und Geschäftsgeheimnisses durch seine Normen. Das neue Gesetz sieht nämlich unbegrenzte Befugnisse für den Zugang zu Informationen von Nichtbanken-Finanzinstituten vor. Der Gesetzesentwurf legt die Verpflichtung für Nichtbanken-Finanzinstitute fest, bei der Durchführung von Inspektionen den Vertretern der NBU „Zugang zu allen Informationssystemen in einem Ansichtsmodus zu gewähren, die erforderlichen Informationen zur weiteren Analyse zu prüfen und hochzuladen“. Dies schafft die Voraussetzungen für die unkontrollierte Nutzung der erhaltenen Informationen, die ein Geschäftsgeheimnis darstellen.

 

Das achte Versäumnis oder eine bewusste Entscheidung, die Reformen der europäischen Integration der ukrainischen Finanzgesetzgebung zu verlangsamen, ist eine erhebliche Einschränkung der Möglichkeit, gegen die Handlungen der NBU Berufung einzulegen und ihre Mitarbeiter wegen illegaler Handlungen vor Gericht zu stellen. Der Gesetzentwurf überträgt tatsächlich die Funktionen der staatlichen Regulierung und Aufsicht über Nichtbanken-Finanzinstitute vom Nationalen Finanzdienstleistungsausschuss (einer staatlichen Einrichtung, deren Aktivitäten gesetzlich klar geregelt sind) auf einen der NBU-Ausschüsse. Der NBU-Vorstand erhält das Recht, einen Ausschuss für die Überwachung und Regulierung von Nichtbanken-Finanzdienstleistungsmärkten und die Überwachung (Aufsicht) von Zahlungssystemen einzurichten. Gleichzeitig regelt das Gesetz nicht das Verfahren zur Bildung eines Ausschusses und die Anforderungen an die Personen, die ihm angehören können, das Verfahren für seine Tätigkeit, seine Entscheidungsfindung und seine Berufung. Infolgedessen wird der Ausschuss befugt sein, Zwangsmaßnahmen anzuwenden, einschließlich der Entscheidung, Lizenzen zu widerrufen, und Nichtbank-Finanzinstitute als zahlungsunfähig anzuerkennen. Bei Banken hingegen fallen solche Angelegenheiten ausschließlich in die Zuständigkeit des NBU-Vorstands und können nicht an die Ausschüsse delegiert werden. Das Gesetz legt außerdem fest, dass die Entscheidung des NBU-Ausschusses endgültig ist. Dagegen können Marktteilnehmer jedoch gemäß Teil 2 der Kunst vor Gericht Berufung einlegen. Gemäß Artikel 74 des Gesetzes „Über die NBU“ führt die Berufung gegen eine Entscheidung, Handlung oder Handlung der NBU nicht zur Aussetzung ihrer Vollstreckung. Darüber hinaus sieht der Gesetzentwurf die Entscheidung des Ausschusses zur Verhängung einer Geldstrafe für den Status des Exekutivdokuments vor und tritt 30 Kalendertage nach seiner Annahme in Kraft. Das Fehlen von Berufungsverfahren im Gesetzentwurf macht Marktteilnehmer im Falle willkürlicher Maßnahmen des Ausschusses schutzlos.

Der neunte negative Aspekt des vorgeschlagenen Gesetzentwurfs hängt mit der Tatsache zusammen, dass er das in der Verfassung der Ukraine, in Entscheidungen des Verfassungsgerichts der Ukraine und in einer Reihe von Gesetzgebungsakten festgelegte Regelungsverfahren in der Ukraine vorsieht. Bisher prüft weder das Justizministerium noch eine andere staatliche Stelle den NAP der NBU auf seine Übereinstimmung mit der Verfassung und der geltenden Gesetzgebung, einschließlich der Antikorruptionsgesetze, was im Widerspruch zu EU-Anforderungen steht und bereits zur Verabschiedung von Regulierungsgesetzen durch die NBU geführt hat gegen die Verfassung, die geltende Gesetzgebung und die Menschenrechte verstoßen. Der Gesetzentwurf leitet die Regulierungsakte der Nationalbank effektiv aus der Wirkung des Gesetzes der Ukraine „Über die Grundlagen der staatlichen Regulierungspolitik im Bereich der Wirtschaftstätigkeit“ ab.

Wenn wir den von uns vorgelegten Gesetzentwurf Nr. 2413a zusammenfassen, können wir zu dem Schluss kommen, dass er im Widerspruch zur Verfassung der Ukraine steht.

Der Gesetzentwurf bietet der NBU die Möglichkeit, nach eigenem Ermessen ihre eigenen Befugnisse festzulegen, Rechtsakte zu ergreifen (die für natürliche und juristische Personen obligatorisch sind) und sich selbst zu kontrollieren. Dies steht im Widerspruch zur Verfassung der Ukraine, in der eindeutig festgelegt ist, dass die Gesetze der Ukraine die Grenzen der Befugnisse und die Art und Weise festlegen, wie Regierungsbehörden handeln können (Artikel 2 Teil 19 der Verfassung).

Die Verabschiedung dieses Gesetzes widerspricht auch der Rechtsposition der höchsten Justizorgane der Europäischen Union. Der EGMR hat in seinen Entscheidungen wiederholt festgestellt: „Nationale Rechtsvorschriften sollten einen angemessenen rechtlichen Schutz vor Willkür bieten und mit ausreichender Klarheit die Grenzen der den zuständigen Behörden gewährten Befugnisse und die Art und Weise ihrer Umsetzung angeben.“

Was muss getan werden, um die „Gefäße“ der Wirtschaft sauber zu halten?

Zum Abschluss unserer Überprüfung möchte ich kurz hervorheben, was unserer Meinung nach vom ukrainischen Gesetzgeber getan werden sollte, um den positiven Trend in der Entwicklung des Finanzmarktes des Landes fortzusetzen.

Erstens können wir auf keinen Fall davon sprechen, die Tätigkeit der Finanzdienstleistungskommission der Ukraine zu stoppen oder sogar einzuschränken. Die Wirksamkeit der Regulierungswirkung wird, wie die europäischen Erfahrungen zeigen, weitgehend vom Grad der Beteiligung der Zivilgesellschaft daran und vom Grad des Vertrauens bestimmt, das die Marktteilnehmer in die Entscheidungen der Regulierungsbehörde genießen. Gegenwärtig ist die Financial Services Commission ein kollegiales Gremium, das die Interessen verschiedener Subjekte des Finanzdienstleistungsmarktes sehr effektiv und umfassend vertritt. Wenn wir über die Verbesserung seiner Aktivitäten sprechen, sollten wir über die Vertiefung seiner Beziehungen zur Zivilgesellschaft und der Interaktion mit dem Geschäftsumfeld sowie über die normative Konsolidierung wirksamer Modelle einer solchen Interaktion sprechen.

Zweitens ist einer der Hauptgründe für das Misstrauen der Ukrainer gegenüber Finanzinstituten die äußerst geringe Finanz- und Wirtschaftskompetenz nicht nur der Mehrheit der Bevölkerung, sondern auch der Unternehmer. Notwendige Regulierungsentscheidungen zielen auf die Beseitigung des Analphabetismus und die Bildung objektiven Wissens über die Möglichkeiten verschiedener Finanzinstrumente und die damit verbundenen Risiken ab.

Drittens muss der Finanzmarkt, insbesondere sein Nichtbankensektor, dem Einfluss der oligarchischen Gruppen der Ukraine entzogen werden und gleichzeitig seine Investitionsattraktivität für in- und ausländische Investoren aufrechterhalten.

Viertens muss der ukrainische Gesetzgeber die Stabilität und Vorhersehbarkeit der gesetzlichen Regulierung des Finanzsektors gewährleisten. Dass Stabilität und Vorhersehbarkeit die Hauptkriterien für eine positive Entscheidung der Anleger sind. Niemand wird Geld dort investieren, wo sich die Dinge am nächsten Tag ändern können.

 

Teile diesen Artikel: