#FakeNews: wie Fehlinformationen entgegenzuwirken

Social Media dient nicht nur fast der Hälfte der Europäer als Nachrichtenquelle, sondern hat auch die Verbreitung gefälschter Nachrichten einfacher und schneller gemacht. Sechs von zehn Nachrichten werden geteilt, ohne tatsächlich gelesen zu werden. Die MdEP äußerten am 5. April im Plenum Bedenken hinsichtlich der Verbreitung von Desinformation, politischer Propaganda und Hassreden. Sie waren sich jedoch nicht einig darüber, wie sie am besten auf das Problem reagieren können. Sehen Sie sich unser Video oben an, um einen Überblick über die Debatte zu erhalten.

Gefälschte Nachrichten besteht aus erfundenen Geschichten, die sich als echter Journalismus ausgeben, um die Leser zu manipulieren. So alt wie die Druckerei, gewann das Phänomen während der Präsidentschaftskampagne in den USA im vergangenen Jahr an Dynamik, nicht zuletzt aufgrund der zunehmenden Nutzung sozialer Medien als Nachrichtenquelle. In der Tat erhielten virale gefälschte Nachrichten mehr Engagement auf Facebook als echte Nachrichten in den letzten drei Monaten der Kampagne 2016 für das Weiße Haus.

Gefälschte Nachrichten bestehen hauptsächlich aus „Clickbait“ und Desinformation, Inhalten, deren Hauptzweck darin besteht, Aufmerksamkeit zu erregen, Traffic auf eine bestimmte Webseite zu generieren und dadurch Einnahmen aus Werbung zu erzielen. Es kann auch irreführende Inhalte beinhalten, die erstellt wurden, um politische Gegner zu untergraben. Russland zum Beispiel hat in seiner laufenden Zeit Desinformation verwendet Hybrid-Krieg gegen die Ukraine.

Was kann die EU gegen falsche Nachrichten tun?

Eine Plenardebatte im Parlament am 5. April hat gezeigt, dass dies der Fall ist keine Einigung zwischen den Abgeordneten darüber, wie die Verbreitung von Hassreden und gefälschten Nachrichten online am besten bekämpft werden kann. Einige Europaabgeordnete wie das slowenische S & D-Mitglied Tanja Fajon forderten Geldstrafen gegen diejenigen, die falsche Nachrichten oder illegale Inhalte nicht beseitigen können, während andere, darunter das britische ECR-Mitglied Andrew Lewer, fragten, wer entscheiden sollte, was Hassrede ist.

Eine Reihe von Abgeordneten kritisierte heftig jegliche Schritte zur Einführung von Beschränkungen der Redefreiheit im Internet. "Zensur ist keine Alternative, wenn wir versuchen, Rechtsstaatlichkeit online sinnvoll zu machen", erklärte das niederländische ALDE-Mitglied Marietje Schaake. Sie fügte hinzu: "Ich bin nicht beruhigt, wenn Silicon Valley oder Mark Zuckerberg die De-facto-Designer unserer Realitäten oder unserer Wahrheiten sind."

Das deutsche EVP-Mitglied Monika Hohlmeier sprach sich auch für die Bekämpfung gefälschter Nachrichten mit geeigneten Gesetzen aus: „Wir haben Meinungsfreiheit, aber Sie haben keine alternativen Fakten, Sie haben nur Fakten. Es ist wichtig, dass wir auf EU-Ebene rechtliche Maßnahmen ergreifen, damit wir effektiv reagieren können. “

Das deutsche GUE / NGL-Mitglied Martina Michels beschrieb es jedoch als naiv zu glauben, dass das Problem der gefälschten Nachrichten mit der Regulierung verschwinden würde: „Wenn Sie sich die Ursachen von Populismus und Hassreden ansehen, sind sie nicht im Internet. Sie befinden sich in der Gesellschaft selbst und es ist das Klima in der Gesellschaft, das wir ändern müssen. “

Julia Reda, Mitglied der Deutschen Grünen / EFA, war ebenfalls skeptisch: „Keine Technologie ist qualifiziert, um die schwierige Entscheidung zu treffen, die zur Qualifizierung von Hassreden erforderlich ist. Indem wir uns ausschließlich auf Technologie verlassen, helfen wir den Opfern nicht und bringen die Redefreiheit zum Schweigen. “ Sie forderte mehr Investitionen in die Strafverfolgung in Bezug auf Hassreden und sprach von der Notwendigkeit, die Meldung von Online-Hassverbrechen zu vereinfachen.