Wissenschaft 2.0: Europa kann die nächste wissenschaftliche Transformation führen

Máire Geoghegan-Quinn, Grundsatzrede des EuroScience Open Forum (ESOF), Kopenhagen, 24. Juni 2014

Ich freue mich sehr, hier zu sein. Es ist fast zwei Jahre her, dass ich auf der ESOF-Konferenz in Dublin gesprochen habe. Diese Rede fand genau zur Halbzeit meiner fünfjährigen Amtszeit als EU-Kommissar für Forschung, Innovation und Wissenschaft statt. Meine damalige Rede vor dem ESOF-Plenum gab mir Gelegenheit, meinen festen Glauben an die Wissenschaft als Grundlage für ein besseres Leben und eine bessere Wirtschaft zum Ausdruck zu bringen. Ich sprach auch über die Pläne der Europäischen Kommission zur Reform der Forschungs- und Innovationsfinanzierung und die Notwendigkeit, trotz des starken Drucks auf den EU-Haushalt mehr in Spitzenforschung zu investieren. Und ich sprach darüber, wie die Forschung in den Mittelpunkt der EU-Politik gestellt werden sollte.

Zwei Jahre später glaube ich, dass wir diese Agenda umgesetzt haben. Der größte Erfolg ist Horizont 2020, das bis 80 fast 2020 Milliarden Euro in Forschung und Innovation investieren wird. Natürlich lief es nicht immer reibungslos. Im Gegenteil – es war ein langer und manchmal schwieriger Weg, um dorthin zu gelangen, wo wir heute stehen. Als ich 2010 EU-Kommissar wurde, wurden Forschung und Innovation im Europäischen Rat nicht so oft diskutiert, wie sie es verdient hätten. Ich danke meinen Kollegen aus den Forschungs- und Innovationsgruppen der Europäischen Kommission für ihre Zusammenarbeit, um diese Themen weiter nach oben auf die politische Agenda zu bringen. Und ich möchte auch der Forschungsgemeinschaft dafür danken, dass sie ihre Argumente so überzeugend und überzeugend vorgetragen hat.

Ich möchte Ihnen kurz eine Geschichte darüber erzählen, wie überzeugend Wissenschaftler sein können. Eines der aufregendsten Ereignisse zu Beginn meiner Amtszeit war die Teilnahme an meiner ersten Nobelpreisverleihung im Dezember 2010. Sie ist zweifellos das größte Ereignis im wissenschaftlichen Kalender – mit Ausnahme des ESOF natürlich! Das Galabankett war eine riesige und aufwendige Veranstaltung mit über tausend Gästen im prachtvollen Ambiente des Stockholmer Rathauses, einem Juwel schwedischer Nationalromantik. Ich freute mich sehr darauf, so viele führende Wissenschaftler zu treffen, und war auch sehr stolz darauf, dass einer der beiden Physikpreisträger, Konstantin Novoselov, bereits zuvor vom ERC gefördert worden war. Doch meine Freude währte nicht lange. In seiner Dankesrede ließ der Co-Preisträger für Physik, Professor André Geim, eine Bombe platzen und startete einen heftigen Angriff auf die exzessive Bürokratie bei der EU-Forschungsförderung.

Der ganze Saal applaudierte! Sie können sich vorstellen, wie ich mich fühlte – ich wollte vom Erdboden verschluckt werden. Doch ich beschloss, aus etwas Negativem etwas Positives zu machen, und diese Erfahrung bestärkte mich nur in meiner Entschlossenheit, die Probleme anzugehen, die Finanzierung zu vereinfachen und in Europa beste Bedingungen für exzellente Forschung und Innovation zu schaffen. Die Landschaft hat sich seit 2010 enorm verändert. Forschung und Innovation stehen im Mittelpunkt des Programms Europa 2020, und die Staats- und Regierungschefs haben im Europäischen Rat zwei thematische Diskussionen zu diesen Themen geführt. Dieser neue politische Impuls war entscheidend für die Umsetzung unserer Agenda. Die Aufstockung der Mittel für Horizont 2020 ist ein Beweis für das enorme Vertrauen der Mitgliedstaaten in die Wissenschaftsgemeinschaft – das Vertrauen, dass Sie eine wichtige, wenn nicht sogar die größte Rolle bei der Förderung von Wachstum und Beschäftigung spielen werden. Und das Vertrauen, dass Sie uns helfen werden, Antworten auf die größten gesellschaftlichen Herausforderungen zu finden.

Ein hervorragendes Beispiel für das Engagement der Wissenschaft für reale Probleme ist für mich die Arbeit der Partnerschaft für klinische Studien zwischen Europa und den Entwicklungsländern, die ich 2012 in Südafrika persönlich miterlebt habe. Dort arbeiten europäische Mitgliedsstaaten mit ihren afrikanischen Partnern an der Bekämpfung von Tuberkulose, Malaria und HIV/AIDS. Vor Kurzem hatte ich Gelegenheit, das CERN zu besuchen und von den Wissenschaftlern selbst zu erfahren, wie sie unser Wissen über die grundlegenden Fragen der Physik voranbringen – und zwar über „das Leben, das Universum und den ganzen Rest“! Es war mir eine Ehre, viele führende Wissenschaftler aus aller Welt kennenzulernen und mit ihnen zusammenzuarbeiten. Aber auch die Begegnungen mit Wegbereitern wie den Gewinnerinnen des EU Women Innovators Prize, jungen Forschern, die ihre Karriere mit ERC Starting Grants vorantreiben, und den jüngsten Wissenschaftlern an unseren Schulen und Hochschulen – den Teenagern der Generation Z, die entschlossen sind, die Welt mithilfe der Wissenschaft zu verändern – haben mich sehr inspiriert.

Wenn ich angesichts meiner Zeit in der Europäischen Kommission etwas nostalgisch klinge, könnte das daran liegen, dass mein Mandat nur noch wenige Monate dauert. Aber ich möchte nicht in der Vergangenheit schwelgen und werde sicher noch nicht nachlassen. Erst vor zwei Wochen habe ich gemeinsam mit Vizepräsident Olli Rehn eine Mitteilung über Forschung und Innovation als Triebfedern für neues Wachstum veröffentlicht. Sie unterstreicht die Bedeutung von Investitionen in Forschung und Innovation als Grundlage für Wettbewerbsfähigkeit, Wachstum und Arbeitsplätze. Die Mitteilung legt außerdem die vorrangigen Reformen dar, die sicherstellen sollen, dass öffentliche Investitionen den größtmöglichen Nutzen für die Steuerzahler bringen. Sie wird im Herbst von den Forschungs- und Finanzministern erörtert. Und heute möchte ich die Gelegenheit nutzen, einen Blick auf möglicherweise weitreichende Veränderungen in unserer Wissenschafts- und Forschungspraxis zu werfen.

Die Vorhersage solcher Paradigmenwechsel kann ein riskantes Unterfangen sein. Viele der Technologie- und Gesellschaftsprognosen von vor vierzig oder fünfzig Jahren haben sich als weit daneben erwiesen. Daher ist es möglicherweise etwas riskant, zu behaupten, die Forschung Verfahrensweise steht vor einem radikalen Wandel. Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass wir einen Wandel in der Organisation der Wissenschaft und der Forschungspraxis erleben. Dieser Wandel wird durch digitale Technologien, die Globalisierung der Wissenschaftsgemeinschaft, die Forderung nach einer reaktionsfähigeren Wissenschaft und die Notwendigkeit, die komplexen gesellschaftlichen Herausforderungen unserer Zeit dringend anzugehen, vorangetrieben.

Ich bin kein Wissenschaftler. Aber als Politiker vertrete ich die Kraft der Wissenschaft, unser Leben zu verbessern und zu bereichern und unsere Wirtschaft aufrechtzuerhalten, positiv. Deshalb bin ich fasziniert von den möglichen Auswirkungen neuer Entwicklungen, neuer Entwicklungen wie Citizen Science, die Forschungsbemühungen durch Bottom-up-Input bereichern können. Oder Open Data, das die Transparenz und Reproduzierbarkeit der Forschung verbessert. Oder Open Access, das Forschungsergebnisse in die Hände von mehr Menschen legt, die sie nutzen können. Oder alternative Metriken, die dazu beitragen könnten, die Auswirkungen der Forschung viel umfassender zu messen, während die datenintensive Wissenschaft es den Sozial- und Geisteswissenschaften ermöglichen könnte, eine ganz neue Reihe von Problemen anzugehen.

Aufgrund der ganzheitlichen Auswirkungen dieser und anderer Trends wird häufig „Science 2.0“ als Bezeichnung verwendet, doch auch viele andere Begriffe wie Open Science, Digital Science oder Networked Science beschreiben das Gesamtkonzept. Diese „Öffnung“ könnte jeden Schritt im Forschungszyklus beeinflussen – von der Festlegung der Agenda und dem Beginn der Forschung über ihre Durchführung und Veröffentlichung bis hin zu deren Nutzung und deren Nutzung durch die beteiligten Personen. Sie könnte auch Auswirkungen darauf haben, wie wir Qualität und Wirkung der Forschung bewerten und wie wir wissenschaftliche Integrität und Risiken einschätzen. Sie wird auch Auswirkungen darauf haben, wer an der Wissensproduktion und -nutzung beteiligt ist.

Natürlich sind es in erster Linie die Wissenschaftler, die am stärksten betroffen sein werden. Die Veränderungen kommen von unten nach oben, angeführt von den Wissenschaftlern selbst. Sie sind diejenigen, die es vorantreiben und die am besten in der Lage sind, die Vorteile und potenziellen Probleme zu erkennen. Die wissenschaftliche Gemeinschaft ist von Natur aus selbstorganisierend und es ist sicherlich nicht die Aufgabe der politischen Entscheidungsträger, einzugreifen und Ihnen zu sagen, was Sie tun sollen. Aber wir als politische Entscheidungsträger auf europäischer Ebene brauchen ein besseres Verständnis der Dynamik von Science 2.0 und ihrer möglichen Auswirkungen auf die Wissenschafts- und Forschungspolitik im Besonderen. Wir wollen mit der breiten Öffentlichkeit darüber diskutieren, ob wir die wesentlichen Treiber und Hemmnisse, die Anreize und Vorteile identifiziert haben. Und deshalb werden wir in den nächsten zwei Wochen eine umfassende öffentliche Konsultation starten, um das Bewusstsein für die Probleme zu schärfen, die Ansichten und Bedenken aller Beteiligten zu verstehen und unsere eigene Analyse zu verfeinern.

Diese Konsultation ist wichtig, denn Science 2.0 ist bereits Realität, und wir müssen uns darauf besser vorbereiten als auf Web 2.0. Obwohl alle Akteure an ihrem Platz waren, wurden wir überrascht und verloren unsere führende Rolle in Bereichen wie der Mobilkommunikation. Ich finde, dieser Vergleich ist sehr aufschlussreich. Nutzergenerierte Inhalte, wie die sozialen Medien und Blogs des Web 2.0, haben die Möglichkeiten der Menschen verändert, nicht nur online Informationen zu finden, sondern auch zu bearbeiten, zu veröffentlichen, zu teilen und zusammenzuarbeiten. Weit mehr Menschen sind nicht nur Nutzer von Informationen, sondern auch Schöpfer neuer Inhalte geworden. Dasselbe wird für Wissenschaftler, wissenschaftliche Daten und Forschung gelten.

Wissenschaft 2.0 beginnt dank ihrer Nutzer und ohne Einflussnahme von oben zu florieren. Wir müssen sicherstellen, dass Kreativität und Unternehmertum nicht erstickt werden. Als politische Entscheidungsträger würden wir jedoch versagen, wenn wir nicht mit Ihnen darüber diskutieren würden, ob politische Maßnahmen notwendig oder wünschenswert sind, um Hindernisse abzubauen und diese neuen Entwicklungen aktiv zu fördern. Da rund 35 % der Forschungsinvestitionen in der EU aus öffentlichen Mitteln stammen, haben auch öffentliche Geldgeber, darunter die Europäische Kommission, ein Interesse an den neuen Entwicklungen. Unsere Aufgabe ist es, das beste Preis-Leistungs-Verhältnis und die größtmögliche Wirkung aus den in die Forschung investierten öffentlichen Geldern zu erzielen. Und wir tragen die Verantwortung dafür, dass die Forschungsergebnisse zum Wohle der Wirtschaft und der Gesellschaft insgesamt eingesetzt werden.

Ich zähle darauf, dass Sie an der öffentlichen Konsultation teilnehmen. Lassen Sie mich nun die Themen besprechen, mit denen sich die Konsultation befassen wird. Wissenschaft 2.0 ist ein riesiges und weitreichendes Konzept. Ich denke, es hilft, die Probleme nach mehreren Themen zu gruppieren. Im einfachsten Fall können wir es uns als mehr Teilen, mehr Menschen und mehr Daten vorstellen.

Zunächst einmal: „Mehr Teilen“ betrifft die explosionsartige Zunahme der Forschungsergebnisse. Digitale Technologien verändern auch die Zusammenarbeit von Wissenschaftlern sowie deren Veröffentlichungszeitpunkt und haben Auswirkungen auf die Bewertung von Forschungskarrieren.

Das zweite Thema lautet „Mehr Menschen“. Damit ist die wachsende Zahl der Menschen gemeint, die wissenschaftliche Arbeit leisten. Dabei handelt es sich nicht nur um Forscher, sondern auch um Nicht-Wissenschaftler, die sich am Forschungsprozess beteiligen und dessen Qualität und gesellschaftliche Relevanz verbessern.

- Drittens bezieht sich „Mehr Daten“ auf die Möglichkeiten, die sich durch neue datenintensive Forschungsmethoden eröffnen.

Betrachten wir zunächst die Auswirkungen des verstärkten Teilens auf die wissenschaftliche Produktion. Es klingt zwar klischeehaft, ist aber wahr: Das Internet verändert die Gesellschaft. Wir haben heute eine Generation von Digital Natives, die online leben und arbeiten und ihr Leben online teilen – und sie sind bei weitem nicht die einzigen. Das Internet und die digitalen Technologien verändern bereits die Art und Weise, wie Forschung betrieben wird, von der Datenerhebung über die Zusammenarbeit von Wissenschaftlern bis hin zur Veröffentlichung ihrer Ergebnisse. Diese Technologien ermöglichen die Entwicklung einer wahrhaft globalen Wissenschaftsgemeinschaft, die leichter in einem bestimmten Bereich zusammenarbeitet oder gemeinsam an einer komplexen gesellschaftlichen Herausforderung arbeitet. Auch der Zugang zu Fachwissen zur Lösung sehr spezifischer Probleme wird leichter. Neben der verstärkten Zusammenarbeit beobachten wir nun einen Trend zu mehr Offenheit im Forschungsprozess – von offener Forschungszusammenarbeit bis hin zu offenem Zugang zu Forschungsergebnissen und wissenschaftlichen Daten.

Wir haben dies beispielsweise bereits beim Human Genome Project gesehen, bei dem Wissenschaftler Daten vor der Veröffentlichung austauschten oder sogar von der Veröffentlichung Abstand nahmen, um das Genom so schnell wie möglich zu kartieren. Wissenschaft 2.0 hat auch das Potenzial, die wissenschaftliche Methode zu verbessern Ermöglicht Forschern den Austausch und die Überprüfung von Daten und Erkenntnissen in einem frühen Stadium, bevor sie diese veröffentlichen, beispielsweise über Websites wie Research Gate und Mendeley. Das kann einerseits bedeuten, dass man falsch schreibt und Fehler öffentlich macht. Andererseits kann der Austausch von Informationen über Misserfolge anderen dabei helfen, Sackgassen zu vermeiden und die Forschung auf vielversprechendere Bereiche umzulenken. Es kann auch den gesamten wissenschaftlichen Prozess transparenter machen. Forscher nutzen auch spezielle soziale Medien, um Kontakte zu knüpfen und Informationen auszutauschen. Fast neun Millionen Akademiker haben sich der in den USA ansässigen Academia-Plattform angeschlossen, um ihre Forschungsergebnisse zu teilen, deren Auswirkungen zu überwachen und die Arbeit von Kollegen zu verfolgen. Vizepräsident Kroes und ich haben den Trend zu mehr Offenheit im Forschungssystem sehr unterstützt.

Neue Ansätze befassen sich mit heiklen Themen wie der Langsamkeit des Publikationsprozesses, der Frustration vieler Forscher über die Dominanz des Peer-Review-Verfahrens und der Herausforderung, Forschungsergebnisse zu reproduzieren. Eine kürzlich im Auftrag der Europäischen Kommission durchgeführte unabhängige Studie zeigt, dass der weltweite Wandel hin zu Open Access für Forschungspublikationen einen Wendepunkt erreicht hat. Rund 50 % der 40 in fast 2011 Ländern veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeiten sind mittlerweile kostenlos verfügbar. Open Access wird sich also dauerhaft etablieren. Eine bessere Verfügbarkeit von Forschungsergebnissen trägt zu einer besseren und effizienteren Wissenschaft bei, fördert Innovationen und stärkt unsere wissensbasierte Wirtschaft. Deshalb haben wir Open Access für Peer-Review-Publikationen im gesamten Programm Horizont 2020 zur Standardeinstellung gemacht.

Kürzlich haben wir ein begrenztes Pilotprojekt zu offenen Forschungsdaten in ausgewählten Bereichen von Horizont 2020 gestartet. Ziel ist es, den Zugang zu und die Weiterverwendung von Forschungsdaten aus Projekten zu verbessern und zu maximieren. Wir sind uns jedoch bewusst, dass es gute Gründe geben kann, Daten nicht öffentlich zugänglich zu machen: zum Schutz geistiger Eigentumsrechte im Rahmen der Produktentwicklung, aus Gründen der Privatsphäre, des Datenschutzes, der Vertraulichkeit oder der nationalen Sicherheit oder um sicherzustellen, dass die Hauptziele des Projekts nicht gefährdet werden. Ich weiß, wie wichtig das Thema Datenschutz für Wissenschaftler ist. Die Kommission hat einen differenzierten Ansatz vorgeschlagen, der für die wissenschaftliche Gemeinschaft akzeptabel war. Meiner Ansicht nach haben wir das richtige Gleichgewicht zwischen dem Schutz personenbezogener Daten und ihrer Nutzung zum Wohle der Allgemeinheit in der Forschung gefunden. Dies sind nur einige der Trends, die erhebliche Auswirkungen auf das bestehende System haben werden. Und vergessen wir nicht: Selbst wenn Technologien neue Arbeitsweisen ermöglichen, werden diese nur dann genutzt, wenn ausreichende Anreize dafür bestehen. Deshalb müssen wir die möglichen Auswirkungen dieser Entwicklungen auf die Karrieren von Wissenschaftlern berücksichtigen.

Der wichtigste Weg für einen Forscher, seine Reputation zu etablieren, ist die begutachtete Veröffentlichung in Fachzeitschriften: Entweder man veröffentlicht oder geht unter! Wie Diskussionen in mehreren Mitgliedstaaten gezeigt haben, halten einige Wissenschaftler das System jedoch für zu begrenzt. Deshalb erleben wir die Entwicklung von Metriken, die alternative Reputationssysteme unterstützen. Ich denke dabei beispielsweise an den Impact Factor von Research Gate, Altmetric.com oder Impact Story. Sie alle berücksichtigen die Wirkung wissenschaftlicher Dokumente in den sozialen Medien. Das Aufkommen von Science 2.0 könnte zwar Veränderungen bei den „Reputationssystemen“ mit sich bringen, doch meiner Ansicht nach muss ihr Hauptziel weiterhin darin bestehen, exzellente Menschen und exzellente Arbeit zu identifizieren und zu belohnen.

Wie bei jeder großen Veränderung etablierter Praktiken gibt es gewisse Unsicherheiten. Wir können diese Veränderungen jedoch meistern, wenn wir uns an bewährte Standards halten. Meiner Ansicht nach sollten wir bei der Exzellenz keine Kompromisse eingehen. Und diese erreichen wir durch Peer-Review. In einer Welt voller Wissen könnte dies sogar noch wichtiger werden als zuvor. Neue Methoden der Qualitätsbestimmung könnten den Peer-Review-Prozess verbessern und Forschern eine fundiertere Bewertung ihrer Arbeit ermöglichen. Da unser globales Wissenschaftssystem jedoch immer besser auf die „großen Herausforderungen“ reagiert, könnten wissenschaftliche Exzellenz und Wirkung zunehmend gemeinsam bewertet werden.

Dies bringt mich zum zweiten Trend, den ich diskutieren möchte: die Zunahme der Zahl der teilnehmenden Personen, unabhängig davon, ob sie Forschung betreiben, davon angesprochen werden oder einfach nur neugierig sind, mehr zu erfahren. Die Zahl der wissenschaftlichen Einrichtungen wächst rasant, nicht nur in Europa, sondern weltweit. Gleichzeitig steigt die Zahl der Studierenden rasant – laut einem Bericht der Weltbank vom letzten Jahr könnte beispielsweise die Zahl der Hochschulabsolventen allein in China in den nächsten zwei Jahrzehnten um 200 Millionen ansteigen. Mit dem enormen Wachstum der Zahl der Wissenschaftler wächst auch die Forschungsleistung exponentiell. Und Wissenschaft 2.0 macht es auch anderen Menschen einfacher, sich an der Produktion von Wissenschaft zu beteiligen. Unter Citizen Science versteht man die Zusammenarbeit zwischen professionellen Wissenschaftlern und Bürgern, in der Regel Menschen, die ein besonderes Interesse am Ergebnis der Forschung haben.

Auch Bürger und zivilgesellschaftliche Organisationen engagieren sich in der Mittelbeschaffung und der Agendasetzung. Patientengruppen unterstützen die Forschung zu bestimmten Krankheiten und tragen zu deren Information bei. Neue Finanzierungsquellen kommen von philanthropischen Organisationen wie der Bill & Melinda Gates Foundation und zunehmend auch über Crowdfunding. Diese direkte Einbindung von Interessengruppen sowie die Möglichkeit der Wissenschaftler, über Blogs und soziale Medien direkt mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren, spiegeln einen breiteren Trend zur gesellschaftlichen Verankerung der Wissenschaft wider. Wir haben bereits erlebt, wie neue Medien den öffentlichen und politischen Diskurs in anderen Bereichen revolutioniert haben und nun die Wissenschaft demokratisieren. Dies wirft viele Fragen auf: Bewegen wir uns von einem seit langem etablierten System der wenigen Glücklichen zu einer offeneren „Republik des Wissens“? Wenn ja, welche Erwartungen werden auf beiden Seiten verfolgt? Wie können wir sicherstellen, dass Bürgerbeteiligung nicht nur eine Ressource ist, die Forscher zur Anreicherung ihrer Daten nutzen können, sondern tatsächlich eine wechselseitige Angelegenheit ist, bei der Bürger auch am Forschungsprozess teilnehmen und im weiteren Sinne ihre Meinung zur möglichen Ausrichtung der Forschungsagenden äußern?

Science 2.0 hat das Potenzial, die Einbindung der Öffentlichkeit in den wissenschaftlichen Prozess zu ermöglichen. Tools wie das Zooniverse-Portal der Citizens' Science Alliance zeigen bereits, wie Tausende von Menschen in die Forschung eingebunden werden können – in so unterschiedlichen Bereichen wie Astronomie, Ökologie oder Klimawissenschaften. Mehr Bürgerinnen und Bürger in die Wissenschaft einzubinden, kann nur positiv sein, denn sie können nicht nur zur Forschung selbst beitragen, sondern auch Prioritäten setzen.

Beispielsweise brachte das von der EU im Rahmen des 7. Rahmenprogramms für Forschung finanzierte VOICES-Projekt Bürger und Wissenschaftler zusammen, um Forschungsagenden zu diskutieren und festzulegen, und floss direkt in die Definition von Themen im ersten Arbeitsprogramm von Horizon 2020 ein.

Oder nehmen Sie sich etwas Zeit, um das von der EU geförderte Projekt SOCIENTIZE zu entdecken, das seine Arbeit hier bei ESOF präsentiert. Sie nutzen digitale Tools, um Tausende von Menschen an der Forschung zu beteiligen, indem sie sie beispielsweise auffordern, eine Grippeerkrankung zu melden, um Ausbrüche zu überwachen und mögliche Epidemien vorherzusagen.

Initiativen wie diese sind hervorragende Möglichkeiten, Bürgerinnen und Bürger in die Wissenschaft einzubinden. Sie sind ein wichtiger Baustein für die Entwicklung verantwortungsvoller Forschung und Innovation, die den Bedürfnissen und Erwartungen der Gesellschaft gerecht wird. Politik, Wirtschaft und Bürgerinnen und Bürger verlassen sich darauf, dass die Wissenschaft Erkenntnisse und Informationen liefert, auf deren Grundlage Entscheidungen getroffen werden können. Sie fordern Rechenschaftspflicht und Transparenz. Ein wesentlicher Faktor für die Zuverlässigkeit der Forschung ist die Qualität und Verfügbarkeit von Daten.

Dies bringt mich zum dritten und letzten Thema, das ich untersuchen möchte: Datenintensive Wissenschaft. Im Jahr 2013 berichtete die Forschungsorganisation SINTEF, dass 90 % aller Daten weltweit in den letzten zwei Jahren generiert wurden. Digitale Technologien erzeugen nicht nur mehr Daten, sondern geben uns auch die Werkzeuge an die Hand, diese zu verstehen. Dies hat enorme Auswirkungen nicht nur auf die wissenschaftliche Methode, sondern auch auf die Wirtschaft.

Big Data und Open Data können ein Wachstumsmotor sein. Schätzungen zufolge könnten sie bis 1.9 das BIP der EU um 2020 % steigern. Die Vorteile ergeben sich aus Produktivitätssteigerungen, der Freigabe öffentlicher Daten und einer verbesserten Entscheidungsfindung dank datengesteuerter Prozesse. Text- und Data-Mining – die Nutzung von Computern zur Entdeckung und Extraktion von Wissen aus unstrukturierten Daten – birgt aufgrund der Produktivitätssteigerungen ebenfalls enormes wirtschaftliches Potenzial. Die spannendste Aussicht für uns ist jedoch der Beitrag von TDM zu besserer Wissenschaft. Datengesteuerte Wissenschaft kann Zusammenhänge erkennen und signifikante Muster und Informationen in einer Informationsflut identifizieren. Und sie macht nicht nur die Forschungsergebnisse, sondern auch die Daten selbst zitierfähig – sodass jemand für seine Daten Anerkennung erhält, wenn diese anderweitig wiederverwendet werden.

Sie werden sicherlich die Diskussionen der letzten zwei Jahre zum Thema Text- und Data-Mining kennen. Meine Kollegen und ich in der Europäischen Kommission sind uns Ihrer Bedenken sehr wohl bewusst. Unter politischen Entscheidungsträgern wächst das Gefühl, dass die Status quo ist keine Option mehr, nicht zuletzt weil unsere Konkurrenten außerhalb der EU abwandern.

Europa war die Geburtsstätte großer wissenschaftlicher Umbrüche: der Renaissance, der Aufklärung und der Industriellen Revolution. Wir müssen sicherstellen, dass wir beim nächsten Paradigmenwechsel an vorderster Front stehen. Die Europäische Union hat eine echte Chance, hier eine weltweite Führungsrolle zu übernehmen. Ich kann das mit Überzeugung sagen, denn wir sind bereits in vielen Bereichen Vorreiter. Europäische Wissenschaftsverlage sind führend bei Experimenten mit offenen und datenintensiven Diensten. Mendeley und Research Gate, beide in Europa ansässig, sind bereits globale Akteure im Bereich der sozialen Vernetzung für Wissenschaftler.

Forschungsfördereinrichtungen wie der Wellcome Trust, die Deutsche Forschungsgemeinschaft und die Europäische Kommission fördern Open-Access-Richtlinien, während einige der führenden Citizen-Science-Initiativen hier ihren Ursprung haben. Auf europäischer Ebene brauchen wir dringend ein besseres Verständnis für die aktuellen Veränderungen und die Sichtweise der Menschen auf sie. Wir hoffen daher, dass die öffentliche Konsultation eine europaweite Debatte auslösen wird. Unsere Online-Beratung wird in Kürze gestartet. Es basiert auf einem Papier, in dem die Themen dargelegt werden, und bleibt bis Ende September geöffnet.

Anschließend wird die Europäische Kommission die Daten sortieren und analysieren, bevor sie die Ergebnisse im Herbst in einer Reihe von Workshops mit Interessengruppen bespricht. Diese Diskussionen fließen in ein Papier über die politischen Auswirkungen ein, das die Kommission bis Ende des Jahres veröffentlichen will. Ich kann weder die Position der Europäischen Kommission vorwegnehmen noch vorhersehen, ob sie politische Interventionen für notwendig oder sinnvoll halten wird. Ich kann Ihnen jedoch versichern, dass die Generaldirektion Forschung und Innovation und die Gemeinsame Forschungsstelle der Kommission die Einrichtung eines Überwachungssystems planen, um systematisch Daten über die sich ständig weiterentwickelnden Trends, Treiber und Auswirkungen zu sammeln. Und ich kann Ihnen als Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler auch weiterhin die volle Unterstützung der Europäischen Kommission für Ihre Arbeit garantieren.

Lassen Sie mich ganz klar sagen: Weder ich, noch meine Dienststellen noch die Europäische Kommission verfolgen hier eine festgelegte Agenda. Wir führen diese Konsultation durch, um sicherzustellen, dass wir als politische Entscheidungsträger das Richtige tun, und warten die Ergebnisse ab, bevor wir Entscheidungen treffen. Und das Richtige zu tun kann auch bedeuten, nichts zu tun! Sie müssen uns mitteilen, ob das die beste Strategie ist. Und damit komme ich zu meinem letzten Wort: Wenn Sie den Begriff „Wissenschaft 2.0“ nicht mögen, können Sie im letzten Teil der Konsultation einen besseren Namen vorschlagen! Doch welchen Begriff wir auch immer bevorzugen, es besteht kein Zweifel daran, dass wir vor einigen sehr interessanten und wichtigen Veränderungen stehen – Veränderungen, die, wie ich hoffe, die Wissenschaftspraxis stärken und verbessern und ihre Stellung im Herzen unserer Gesellschaft festigen werden.

Teile diesen Artikel: