Wissenschaft 2.0: Europa kann die nächste wissenschaftliche Transformation führen

Máire Geoghegan-Quinn, Grundsatzrede des EuroScience Open Forum (ESOF), Kopenhagen, 24. Juni 2014

Ich freue mich, hier zu sein. Es ist fast zwei Jahre her, seit ich auf der ESOF-Konferenz in Dublin gesprochen habe. Diese Rede fand genau zur Hälfte meiner fünfjährigen Amtszeit als EU-Kommissar für Forschung, Innovation und Wissenschaft statt. Als ich dann vor dem ESOF-Plenum sprach, hatte ich Gelegenheit, meinen festen Glauben an die Wissenschaft als Grundlage für ein besseres Leben und eine bessere Wirtschaft zum Ausdruck zu bringen. Ich habe auch über die Pläne der Europäischen Kommission gesprochen, die Art und Weise, wie wir Forschung und Innovation finanzieren, zu reformieren, und über die Notwendigkeit, auch bei starkem Druck auf den EU-Haushalt mehr in die beste Wissenschaft zu investieren. Und ich habe darüber gesprochen, die Forschung in den Mittelpunkt der EU-Politikgestaltung zu stellen.

Zwei Jahre später glaube ich, dass wir diese Agenda umgesetzt haben. Der größte Erfolg ist Horizont 2020, das bis 80 fast 2020 Milliarden Euro in Forschung und Innovation investieren wird. Natürlich lief nicht alles glatt. Im Gegenteil – es war ein langer und manchmal schwieriger Prozess, um dorthin zu gelangen, wo wir heute sind. Als ich 2010 EU-Kommissar wurde, wurden Forschung und Innovation im Europäischen Rat nicht so oft diskutiert, wie sie es verdient hätten. Ich muss meinen Kollegen in den Forschungs- und Innovationsfamilien der Europäischen Kommission dafür danken, dass sie gemeinsam daran gearbeitet haben, diese Themen weiter nach oben auf der politischen Agenda zu bringen. Und ich möchte auch der Forschungsgemeinschaft meinen Applaus dafür aussprechen, dass sie ihre Argumente so überzeugend und überzeugend dargelegt hat.

Ich würde mir gerne einen Moment Zeit nehmen, um Ihnen eine Geschichte darüber zu erzählen, wie kraftvoll Wissenschaftler sein können. Eines der aufregendsten Ereignisse zu Beginn meiner Amtszeit war die Teilnahme an meiner ersten Nobelpreisverleihung im Dezember 2010. Es ist sicherlich das größte Ereignis im wissenschaftlichen Kalender – mit Ausnahme von ESOF natürlich! Das Galabankett war eine riesige und üppige Veranstaltung mit über tausend Personen im prächtigen Rahmen des Stockholmer Rathauses, einem Juwel der nationalromantischen Architektur Schwedens. Die Aussicht, so viele führende Wissenschaftler zu treffen, hat mich sehr gefreut und ich war auch sehr stolz darauf, dass einer der beiden Preisträger für Physik, Konstantin Novoselov, zuvor vom ERC gefördert wurde. Aber mein Vergnügen war nur von kurzer Dauer. In seiner Dankesrede ließ der Physik-Co-Preisträger Professor André Geim eine Bombe platzen und richtete damit einen erbitterten Angriff auf die übermäßige Bürokratie in der EU-Forschungsförderung.

Der ganze Saal applaudierte! Sie können sich vorstellen, wie ich mich fühlte – ich wollte, dass der Boden mich verschlingt. Ich beschloss jedoch, das Negative ins Positive umzuwandeln, und diese Erfahrung bestärkte mich nur in meiner Entschlossenheit, die Probleme anzugehen, die Finanzierung zu vereinfachen und in Europa die besten Bedingungen für exzellente Forschung und Innovation zu schaffen. Seit 2010 hat sich die Landschaft enorm verändert. Forschung und Innovation stehen im Mittelpunkt des Programms Europa 2020, und die Staats- und Regierungschefs haben im Europäischen Rat zwei thematische Diskussionen zu diesen Themen geführt. Dieser neue politische Impuls war entscheidend für die Umsetzung unserer Agenda. Die Aufstockung der Mittel für Horizont 2020 ist ein Beweis für das große Vertrauen der Mitgliedstaaten in die wissenschaftliche Gemeinschaft – vertrauen Sie darauf, dass Sie eine wichtige Rolle, wenn nicht sogar die Rolle bei der Förderung von Wachstum und Beschäftigung spielen werden. Und vertrauen Sie darauf, dass Sie uns helfen werden, Antworten auf die größten Herausforderungen unserer Gesellschaft zu finden.

Ein hervorragendes Beispiel für die Auseinandersetzung der Wissenschaft mit realen Problemen ist für mich die Arbeit der European and Developing Countries Clinical Trials Partnership, die ich 2012 in Südafrika aus erster Hand gesehen habe, wo europäische Mitgliedsstaaten mit ihren afrikanischen Partnern an der Bekämpfung von Tuberkulose arbeiten , Malaria und HIV/AIDS. Kürzlich hatte ich die Gelegenheit, das CERN zu besuchen und von den Wissenschaftlern selbst zu erfahren, wie sie unser Wissen über die grundlegenden Fragen der Physik vorantreiben – nicht weniger über „Leben, das Universum und alles“! Tatsächlich war es für mich ein Privileg, viele führende Wissenschaftler aus der ganzen Welt zu treffen und mit ihnen zusammenzuarbeiten. Aber ich war auch sehr inspiriert von der Begegnung mit Vorreiterinnen wie den Gewinnerinnen des EU Women Innovators Prize; junge Forscher, die ihre Karriere mit ERC Starting Grants ankurbeln, und die allerjüngsten Wissenschaftler an unseren Schulen und Hochschulen – die Teenager der Generation Z, die entschlossen sind, die Welt durch Wissenschaft zu verändern.

Wenn ich angesichts meiner Zeit in der Europäischen Kommission ein wenig nostalgisch klinge, könnte das daran liegen, dass es nur noch wenige Monate bis zum Ende meines Mandats sind. Aber ich möchte nicht in der Vergangenheit verweilen, und ich werde ganz bestimmt noch nicht langsamer. Erst vor zwei Wochen habe ich mit Vizepräsident Olli Rehn eine Mitteilung über Forschung und Innovation als Quellen für neues Wachstum veröffentlicht. Es unterstreicht die Bedeutung von Investitionen in Forschung und Innovation als Grundlage für Wettbewerbsfähigkeit, Wachstum und Arbeitsplätze. In der Mitteilung werden auch die vorrangigen Reformen dargelegt, um sicherzustellen, dass öffentliche Investitionen den bestmöglichen Gegenwert für das Geld der Steuerzahler erhalten. Es wird im Herbst sowohl von den Forschungsministern als auch von den Finanzministern diskutiert. Und heute möchte ich diese Gelegenheit nutzen und mich auf möglicherweise weitreichende Veränderungen in der Art und Weise freuen, wie wir Wissenschaft und Forschung betreiben.

Werbung

Solche Paradigmenwechsel vorherzusagen, kann eine gefährliche Angelegenheit sein. Viele der Technologie- und Gesellschaftsprognosen von vor vierzig oder fünfzig Jahren haben sich als weit vom Ziel entfernt erwiesen. Daher könnte es etwas riskant sein, diese Forschung vorzuschlagen Verfahrensweise steht vor einem radikalen Wandel. Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass wir einen Wandel in der Art und Weise erleben, wie Wissenschaft organisiert ist und wie Forschung betrieben wird. Dieser Wandel wird durch digitale Technologien, die Globalisierung der Wissenschaftsgemeinschaft, die Forderung nach einer reaktionsfähigeren Wissenschaft und durch die Notwendigkeit vorangetrieben, die komplexen gesellschaftlichen Herausforderungen unserer Zeit dringend anzugehen.

Ich bin kein Wissenschaftler. Aber als Politiker vertrete ich die Kraft der Wissenschaft, unser Leben zu verbessern und zu bereichern und unsere Wirtschaft aufrechtzuerhalten, positiv. Deshalb bin ich fasziniert von den möglichen Auswirkungen neuer Entwicklungen, neuer Entwicklungen wie Citizen Science, die Forschungsbemühungen durch Bottom-up-Input bereichern können. Oder Open Data, das die Transparenz und Reproduzierbarkeit der Forschung verbessert. Oder Open Access, das Forschungsergebnisse in die Hände von mehr Menschen legt, die sie nutzen können. Oder alternative Metriken, die dazu beitragen könnten, die Auswirkungen der Forschung viel umfassender zu messen, während die datenintensive Wissenschaft es den Sozial- und Geisteswissenschaften ermöglichen könnte, eine ganz neue Reihe von Problemen anzugehen.

Aufgrund der ganzheitlichen Wirkung dieser und anderer Trends wird häufig „Wissenschaft 2.0“ verwendet, um sie zu beschreiben. Das Gesamtkonzept kann jedoch auch mit vielen anderen Begriffen beschrieben werden, beispielsweise „Open Science“, „Digital Science“ oder „Networked Science“. Diese „Öffnung“ könnte sich auf jeden Schritt im Forschungszyklus auswirken, von der Festlegung der Agenda und dem Beginn der Forschung über die Art und Weise, wie sie durchgeführt wird, bis hin zur Veröffentlichung der Ergebnisse und der Art und Weise, wie und von wem die Ergebnisse genutzt werden. Es könnte sich auch darauf auswirken, wie wir die Qualität und Wirkung der Forschung bewerten, und es könnte sich darauf auswirken, wie wir wissenschaftliche Integrität und Risiken bewerten. Es wird sich auch darauf auswirken, wer an der Produktion und Nutzung von Wissen beteiligt ist.

Natürlich sind es in erster Linie die Wissenschaftler, die am stärksten betroffen sein werden. Die Veränderungen kommen von unten nach oben, angeführt von den Wissenschaftlern selbst. Sie sind diejenigen, die es vorantreiben und die am besten in der Lage sind, die Vorteile und potenziellen Probleme zu erkennen. Die wissenschaftliche Gemeinschaft ist von Natur aus selbstorganisierend und es ist sicherlich nicht die Aufgabe der politischen Entscheidungsträger, einzugreifen und Ihnen zu sagen, was Sie tun sollen. Aber wir als politische Entscheidungsträger auf europäischer Ebene brauchen ein besseres Verständnis der Dynamik von Science 2.0 und ihrer möglichen Auswirkungen auf die Wissenschafts- und Forschungspolitik im Besonderen. Wir wollen mit der breiten Öffentlichkeit darüber diskutieren, ob wir die wesentlichen Treiber und Hemmnisse, die Anreize und Vorteile identifiziert haben. Und deshalb werden wir in den nächsten zwei Wochen eine umfassende öffentliche Konsultation starten, um das Bewusstsein für die Probleme zu schärfen, die Ansichten und Bedenken aller Beteiligten zu verstehen und unsere eigene Analyse zu verfeinern.

Diese Konsultation ist wichtig, da Wissenschaft 2.0 jetzt stattfindet und wir darauf besser vorbereitet sein müssen als auf Web 2.0. Obwohl wir alle Akteure an Ort und Stelle hatten, wurden wir überrascht und verloren unsere führende Rolle in Bereichen wie der Mobilkommunikation. Ich denke, es ist ein sehr aussagekräftiger Vergleich. Benutzergenerierte Inhalte wie die sozialen Medien und das Bloggen des Web 2.0 haben die Möglichkeiten der Menschen nicht nur verändert, Informationen online zu finden, sondern auch zu bearbeiten, zu veröffentlichen, zu teilen und zusammenzuarbeiten. Weitaus mehr Menschen wurden nicht nur zu Informationsnutzern, sondern auch zu Erstellern neuer Inhalte. Das Gleiche gilt für Wissenschaftler, wissenschaftliche Daten und Forschung.

Wissenschaft 2.0 beginnt zu gedeihen, dank ihrer Nutzer und ohne Einmischung von oben. Wir müssen dafür sorgen, dass Kreativität und Unternehmertum nicht unterdrückt werden. Aber wir würden als politische Entscheidungsträger scheitern, wenn wir nicht mit Ihnen diskutieren würden, ob politische Eingriffe notwendig oder wünschenswert sind, um Hindernisse zu beseitigen und diese neuen Entwicklungen aktiv zu fördern. Und vergessen wir nicht, dass, da rund 35 % der Forschungsinvestitionen in der EU öffentliche Gelder sind, auch öffentliche Geldgeber, darunter die Europäische Kommission, an den neuen Entwicklungen beteiligt sind. Es ist unsere Aufgabe, mit den in die Forschung investierten öffentlichen Geldern das beste Preis-Leistungs-Verhältnis und die größtmögliche Wirkung zu erzielen. Und wir haben die Verantwortung, dafür zu sorgen, dass die Forschungsergebnisse zum Wohle der Wirtschaft und Gesellschaft insgesamt genutzt werden.

Ich zähle darauf, dass Sie an der öffentlichen Konsultation teilnehmen. Lassen Sie mich nun die Themen besprechen, mit denen sich die Konsultation befassen wird. Wissenschaft 2.0 ist ein riesiges und weitreichendes Konzept. Ich denke, es hilft, die Probleme nach mehreren Themen zu gruppieren. Im einfachsten Fall können wir es uns als mehr Teilen, mehr Menschen und mehr Daten vorstellen.

- Zunächst einmal: „Mehr Teilen“ betrifft die explosionsartige Zunahme der produzierten Forschungsergebnisse. Digitale Technologien verändern auch die Art und Weise, wie Wissenschaftler zusammenarbeiten und wie und wann sie veröffentlichen, was Auswirkungen auf die Bewertung von Karrieren in der Forschung hat.

- Das zweite Thema ist „Mehr Menschen“. Damit ist gemeint, dass die Zahl der Menschen, die Wissenschaft produzieren, zunimmt, und zwar nicht nur von Fachleuten aus der Forschung, sondern auch von Nicht-Wissenschaftlern, die sich am Forschungsprozess beteiligen und dessen Qualität und Relevanz für die Gesellschaft verbessern.

- Drittens bezieht sich „Mehr Daten“ auf die Möglichkeiten, die neue datenintensive Forschungsmethoden eröffnen.

Betrachten wir also zunächst die Auswirkungen von „mehr Teilen“ auf die wissenschaftliche Produktion. Es ist ein Klischee, aber es ist wahr: Das Internet verändert die Gesellschaft. Wir haben mittlerweile eine Generation von Digital Natives, die online leben und arbeiten und ihr Leben sogar online teilen – und sie sind bei weitem nicht die Einzigen. Das Internet und die digitalen Technologien verändern bereits die Art und Weise, wie Forschung betrieben wird, von der Datenerfassung über die Zusammenarbeit von Wissenschaftlern bis hin zur Veröffentlichung ihrer Ergebnisse. Diese Technologien bedeuten, dass sich eine wirklich globale wissenschaftliche Gemeinschaft entwickeln kann, die einfacher in einem bestimmten Bereich zusammenarbeitet oder gemeinsam an einer komplexen gesellschaftlichen Herausforderung arbeitet. Außerdem wird es einfacher, auf Fachwissen zuzugreifen, um sehr spezifische Probleme anzugehen. Und neben mehr Zusammenarbeit sehen wir jetzt einen Trend zu mehr Offenheit im Forschungsprozess – von offener Forschungskooperation über Open Access bis hin zu Forschungsergebnissen und wissenschaftlichen Daten.

Wir haben dies beispielsweise bereits beim Human Genome Project gesehen, bei dem Wissenschaftler Daten vor der Veröffentlichung austauschten oder sogar von der Veröffentlichung Abstand nahmen, um das Genom so schnell wie möglich zu kartieren. Wissenschaft 2.0 hat auch das Potenzial, die wissenschaftliche Methode zu verbessern Ermöglicht Forschern den Austausch und die Überprüfung von Daten und Erkenntnissen in einem frühen Stadium, bevor sie diese veröffentlichen, beispielsweise über Websites wie Research Gate und Mendeley. Das kann einerseits bedeuten, dass man falsch schreibt und Fehler öffentlich macht. Andererseits kann der Austausch von Informationen über Misserfolge anderen dabei helfen, Sackgassen zu vermeiden und die Forschung auf vielversprechendere Bereiche umzulenken. Es kann auch den gesamten wissenschaftlichen Prozess transparenter machen. Forscher nutzen auch spezielle soziale Medien, um Kontakte zu knüpfen und Informationen auszutauschen. Fast neun Millionen Akademiker haben sich der in den USA ansässigen Academia-Plattform angeschlossen, um ihre Forschungsergebnisse zu teilen, deren Auswirkungen zu überwachen und die Arbeit von Kollegen zu verfolgen. Vizepräsident Kroes und ich haben den Trend zu mehr Offenheit im Forschungssystem sehr unterstützt.

Neue Ansätze befassen sich mit heiklen Problemen wie der Langsamkeit des Veröffentlichungsprozesses, der Frustration vieler Forscher über die Dominanz des Peer-Reviews und der Herausforderung, Forschungsergebnisse zu reproduzieren. Eine kürzlich im Auftrag der Europäischen Kommission erstellte unabhängige Studie zeigte, dass die weltweite Umstellung auf Open Access für Forschungspublikationen einen Wendepunkt erreicht hat. Rund 50 % der wissenschaftlichen Arbeiten, die 40 in fast 2011 Ländern veröffentlicht wurden, sind mittlerweile kostenlos verfügbar. Offensichtlich wird Open Access bleiben. Die bessere Verfügbarkeit von Forschungsergebnissen trägt zu einer besseren und effizienteren Wissenschaft bei, stimuliert Innovationen und stärkt unsere wissensbasierte Wirtschaft. Aus diesem Grund haben wir Open Access für peer-reviewte Veröffentlichungen zur Standardposition in Horizon 2020 gemacht.

Vor kurzem haben wir in ausgewählten Bereichen von Horizont 2020 ein begrenztes Pilotprojekt zu offenen Forschungsdaten gestartet. Ziel ist es, den Zugang zu und die Wiederverwendung von durch Projekte generierten Forschungsdaten zu verbessern und zu maximieren. Wir sind uns jedoch bewusst, dass es gute Gründe dafür geben kann, Daten nicht offen zugänglich zu machen: zum Schutz geistiger Eigentumsrechte, um ein Produkt zu entwickeln; aus Gründen der Privatsphäre, des Datenschutzes, der Vertraulichkeit oder der nationalen Sicherheit oder um sicherzustellen, dass die Hauptziele des Projekts nicht gefährdet werden. Ich weiß, wie wichtig das Thema Datenschutz für Wissenschaftler ist. Die Kommission schlug einen differenzierten Ansatz vor, der für die wissenschaftliche Gemeinschaft akzeptabel war. Meiner Ansicht nach haben wir in der Forschung die richtige Balance zwischen dem Schutz personenbezogener Daten und ihrer Nutzung zum Wohle der Allgemeinheit gefunden. Dies sind nur einige der Trends, die erhebliche Auswirkungen auf das aktuelle System haben werden. Und vergessen wir nicht: Selbst wenn Technologien neue Arbeitsweisen ermöglichen, werden sie nur dann aufgegriffen, wenn es genügend Anreize dafür gibt. Deshalb müssen wir die möglichen Auswirkungen dieser Entwicklungen auf die Karrieren von Wissenschaftlern berücksichtigen.

Der wichtigste Weg für einen Forscher, seinen Ruf zu etablieren, ist die von Experten begutachtete Veröffentlichung in Fachzeitschriften: Die Idee dahinter ist: „Entweder veröffentlichen oder untergehen“! Einige Wissenschaftler halten das System jedoch für zu begrenzt, wie Diskussionen in mehreren Mitgliedstaaten gezeigt haben. Aus diesem Grund erleben wir die Entwicklung von Kennzahlen, die alternativen Reputationssystemen zugrunde liegen. Ich denke da zum Beispiel an Impact Factor von Research Gate, Altmetric.com oder Impact Story. Diese berücksichtigen alle die Wirkung wissenschaftlicher Dokumente in sozialen Medien. Das Aufkommen von Wissenschaft 2.0 könnte tatsächlich Veränderungen in den „Reputationssystemen“ einläuten, aber meiner Ansicht nach muss ihr Hauptziel weiterhin darin bestehen, hervorragende Menschen und hervorragende Arbeit zu identifizieren und zu belohnen.

Wie bei jeder großen Änderung etablierter Praktiken wird es einige Unsicherheiten geben. Aber wir können diese Veränderungen bewältigen, wenn wir uns an eine Reihe bewährter Standards halten. Meiner Meinung nach sollte es keine Zugeständnisse bei der Exzellenz geben. Und die Art und Weise, wie wir dies feststellen, erfolgt durch Peer-Review. In einer Welt voller Wissen könnte es sogar noch wichtiger werden als zuvor. Allerdings könnten neue Methoden zur Qualitätsbestimmung den Peer-Review-Prozess verbessern und Forschern eine umfassendere Bewertung ihrer Arbeit ermöglichen. Da unser globales Wissenschaftssystem jedoch zunehmend auf die „großen Herausforderungen“ reagiert, könnten wissenschaftliche Exzellenz und Auswirkungen zunehmend gemeinsam bewertet werden.

Dies bringt mich zum zweiten Trend, den ich diskutieren möchte: die Zunahme der Zahl der teilnehmenden Personen, unabhängig davon, ob sie Forschung betreiben, davon angesprochen werden oder einfach nur neugierig sind, mehr zu erfahren. Die Zahl der wissenschaftlichen Einrichtungen wächst rasant, nicht nur in Europa, sondern weltweit. Gleichzeitig steigt die Zahl der Studierenden rasant – laut einem Bericht der Weltbank vom letzten Jahr könnte beispielsweise die Zahl der Hochschulabsolventen allein in China in den nächsten zwei Jahrzehnten um 200 Millionen ansteigen. Mit dem enormen Wachstum der Zahl der Wissenschaftler wächst auch die Forschungsleistung exponentiell. Und Wissenschaft 2.0 macht es auch anderen Menschen einfacher, sich an der Produktion von Wissenschaft zu beteiligen. Unter Citizen Science versteht man die Zusammenarbeit zwischen professionellen Wissenschaftlern und Bürgern, in der Regel Menschen, die ein besonderes Interesse am Ergebnis der Forschung haben.

Auch Bürger und zivilgesellschaftliche Organisationen engagieren sich bei der Beschaffung von Geldern und der Festlegung von Tagesordnungen. Patientengruppen tragen dazu bei, die Forschung zu bestimmten Krankheiten zu finanzieren und zu informieren. Neue Finanzierungen kommen von philanthropischen Organisationen wie der Bill and Melinda Gates Foundation und zunehmend auch über Crowdfunding. Diese direkte Einbindung von Interessengruppen sowie die Fähigkeit der Wissenschaftler, über Blogs und soziale Medien direkt mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren, spiegeln einen umfassenderen Trend zur Einbettung der Wissenschaft in die Gesellschaft wider. Wir haben bereits gesehen, wie neue Medien den öffentlichen und politischen Diskurs in anderen Bereichen revolutioniert haben und jetzt die Wissenschaft demokratisieren. Dies wirft viele Fragen auf: Bedeutet das, dass wir uns von einem seit langem etablierten System einiger glücklicher Weniger zu einer offeneren „Republik des Wissens“ bewegen? Wenn ja, welche Erwartungen haben beide Seiten? Wie können wir sicherstellen, dass die Beteiligung der Bürger nicht nur eine Ressource ist, die von Forschern zur Anreicherung ihrer Daten genutzt wird, sondern tatsächlich eine Einbahnstraße ist, bei der die Bürger auch am Forschungsprozess teilnehmen und im weiteren Sinne ihre Ansichten dazu äußern? In welche Richtung könnten Forschungsagenden gehen?

Wissenschaft 2.0 hat das Potenzial, hinsichtlich der Einbindung der Öffentlichkeit in den wissenschaftlichen Prozess neue Wege zu gehen. Tools wie das Zooniverse-Portal der Citizens' Science Alliance zeigen bereits, wie Tausende von Menschen in die Durchführung der Forschung selbst eingebunden werden können, und zwar in so unterschiedlichen Bereichen wie Astronomie, Ökologie oder Klimawissenschaft. Es kann nur eine gute Sache sein, mehr Bürger in die Wissenschaft einzubeziehen, und sie können nicht nur zur Forschung selbst, sondern auch zur Festlegung von Prioritäten beitragen.

Beispielsweise brachte das von der EU im Rahmen des 7. Rahmenprogramms für Forschung finanzierte VOICES-Projekt Bürger und Wissenschaftler zusammen, um Forschungsagenden zu diskutieren und festzulegen, und floss direkt in die Definition von Themen im ersten Arbeitsprogramm von Horizon 2020 ein.

Oder nehmen Sie sich etwas Zeit, um das von der EU geförderte Projekt SOCIENTIZE zu entdecken, das seine Arbeit hier bei ESOF präsentiert. Sie nutzen digitale Tools, um Tausende von Menschen an der Forschung zu beteiligen, indem sie sie beispielsweise auffordern, eine Grippeerkrankung zu melden, um Ausbrüche zu überwachen und mögliche Epidemien vorherzusagen.

Initiativen wie diese sind sehr gute Möglichkeiten, Bürger in die Wissenschaft einzubinden. Es ist ein wichtiges Element bei der Entwicklung verantwortungsvoller Forschung und Innovation, die den Bedürfnissen und Erwartungen der breiteren Gesellschaft entspricht. Politische Entscheidungsträger, Industrie und Bürger verlassen sich darauf, dass die Wissenschaft Erkenntnisse und Informationen liefert, die für die Entscheidungsfindung erforderlich sind. Und sie fordern Rechenschaftspflicht und Transparenz. Ein wesentlicher Faktor für die Zuverlässigkeit der Forschung ist die Qualität und Verfügbarkeit der Daten.

Dies bringt mich zum dritten und letzten Thema, das ich untersuchen möchte: Datenintensive Wissenschaft. Im Jahr 2013 berichtete die Forschungsorganisation SINTEF, dass 90 % aller Daten weltweit in den letzten zwei Jahren generiert wurden. Digitale Technologien erzeugen nicht nur mehr Daten, sondern geben uns auch die Werkzeuge an die Hand, diese zu verstehen. Dies hat enorme Auswirkungen nicht nur auf die wissenschaftliche Methode, sondern auch auf die Wirtschaft.

Big und Open Data können ein Wachstumsmotor sein. Es wird geschätzt, dass sie bis 1.9 potenziell 2020 % zum BIP der EU beitragen werden. Die Gewinne lassen sich aus Produktivitätssteigerungen, der Öffnung von Daten des öffentlichen Sektors und einer besseren Entscheidungsfindung dank datengesteuerter Prozesse erzielen. Text- und Data-Mining – der Einsatz von Computern zum Entdecken und Extrahieren von Wissen aus unstrukturierten Daten – hat aufgrund der Steigerung der Arbeitsproduktivität auch ein enormes wirtschaftliches Potenzial. Aber die aufregendere Aussicht für uns ist der Beitrag von TDM zu einer besseren Wissenschaft. Datengesteuerte Wissenschaft kann Korrelationen erkennen und die signifikanten Muster und Informationen in einem Meer von Informationen erkennen. Und es macht die Daten selbst zitierfähig, nicht nur die daraus resultierende Forschung – sodass jemand Anerkennung für seine Daten erhält, wenn sie an anderer Stelle wiederverwendet werden.

Sie werden sicherlich die Diskussionen der letzten zwei Jahre zum Thema Text- und Data-Mining kennen. Meine Kollegen und ich in der Europäischen Kommission sind uns Ihrer Bedenken sehr wohl bewusst. Unter politischen Entscheidungsträgern wächst das Gefühl, dass die Status quo ist keine Option mehr, nicht zuletzt weil unsere Konkurrenten außerhalb der EU abwandern.

Europa war der Geburtsort der großen wissenschaftlichen Veränderungen: der Renaissance, der Aufklärung und der industriellen Revolution. Wir müssen sicherstellen, dass wir an der Spitze des nächsten Paradigmenwechsels stehen. Die Europäische Union hat hier eine echte Chance, eine globale Führungsrolle zu übernehmen. Das kann ich mit Zuversicht sagen, denn wir sind in vielen Bereichen bereits Vorreiter. Europäische Wissenschaftsverlage führen Experimente zu offenen und datenintensiven Diensten durch. Mendeley und Research Gate, beide mit Sitz in Europa, sind bereits Global Player im Bereich sozialer Netzwerke für Wissenschaftler.

Forschungsfördereinrichtungen wie der Wellcome Trust, die Deutsche Forschungsgemeinschaft und die Europäische Kommission fördern Open-Access-Richtlinien, während einige der führenden Citizen-Science-Initiativen hier ihren Ursprung haben. Auf europäischer Ebene brauchen wir dringend ein besseres Verständnis für die aktuellen Veränderungen und die Sichtweise der Menschen auf sie. Wir hoffen daher, dass die öffentliche Konsultation eine europaweite Debatte auslösen wird. Unsere Online-Beratung wird in Kürze gestartet. Es basiert auf einem Papier, in dem die Themen dargelegt werden, und bleibt bis Ende September geöffnet.

Anschließend wird die Europäische Kommission die Daten sortieren und analysieren, bevor sie die Ergebnisse im Herbst in einer Reihe von Workshops mit Interessengruppen bespricht. Diese Diskussionen werden dann in ein Papier über politische Implikationen einfließen, das die Kommission bis Ende des Jahres veröffentlichen will. Ich kann nicht vorab sagen, welchen Standpunkt die Europäische Kommission einnehmen wird – und auch nicht, ob sie entscheiden wird, dass politische Interventionen notwendig oder nützlich sind. Aber ich kann Ihnen sagen, dass die Generaldirektion Forschung und Innovation und die Gemeinsame Forschungsstelle der Kommission die Einrichtung eines Überwachungssystems planen, um systematische Daten über die sich ständig weiterentwickelnden Trends, Treiber und Auswirkungen zu sammeln. Und ich kann Ihnen auch garantieren, dass Sie als Wissenschaftler weiterhin die volle Unterstützung der Europäischen Kommission für Ihre Arbeit erhalten.

Lassen Sie es mich ganz klar sagen. Weder ich, meine Dienststellen noch die Europäische Kommission haben hier eine vorab festgelegte Agenda. Wir führen diese Konsultation durch, um sicherzustellen, dass wir als politische Entscheidungsträger das Richtige tun, und wir warten auf die Ergebnisse, bevor wir Entscheidungen treffen. Und das Richtige zu tun kann auch bedeuten, nichts zu tun! Sie müssen uns mitteilen, ob dies die beste Richtlinie ist. Und damit komme ich zu meinem letzten Wort: Wenn Sie nicht gerade verrückt nach dem Begriff „Wissenschaft 2.0“ sind, können Sie im letzten Teil der Konsultation einen besseren Namen vorschlagen! Aber welchen Begriff wir auch bevorzugen, es besteht kein Zweifel daran, dass wir vor einigen sehr interessanten und wichtigen Veränderungen stehen – Veränderungen, von denen ich hoffe, dass sie die Praxis der Wissenschaft stärken und verbessern und ihre Position im Herzen unserer Gesellschaft festigen werden.

Teile diesen Artikel: