Wenn Brüssel Mist baut: Die Leidtragenden sind immer die Bürger.

Die Verträge, auf denen die Europäische Union beruht, verpflichten die EU-Institutionen zu einer möglichst offenen und engen Zusammenarbeit mit den EU-Bürgern. Die EU-Grundrechtecharta und der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union erkennen beispielsweise das Grundrecht der EU-Bürger auf Zugang zu EU-Dokumenten an. Die EU-Verordnung 1049/2001 soll die Transparenzverpflichtungen der EU in die Praxis umsetzen, und das EU-Parlament, als einziges EU-Organ, das direkt von den EU-Bürgern auf EU-Ebene gewählt wird, hat innerhalb der Union eine besondere Aufsichts- und Rechenschaftspflicht. schreibt Siebert Droese, MdEP, Mitglied des Ausschusses für Wirtschaft und Währung des Europäischen Parlaments 

Es besteht jedoch eine Diskrepanz zwischen dem theoretischen Ideal der EU-Transparenz und der Realität. Diese Diskrepanz wird am Beispiel von Euroins Romania, den die Mitglieder des Europäischen Parlaments (MdEP) seit Jahren verfolgen, dramatisch deutlich.

Der Fall verdeutlicht auch die Straflosigkeit, die EU-Agenturen umgibt, die Längen, die sie bei der Vertuschung von Fehlern auf sich nehmen, ihre Sucht nach Geheimhaltung, ihre Missachtung demokratischer Rechenschaftspflicht und die bittere Realität, dass im Falle ihres Versagens die Bürger Europas die Zeche zahlen müssen.

Am 28. März 2023 veröffentlichte die EIOPA, die EU-Agentur zur Gewährleistung einer einheitlichen Regulierung im gesamten Versicherungs- und betrieblichen Altersversorgungssektor der EU, den Bericht „Bewertung der Brutto-Netto-Leistungserbringung von Euroins Romania in der Kfz-Haftpflichtversicherung“.

In einem erschreckenden Beispiel für die für die EU-Bürokratie so typische Doppelzüngigkeit bezeichnete die EIOPA die Bewertung in ihrem Bericht über ihre Aktivitäten im Jahr 2023 für 2024 als „wichtigen öffentlichen Meilenstein“. Dieser „öffentliche Meilenstein“ wurde jedoch, geradezu absurd, nicht veröffentlicht. Er wurde weder nach seiner Fertigstellung freigegeben noch den Euroins zugänglich gemacht.

Mit Unterstützung der EU-Kommission durfte die EIOPA den Bericht drei Jahre lang vor den Mitgliedern des Europäischen Parlaments geheim halten. Fragen von Abgeordneten aller politischen Richtungen zum Bericht wurden mit Verachtung behandelt. Die Antworten waren abweisend und mitunter unehrlich. Antworten erfolgten erst nach monatelanger Verzögerung.

Es stellte sich heraus, dass das Europäische Parlament nicht nur über den Bericht im Unklaren gelassen wurde, sondern dass der Bericht auch der EU-Kommission nicht vorgelegt worden war. Dies würde bedeuten, dass die Kommission über zwei Jahre lang Fragen zu einem Bericht beantwortet hat, den sie selbst nicht gesehen hatte – ein Vorgehen, das in keinem Parlament eines Mitgliedstaates mit Selbstachtung toleriert werden würde.

Der Hintergrund

2019 forderte die rumänische Finanzaufsichtsbehörde ASF Euroins Romania – Teil der bulgarischen Euroins Insurance Group (EIG), einem der größten unabhängigen Versicherer in Mittel-, Ost- und Südosteuropa – auf, City Insurance, damals Rumäniens größten Kfz-Versicherer, zu übernehmen. Euroins hielt City für praktisch bankrott und lehnte ab. City Insurance stellte 2021 den Betrieb ein.

Die Weigerung, der Aufforderung der ASF nachzukommen, stieß auf Unmut. Daraufhin leitete die ASF eine unnachgiebige Kampagne ein, in deren Verlauf sie Euroins mit zahlreichen Sanktionen und Geldstrafen belegte. Die Kampagne gipfelte im Februar 2023 in einem Bericht der ASF, in dem ihr vorgeworfen wurde, die Solvenz- und Kapitalanforderungen nicht erfüllt zu haben. In früheren ASF-Prüfungen, von denen eine erst vier Monate zuvor veröffentlicht worden war, waren keine derartigen Bedenken geäußert worden.

Euroins wandte sich an die EIOPA mit der Bitte, ein Expertenteam mit einer unabhängigen Überprüfung der von ASF erhobenen Vorwürfe zu beauftragen – unter der Aufsicht der EIOPA. Dieser Vorschlag wurde von der bulgarischen Finanzaufsichtskommission (FSC) und der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBWE) unterstützt. Die EIOPA lehnte den Vorschlag ab.

Die Ablehnung eines von der EBRD nachdrücklich unterstützten Vorschlags durch die EIOPA ist bemerkenswert. Die EBRD, einer der größten institutionellen Investoren in Rumänien, hatte 2021 30 Millionen Euro in EIG investiert, um den rumänischen Versicherungssektor zu stabilisieren. Vor ihrer Investition beauftragte die EBRD führende deutsche Wirtschaftsprüfer und Versicherungsspezialisten mit einer Due-Diligence-Prüfung von Euroins. In ihren Gesprächen mit der EIOPA betonte die EBRD, dass die Due-Diligence-Prüfung keine Liquiditätskrise bei Euroins Romania ergeben habe. Die EBRD erklärte, dass etwaige Probleme oder ein Kapitalbedarf gelöst würden.

Nachdem die EIOPA beschlossen hatte, eine interne Überprüfung durchzuführen, schloss sie Euroins vom Überprüfungsprozess aus. Merkwürdigerweise wurde Euroins nach Fertigstellung des Berichts der Zugang verweigert, mit der Begründung, dieser sei vertraulich und die EIOPA sei an ihre „berufliche Schweigepflicht“ gebunden.

Fragwürdiges Urteilsvermögen und Doppelmoral

Obwohl Euroins ausgeschlossen war, war ASF auf allen Ebenen in die Erstellung des EIOPA-Berichts eingebunden. ASF lieferte das Material, auf dem der Bericht basierte. ASF hatte während der Fertigstellungsphase vollen Zugriff auf den Bericht. Diesen Zugriff missbrauchte ASF, indem es Teile, die seine Position stützten, an rumänische Medien weitergab. Im Anschluss an diese Leaks fand eine öffentliche Pressekonferenz statt, in der der ASF-Direktor ausgewählte Ergebnisse des EIOPA-Berichts detailliert darlegte. Die EIOPA ergriff keine öffentlichen Maßnahmen gegen diesen Verstoß.

Die EIOPA erteilte ASF außerdem die Erlaubnis, Material aus ihrem Bericht vor dem Bukarester Gericht zu verwenden, das über eine Berufung von Euroins gegen den Entzug ihrer Betriebserlaubnis verhandelte. Diese Entscheidung beeinträchtigte die Fähigkeit des Unternehmens, seine Position während wichtiger Gerichtsverfahren zu verteidigen.

In Skandale verstrickt

Mit ihrem Vorgehen begab sich die EIOPA faktisch in die Hände der ASF, einer Behörde mit einer wechselvollen Geschichte, die seit ihrer Gründung von operativen Fehlern und Skandalen erschüttert wurde. 2014, im Jahr nach ihrer Gründung, geriet die Behörde nach dem Zusammenbruch des Brokerhauses Harinvest in die Kritik. Im darauffolgenden Jahr stand sie wegen des Zusammenbruchs von Astra Asigurări, einem großen Versicherer, im Rampenlicht. 2016 brach Carpatica Asig, ein weiterer bedeutender Versicherer, zusammen. 2021 folgte der Zusammenbruch von City Insurance. Kritiker warfen der ASF vor, City trotz offenkundiger Schwächen jahrelang operieren gelassen zu haben.

Weniger als ein Jahr nach seiner Ernennung wurde der erste Präsident der ASF wegen einer Reihe von Vorwürfen, darunter Einflussnahme und Begünstigung einer kriminellen Vereinigung, verhaftet. Die Anklagen wurden später fallen gelassen. Die Ernennung des zweiten ASF-Präsidenten wurde vom rumänischen Parlament widerrufen.

Angriffe wegen Vetternwirtschaft, politischer Ernennungen, hoher Gehälter, überhöhter Bonuszahlungen an leitende Angestellte und aufgeblähter Spesenabrechnungen prägten die Vorgeschichte der ASF. ASF-Beamte wurden zudem der Verbindungen zu Kartellen von Autowerkstätten beschuldigt, deren korrupte Praktiken maßgeblich für das Chaos in Rumäniens Kfz-Versicherungsbranche verantwortlich waren.

Geheimbericht der EIOPA enthüllt

Am 20. März 2026, drei Jahre nach Fertigstellung, veröffentlichte die EIOPA ihre Bewertung von Euroins auf ihrer Website. Für die dreijährige Verzögerung bei der Veröffentlichung des Berichts wurde keine Erklärung abgegeben.

Eine erste Lektüre des Berichts wirft Fragen zu zwei wichtigen Punkten auf: seiner Analyse der Rückversicherungsvereinbarungen von Euroins – einem Hauptstreitpunkt zwischen ASF und Euroins – und seiner Untersuchung der technischen Rückstellungen / der Versicherungshaftung.

Wie in der EU üblich, betrieb Euroins Romania Quotenrückversicherung, eine Form der proportionalen Rückversicherung zur Risikominderung. Die Gültigkeit der Rückversicherungsverträge von Euroins wurde 2021 durch eine Überprüfung der ASF und der EIOPA bestätigt.

Wenige Tage vor Einleitung des Verfahrens gegen Euroins Romania im Februar 2023 änderte die ASF ihre Position zur Rückversicherung radikal. Sie entschied, dass solche Vereinbarungen nicht mehr akzeptabel seien. Die ASF vollzog diesen Politikwechsel ohne Konsultation oder Übergangsfrist. De facto schrieb die ASF die Rückversicherungsregeln rückwirkend neu – ein Verstoß gegen EU-Normen, die die rückwirkende Anwendung von Rechtsvorschriften grundsätzlich verbieten.

Euroins ergriff umgehend Maßnahmen, um seine Rückversicherungsvereinbarungen an die überarbeitete Richtlinie der ASF anzupassen; seine Bemühungen wurden ignoriert.

Die EIOPA, die Quotenbeteiligungen seit Langem ablehnt, ignorierte die Tatsache, dass der Wechsel der Rückversicherungspolice der ASF rückwirkend und ohne Konsultation oder Übergangsfrist eingeführt wurde. Dies führte zu einer Verzerrung der Bewertung von Euroins Romania durch die EIOPA, was einer Unterbewertung ihrer Vermögenswerte in Höhe von 250 bis 300 Millionen Euro gleichkam.

Dies ist nicht die einzige Verzerrung in der Bewertung der EIOPA. Nach rumänischen Vorschriften wurde bei Verzögerungen der Schadenregulierung von mehr als 30 Tagen eine Strafe von 0.02 % pro Tag fällig – das entspricht 73 % pro Jahr und stellt eine erhebliche Belastung für Versicherer dar, die ihre Regulierungsziele nicht erreichten. Im Jahr 2021 benötigte Euroins Romania durchschnittlich 35 Tage für die Regulierung eines Schadensfalls. Bis zum Frühjahr 2023 wurde der durchschnittliche Schadenfall innerhalb von 7 Tagen reguliert. Die von der EIOPA verwendeten Daten spiegeln diese deutliche Verbesserung nicht wider. Folglich berücksichtigt die Analyse der EIOPA Einsparungen in zweistelliger Millionenhöhe nicht, was ihre Bewertung erneut erheblich verzerrt.

Kritiker der EIOPA-Analyse weisen auch darauf hin, dass die Daten zu den abgewickelten Versicherungsansprüchen in den drei Jahren seit der erzwungenen Schließung von Euroins Romania stark darauf hindeuten, dass die Zahlen in der EIOPA-Bewertung vom März 2023 deutlich daneben lagen und dass die bisher getätigten Abfindungen eher mit den Prognosen von Euroins Romania für das Jahr 2023 übereinstimmen als mit der EIOPA-Analyse.

Wenig Verantwortlichkeit, viele Konsequenzen

Die Entscheidung, Euroins Romania die Betriebserlaubnis zu entziehen, hatte gravierende Folgen. Millionen von Versicherungsnehmern und Aktionären waren betroffen, Mitarbeiter verloren ihre Arbeitsplätze. Der rumänische Versicherungsgarantiefonds, der bereits durch die Insolvenz mehrerer Versicherer stark belastet war, geriet dadurch zusätzlich unter Druck. Der Rückzug von Euroins bedeutete zudem weniger Wettbewerb und damit steigende Versicherungskosten. Rumäniens Bemühungen, die Prämien für Kfz-Haftpflichtversicherungen zu deckeln und einzufrieren, stießen auf Schwierigkeiten.

Es drohen weitere erhebliche Kosten. Eurohold Bulgaria AD und die Euroins Insurance Group (EIG) haben im Juni 2024 beim Internationalen Zentrum zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) ein Schiedsverfahren gegen Rumänien eingeleitet und fordern über 500 Millionen Euro Schadensersatz. Im November letzten Jahres wies das ICSID die Berufung der rumänischen Regierung gegen die Beendigung des Schiedsverfahrens zurück. Das Verfahren läuft nun weiter, und eine Einigung wird voraussichtlich Ende 2027 erzielt.

Der Fall Euroins zeigt, dass die Öffentlichkeit die Kosten trägt, wenn EU-Institutionen versagen. Während die EU Transparenz predigt, wähnen sich die Kommission und die EU-Aufsichtsbehörden über jeden Zweifel erhaben und fühlen sich ermutigt, die Kontrollversuche des EU-Parlaments zu blockieren.

Grundlegende Fragen zur Rechenschaftspflicht umgeben nun eine Institution, die kürzlich ein riesiges „Demokratie“-Banner an ihrem Brüsseler Hauptsitz angebracht hat. Der skandalöse Mangel an Respekt gegenüber den Mitgliedern des EU-Parlaments – jenen Personen, die von den Bürgern Europas beauftragt wurden, ihre Interessen zu vertreten und in ihrem Namen Untersuchungen einzuleiten – wirft die Frage auf: Wie interpretiert die Kommission diesen Begriff?

Siebert Droese, MdEP, ist Mitglied des Ausschusses für Wirtschaft und Währung des Europäischen Parlaments. 

Teile diesen Artikel: