Demokratie darf nicht selektiv sein: Warum Europa im Ausland dieselben Standards anwenden muss, die es im Inland fordert.

Die Europäische Union (EU) hat sich lange als weltweit führender Verteidiger von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und freien Wahlen präsentiert. Von Warschau bis Budapest hat Brüssel seine Bereitschaft demonstriert, Finanzmittel zurückzuhalten, rechtliche Schritte einzuleiten und politische Konsequenzen zu ziehen, wenn Mitgliedstaaten die demokratischen Institutionen geschwächt haben. schreibt Robert Amsterdam. 

Doch diese Prinzipien verlieren an Glaubwürdigkeit, wenn sie selektiv angewendet werden. Und dieser Widerspruch tritt heute in Armenien deutlich zutage.

Die am 7. Juni abgehaltenen Parlamentswahlen sind Gegenstand von Klagen vor dem armenischen Verfassungsgericht. Hintergrund sind Vorwürfe weit verbreiteter Wahlunregelmäßigkeiten, des Missbrauchs administrativer Ressourcen, politischer Einschüchterung, medialer Ungleichbehandlung und Verfahrensverstöße. Ungeachtet der eigenen politischen Überzeugung verdient die wachsende Beweislage eine sorgfältige Prüfung, nicht nur durch armenische Institutionen, sondern auch durch die Europäische Union, die erheblich in die demokratische Entwicklung Armeniens investiert hat.

Europas Glaubwürdigkeit hängt nicht nur von der Förderung der Demokratie ab, sondern auch von der konsequenten Anwendung derselben Maßstäbe.

Die aus Armenien erhobenen Vorwürfe sind schwerwiegend. Oppositionsparteien haben dokumentierte Behauptungen, wonach während des Wahlkampfs staatliche Ressourcen zugunsten der Regierungspartei eingesetzt wurden, Angestellte des öffentlichen Dienstes politischem Druck ausgesetzt waren, strafrechtliche Ermittlungen unverhältnismäßig stark Oppositionelle ins Visier nahmen und die Wahlordnung kurz vor der Abstimmung geändert wurde. Diese Vorwürfe liegen nun dem höchsten Verfassungsgericht Armeniens vor, das die Legitimität der Wahl selbst in Frage stellt.

Unabhängige Wahlbeobachter haben viele dieser Bedenken bestätigt. Eine Beobachtungsmission setzte Berichten zufolge über 700 Beobachter in rund 13 Prozent der armenischen Wahllokale ein und nutzte dabei eine statistisch repräsentative Stichprobe. Zu ihren Feststellungen zählten dokumentierte Fälle von Wählerbeeinflussung, Verstöße gegen das Wahlgeheimnis, unbefugte Personen in den Wahllokalen, unregelmäßige Auszählungsverfahren und bereits neben den Namen registrierter Wähler vorhandene Unterschriften in einem erheblichen Anteil der Wahllokale. 

Hierbei handelt es sich nicht um geringfügige Verfahrensstreitigkeiten, sondern um legitime Fragen zur Integrität von Wahlen.

Die Zahlen selbst sind bemerkenswert: Mehr als 16,000 Stimmzettel wurden letztendlich für ungültig erklärt, deutlich mehr als bei früheren Parlamentswahlen. Auch die mangelnde Transparenz bezüglich der rund 17,000 Wähler, die auf vertraulichen Listen des Militärs und staatlicher Institutionen geführt werden, hat bei Wahlbeobachtern Besorgnis ausgelöst. Zudem führten Nachzählungen zu so erheblichen Diskrepanzen, dass die Ergebnisse mehrerer Wahllokale komplett annulliert wurden.

Keine Demokratie sollte solche Erkenntnisse ohne eingehende Prüfung verwerfen.

Ironischerweise haben einige der Organisationen, die diese Unregelmäßigkeiten dokumentierten, selbst von europäischen Finanzhilfen profitiert, die eigentlich die demokratische Kontrolle stärken sollten. Daher ist Europas spätere Bereitschaft, die Wahlergebnisse zu loben, bevor die gerichtliche Überprüfung abgeschlossen war, besonders schwer nachvollziehbar.

Dies ist nicht einfach nur ein armenisches Problem.

Die Europäische Union hat ihre gesamte Außenpolitik auf demokratischen Konditionalitäten aufgebaut. Durch Erweiterungsverhandlungen, die Nachbarschaftspolitik und Finanzhilfeprogramme knüpft Brüssel regelmäßig Milliarden von Euro an Unterstützung an die Unabhängigkeit der Justiz, transparente Regierungsführung, Antikorruptionsreformen und freie Wahlen.

Der EU-eigene Rechtsstaatsmechanismus hat aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Regierungsführung Milliarden an Kohäsionsgeldern für Mitgliedstaaten eingefroren. Ähnliche Kontrollen begleiteten die Beitrittsverhandlungen in ganz Osteuropa und auf dem Westbalkan.

Diese Maßnahmen sind nicht deshalb umstritten, weil sie Rechenschaftspflicht fordern; sie sind nur dann umstritten, wenn die Rechenschaftspflicht selektiv erscheint.

Wenn Europa von den Regierungen erwartet, dass sie unabhängige Gerichte respektieren, Oppositionsparteien schützen, neutrale Wahlinstitutionen aufrechterhalten und den Medienpluralismus bewahren, dürfen diese Erwartungen nicht einfach verschwinden, nur weil sich eine Partnerregierung an breiteren geopolitischen Interessen orientiert.

Um es klarzustellen: Konstanz ist die Grundlage von Legitimität, und wir befinden uns in einer Zeit verschärfter geopolitischer Konkurrenz im Südkaukasus. Armenien nimmt eine zunehmend wichtige strategische Position zwischen Europa, Russland, Iran und der Türkei ein. Und die europäischen Investitionen in die Stabilität Armeniens haben sich durch politische Zusammenarbeit, Wirtschaftshilfe und sicherheitspolitisches Engagement erheblich ausgeweitet.

Doch geopolitische Bedeutung kann nicht die Vernachlässigung demokratischer Belange rechtfertigen.

Strategische Partnerschaften werden tatsächlich stärker – nicht schwächer –, wenn sie auf transparenten Institutionen und öffentlichem Vertrauen beruhen. Dauerhafte Bündnisse erfordern legitime Regierungen, deren Mandate sowohl im Inland als auch international Vertrauen genießen.

Tatsächlich geht es hier letztlich um mehr als nur eine Wahl. Die Europäische Union hat jahrzehntelang an ihrem Ruf als prinzipientreuer globaler Akteur gearbeitet, dessen Bekenntnis zur Demokratie über die Politik hinausgeht. Dieser Ruf ist eine der wichtigsten Quellen internationalen Einflusses Europas. Soft Power erwirbt man durch Beständigkeit.

Wenn demokratische Standards je nach geopolitischer Zweckmäßigkeit verhandelbar werden, hören sie auf, Standards zu sein.

Die Frage, vor der Brüssel steht, ist daher eindeutig: Sollte Europa von seinen Partnerländern dieselben demokratischen Erwartungen fordern, die es an sich selbst stellt?

Die Antwort sollte ebenso einfach sein.

Demokratie darf nicht nur dann verteidigt werden, wenn es politisch opportun ist. Rechtsstaatlichkeit darf nicht von geografischen Gegebenheiten abhängen. Die Integrität von Wahlen darf nicht von diplomatischen Präferenzen abhängig gemacht werden.

Europas größte Stärke lag nie allein in seiner Wirtschaftskraft. Sie lag vielmehr in seiner Bereitschaft, darauf zu bestehen, dass demokratische Legitimität über der Politik steht.

Um diese Glaubwürdigkeit zu wahren, bedarf es eines einfachen Prinzips: Jede Wahl sollte der gleichen Sorgfalt würdig sein, jede Behauptung verdient eine unparteiische Prüfung, und jede Regierung, ob Freund oder Feind, sollte nach identischen demokratischen Maßstäben beurteilt werden.

Nur so kann Europa weiterhin eine echte Führungsrolle bei der Verteidigung der Demokratie in der Welt beanspruchen.

Teile diesen Artikel: