Die EU-Regelung zur Zwangsarbeit steht vor einer Glaubwürdigkeitsprüfung.

Die neue EU-Verordnung gegen Zwangsarbeit ist ein wichtiger Schritt in der globalen Lieferkettensteuerung. Bei fairer Umsetzung kann sie dazu beitragen, Arbeitnehmer zu schützen, die unternehmerische Verantwortung zu stärken und zu verhindern, dass unter Zwangsbedingungen hergestellte Produkte auf einen der größten Konsummärkte der Welt gelangen., schreibt das Redaktionsteam von Fair Work Review.

Die Regelung muss sich jedoch auch einer Glaubwürdigkeitsprüfung unterziehen. Eine zum Schutz von Arbeitnehmern konzipierte Regel erlangt nur dann internationale Legitimität, wenn sie konsequent, transparent und ohne geopolitische Bevorzugung angewendet wird.

Die EU-Verordnung 2024/3015 verbietet das Inverkehrbringen und die Ausfuhr von Produkten, die unter Zwangsarbeit hergestellt wurden, aus der EU. Sie umfasst Zwangsarbeit in allen Phasen der Rohstoffgewinnung, -ernte, -produktion, -herstellung und -verarbeitung, einschließlich innerhalb der Lieferketten. Die Definition orientiert sich an der Konvention Nr. 29 der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) von 1930 über Zwangsarbeit. Die Verordnung gilt ab Dezember 2027.

Prinzipiell handelt es sich um einen universellen Rahmen. Er ist nicht als länderspezifische Maßnahme konzipiert und sollte auch nicht als solche angewendet werden. Wenn die EU möchte, dass die Verordnung als ernstzunehmendes Instrument zum Schutz der Arbeitnehmerrechte und nicht als geopolitisches Handelsinstrument wahrgenommen wird, muss sie bereit sein, Risiken in allen Rechtsordnungen, einschließlich derjenigen von Verbündeten und einkommensstarken Volkswirtschaften, zu prüfen.

Ein Bereich, der einer genaueren Betrachtung bedarf, ist die Gefängnisarbeit in den Vereinigten Staaten.

Die USA blicken auf eine lange und kontroverse Geschichte der Gefängnisarbeit zurück. Der 13. Verfassungszusatz schaffte Sklaverei und Zwangsarbeit ab, sah aber eine Ausnahme für die Bestrafung nach einer strafrechtlichen Verurteilung vor. Auf Bundesebene schreiben US-amerikanische Bestimmungen vor, dass verurteilte Häftlinge, die körperlich und geistig arbeitsfähig sind, an Gefängnisarbeitsprogrammen teilnehmen müssen.

Dies bedeutet nicht, dass jede Form von Gefängnisarbeit automatisch als Zwangsarbeit im Sinne des Völkerrechts gilt. Das ILO-Übereinkommen Nr. 29 sieht eine enge Ausnahme für nach einer gerichtlichen Verurteilung angeordnete Arbeit vor, jedoch nur, wenn diese unter der Aufsicht und Kontrolle einer öffentlichen Behörde ausgeführt wird und die betroffene Person nicht an Privatpersonen, Unternehmen oder Vereine vermietet oder diesen zur Verfügung gestellt wird.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Es geht nicht darum, ob alle Formen von Gefängnisarbeit gleich behandelt werden sollten. Es geht vielmehr darum, ob Gefängnisarbeit, die mit Zwang, Bestrafung, extrem niedriger Bezahlung, Vergünstigungen für den Privatsektor oder kommerziellen Lieferketten einhergeht, unter Regelungen ignoriert werden kann, die angeblich Zwangsarbeit in jeder Produktionsphase bekämpfen.

Eine Studie der American Civil Liberties Union und der Global Human Rights Clinic der juristischen Fakultät der Universität Chicago dokumentiert gravierende Missstände. Laut ihrem Bericht gaben fast zwei Drittel der Inhaftierten in US-Gefängnissen an, hinter Gittern zu arbeiten – insgesamt rund 800,000 Menschen. Mehr als drei Viertel der befragten Gefangenen berichteten von Strafen, die ihnen drohten, wenn sie die Arbeit ablehnten oder nicht arbeiten konnten. Zu diesen Strafen zählten Einzelhaft, der Entzug von Strafmilderung oder das Verbot von Familienbesuchen. Der Bericht stellte außerdem fest, dass Gefangene jährlich Waren im Wert von mindestens 2 Milliarden US-Dollar und Instandhaltungsleistungen im Wert von 9 Milliarden US-Dollar erbringen, während viele von ihnen nur wenige Cent pro Stunde oder gar nichts verdienen.

Diese Bedenken beschränken sich nicht auf Gefängnismauern. Recherchen der Nachrichtenagentur Associated Press ergaben, dass Gefängnisarbeit in den USA mit Agrarprodukten und Lebensmittelversorgungsketten großer Marken und Einzelhändler verknüpft ist. Die Untersuchung verfolgte Agrarprodukte im Wert von Hunderten Millionen Dollar, die mit Gefängnisarbeit in Verbindung stehen, bis auf den freien Markt.

Soll die EU-Verordnung einheitlich angewendet werden, dürfen solche Lieferkettenfragen nicht einfach deshalb ignoriert werden, weil sie in einem engen Partnerland auftreten. Ein Produkt, das ganz oder teilweise unter Einsatz von Zwangsarbeit hergestellt wurde, verliert nicht an Relevanz, nur weil die Rechtsordnung politisch vertraut ist.

Die Zwangsarbeit in Abschiebehaft wirft weitere Fragen auf. Anders als bei Gefängnisarbeit nach einer strafrechtlichen Verurteilung handelt es sich bei der Zwangsarbeit in Abschiebehaft häufig um zivile Inhaftierte. In den Vereinigten Staaten sahen sich private Betreiber von Abschiebehaftanstalten mit Klagen konfrontiert, weil Inhaftierte für extrem niedrige Löhne arbeiten mussten. Im Bundesstaat Washington entschied eine Jury, dass die GEO Group, der gewinnorientierte Betreiber eines ICE-Abschiebezentrums in Tacoma, den inhaftierten Arbeitern den Mindestlohn zahlen musste, nachdem sie jahrelang nur einen Dollar pro Tag gezahlt oder einige Arbeiter mit Essen entschädigt hatte. Die Generalstaatsanwaltschaft von Washington erklärte, die Zwangsarbeit der Inhaftierten sei für Arbeiten eingesetzt worden, die für den Betrieb der Einrichtung notwendig gewesen seien.

Diese Beispiele sollten nicht als rhetorische Argumente missverstanden werden, sondern als politische Prüfsteine ​​dienen. Wenn ein Rahmenwerk gegen Zwangsarbeit auf Fakten basiert, dann sollten alle Fakten relevant sein. Wenn es universell gilt, sollte keine Volkswirtschaft ausgenommen sein. Wenn es um den Schutz von Arbeitnehmern geht, dann sollte die Durchsetzung nicht von geopolitischen Erwägungen geleitet werden.

Das Gesamtbild der Arbeitsrechte unterstreicht diese Aussage. Der Globale Menschenrechtsindex 2026 des Internationalen Gewerkschaftsbundes (ITUC) setzte die USA auf seine Beobachtungsliste und vergab die Note 4, was „systematische Menschenrechtsverletzungen“ bedeutet. Der ITUC berichtete außerdem, dass Europa und Amerika ihre schlechtesten Durchschnittswerte seit Beginn der Indexerhebung im Jahr 2014 verzeichneten.

Diese Erkenntnis ist für die EU-Debatte von Bedeutung. Bedenken hinsichtlich der Arbeitnehmerrechte beschränken sich nicht auf Entwicklungsländer, autoritäre Staaten oder geopolitische Rivalen des Westens. Sie treten auch in fortgeschrittenen Volkswirtschaften, liberalen Demokratien, öffentlichen Beschaffungssystemen, Haftanstalten und kommerziellen Lieferketten auf.

Die EU braucht daher einen klaren Durchsetzungsansatz.

Erstens sollte die Durchsetzung diskriminierungsfrei erfolgen. Es sollten dieselben Beweisstandards gelten, unabhängig davon, ob ein Produkt von einem Konkurrenten, einem Partner oder einem EU-Mitgliedstaat stammt.

Zweitens sollten die Ermittlungen transparent und quellenbasiert sein. Die Behörden sollten sich auf überprüfbare Informationen von internationalen Organisationen, Gewerkschaften, zivilgesellschaftlichen Gruppen, Gerichtsakten und glaubwürdigen investigativen Berichten stützen.

Drittens muss Gefängnisarbeit und Arbeit in Haftanstalten rechtlich präzise behandelt werden. Der ILO-Rahmen schreibt nicht vor, jedes Gefängnisarbeitsprogramm als Zwangsarbeit einzustufen. Er verlangt jedoch eine sorgfältige Prüfung, wenn Zwang, Bestrafung, Nutzung durch den Privatsektor oder kommerzielle Lieferketten im Spiel sind.

Schließlich sollte die EU vermeiden, Arbeitsnormen zu protektionistischen Instrumenten zu missbrauchen. Regeln, die im Namen der Arbeitnehmer erlassen werden, verlieren ihre Legitimität, wenn sie als Instrumente geopolitischen Wettbewerbs wahrgenommen werden.

Die EU hat die Chance, die globale Arbeitsmarktpolitik zu stärken. Diese Chance hängt jedoch von Konsequenz ab. Eine selektiv angewandte Zwangsarbeitsregelung spaltet die Märkte und untergräbt das Vertrauen. Eine fair angewandte Regelung kann hingegen Standards anheben, Arbeitnehmer schützen und die Transparenz in der Lieferkette verbessern.

Der Glaubwürdigkeitstest ist einfach: Europa sollte bereit sein, unbequeme Beweise überall dort zu prüfen, wo sie auftauchen, auch in den Vereinigten Staaten, in Europa und bei seinen engsten Partnern. Arbeitsnormen sollten Arbeitnehmer schützen. Sie sollten nicht zu selektiven Instrumenten der Handelspolitik verkommen.

Über die Fair Work Review

Fair Work Review ist eine unabhängige Plattform zur Überprüfung von Arbeitsnormen, Lieferkettenmanagement und der fairen Anwendung von Handelsregeln. Sie veröffentlicht Analysen, Kurzberichte und Kommentare auf der Grundlage öffentlicher Quellen, Rechtstexte, internationaler Standards und glaubwürdiger zivilgesellschaftlicher Forschung. 

Website: https://fairworkreview.org/

X: @FairWorkReview.

Teile diesen Artikel: