Dodik: „Wir werden nichts tun, was den Frieden gefährden könnte“

Interview mit dem Präsidenten der Republik Srpska, Milorad Dodik, zur anhaltenden politischen Krise in Bosnien und Herzegowina.

Interview von Prof. Srdja Trifkovic

Bosnien und Herzegowina ist aufgrund der Folgen eines heftig diskutierten Prozesses in Sarajevo kürzlich wieder ins Rampenlicht gerückt. Der Fall betrifft den Präsidenten der Republika Srpska, Milorad Dodik, der kürzlich vom Bosnien-Herzegowina-Gericht wegen angeblicher Verstöße gegen Dekrete des Hohen Repräsentanten der Vereinten Nationen für schuldig befunden wurde.

Christian Schmidt, der derzeitige Hohe Repräsentant für Bosnien und Herzegowina und ehemaliger deutscher Politiker mittleren Ranges, ist eine Persönlichkeit, deren Ernennung nicht nur von einigen lokalen politischen Akteuren, sondern auch von Russland und China angefochten wurde. Diese beiden ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats stellen die Legitimität seines Mandats und seiner Befugnisse in Frage, da seine Ernennung nie vom UN-Sicherheitsrat gebilligt wurde – obwohl dies gemäß dem Dayton-Abkommen eindeutig vorgesehen war. Während seiner Amtszeit wurde er oft dafür kritisiert, die Serbische Republik zu untergraben, indem er Entscheidungen traf, die eindeutig auf eine Zentralisierung Bosnien und Herzegowinas abzielten. Schmidt hat somit das Dayton-Abkommen untergraben – ironischerweise ist dies der Vorwurf, den er und seine Schützlinge in Sarajevo Dodik jetzt erheben.

Eine der größten Sorgen, insbesondere seitens der Behörden der Republika Srpska, besteht darin, dass einige Entscheidungen des Hohen Repräsentanten die durch das Dayton-Abkommen garantierte Autonomie untergraben könnten. Dieses Abkommen beendete den Krieg in den 1990er Jahren und schuf den aktuellen institutionellen Rahmen des Landes.

Milorad Dodik ist gewählter Staatschef der Republika Srpska und betrachtet die jüngsten Maßnahmen gegen ihn als Bedrohung der Autonomie der von ihm vertretenen Region. Das Thema ist zu einem zentralen Punkt der politischen Debatte des Landes geworden.

In diesem Zusammenhang reiste der Wissenschaftler Srdja Trifković nach Banja Luka, der Hauptstadt der Republika Srpska – einer der beiden Entitäten, die Bosnien und Herzegowina bilden –, um Präsident Dodik zu hören's Perspektive auf die Kontroverse, eine Sichtweise, die in den internationalen Medien weitgehend fehlte. Das Interview wurde geführt, bevor die Behörden in Sarajevo einen Haftbefehl gegen Dodik erließen's Verhaftung.

Prof. Srdja Trifkovic: Seit der Unterzeichnung des Dayton-Friedensabkommens, das den Bosnienkrieg im Herbst 1995 beendete, fordern verschiedene westliche Mächte immer wieder dessen Revision zum Nachteil der Serbischen Republik (Republika Srpska). Herr Präsident, Sie sind seit fast drei Jahrzehnten eine prominente politische Persönlichkeit. Wie erklären Sie sich diese ständigen Bemühungen, die Autonomie des serbischen Teils einzuschränken und Bosnien und Herzegowina de facto in einen zentralisierten Staat mit muslimischer Dominanz zu verwandeln?

Präsident Milorad Dodik: Ende 1995 bestand von Anfang an die Absicht darin, die Serben an den Verhandlungstisch zu bringen, ihnen auf der Friedenskonferenz von Dayton ein Abkommen anzubieten, das ihnen ein beträchtliches Maß an Selbstverwaltung zugestand, und – sobald es unterzeichnet war – zu versuchen, es zu revidieren.

Vor fast zwei Jahrzehnten traf ich mich zusammen mit dem muslimischen Mitglied des bosnischen Präsidenten Haris Silajdžić und dem damaligen US-Staatssekretär Nicholas Burns (Amtszeit 2005–2008). Silajdžić beschwerte sich bei Burns, die USA hätten sie (die muslimische Seite) buchstäblich betrogen, indem sie ihr Versprechen eines zentralisierten bosnischen Staates – „hundertprozentig Bosnien und Herzegowina“, wie sie es nannten – nicht eingelöst hätten. „Aber sehen Sie denn nicht“, erwiderte Burns, „dass wir daran arbeiten?“ Das war ein bemerkenswertes Eingeständnis.

Es ist offensichtlich, dass aufeinanderfolgende US-Regierungen, insbesondere die Demokraten, während ihrer Amtszeit versucht haben, das Dayton-Abkommen zu untergraben. Sie betonten, das Abkommen enthalte nur zehn grundlegende Artikel und seine elf Anhänge seien zweitrangig. Diese Anhänge sind zwar der Schlüssel zum Abkommen selbst, doch sie (verschiedene US-Beamte) beharrten stets auf dessen „Rahmen“.

Die Venedig-Kommission (Rechtsberatungsgremium des Europarats) stellte bereits 2005 fest, dass die Serbische Republik Vertragspartei des Dayton-Abkommens sei. Die USA versuchten jedoch stets, ihre Feststellungen zu ignorieren. Die Kommission stellte außerdem fest, dass die Anhänge integraler Bestandteil des Abkommens seien und nur mit Zustimmung aller Vertragsparteien geändert werden könnten.

 Bereits 1997, als deutlich wurde, dass die serbische Seite eine Revision des Dayton-Abkommens nicht akzeptieren wollte, etablierte sie auf einer Konferenz in Bonn einen neuen Mechanismus. Dieser sollte dem Amt des internationalen Hohen Repräsentanten, dem nominellen Aufseher des Dayton-Vertrags, neue Befugnisse verleihen. Dabei nutzten sie das damals vorherrschende geostrategische Kräfteverhältnis aus. Eine Reihe dieser „Hohen Repräsentanten“ begann, Gesetze durchzusetzen, die keinerlei Grundlage im Dayton-Abkommen hatten.

Zwei Punkte sind hier problematisch. Erstens war der „Hohe Repräsentant“ nie die autorisierte Quelle neuer Gesetze, und diese Person (wer auch immer sie zu einem bestimmten Zeitpunkt war) verstieß gegen die Verfassung, wenn sie Gesetze initiierte. Zweitens konnte er ohne die Zustimmung aller Vertragsparteien die Verfassungsbestimmungen nicht ändern.

Die ausländischen Mächte versuchten zu behaupten, dies sei dennoch legal, da einige politische Parteien damals in der Parlamentarischen Versammlung von Bosnien und Herzegowina für die Änderung gestimmt hätten. Dies stimmte jedoch nicht: Diese politischen Parteien waren nicht Vertragsparteien des Abkommens. Die „Parlamentarische Versammlung“ von Bosnien und Herzegowina ist ohnehin kein richtiges Parlament, sondern setzt sich aus den Delegierten der Entitäten zusammen. All dies geschah unter Verletzung der Verfassung, indem sie diese ergänzte und versuchte, sie zu ändern. Wir befinden uns nun in einer sehr heiklen Situation. Es gibt ein „Bosnien“, das seine Verfassung hat, aber unabhängig davon funktioniert…

ST:       Sie haben die Demokraten in den USA erwähnt, die seltsamerweise auf das fixiert zu sein scheinen, was einige ihrer führenden Köpfe als „unerledigte Angelegenheiten auf dem Balkan“ bezeichnet haben, womit vor allem die Unitarisierung Bosnien-Herzegowinas gemeint ist. Man hätte erwarten können, dass mit Donald Trumps Wiederwahl im vergangenen November eine neue Ära beginnen würde. Glauben Sie, dass es noch eine Chance gibt, dieses Narrativ zu korrigieren?

MD: Wir sollten in dieser Hinsicht keine hohen Ambitionen hegen; aber was wir direkt von Trump und verschiedenen Mitgliedern seines Teams gehört haben – einschließlich seiner Behauptung, die Biden-Administration sei die schlimmste in der US-Geschichte – ist bedeutsam. Wenn diese Regierung Amerika so viel Schaden zugefügt hat, kann man sich nur vorstellen, wie viel Schaden sie anderswo angerichtet hat. Dieses Chaos so zu belassen und es als „erledigt“ zu bezeichnen, wäre weder fair noch rational.

Die Unordnung, die die Biden-Administration insbesondere in den letzten Jahren hinterlassen hat, ist für uns Serben hier ein wahres Problem. Dies deutet darauf hin, dass die Überreste des globalistischen Tiefen Staates, den Trump in den USA bekämpft, hier noch immer stark präsent sind. Es ist zu erwarten, dass er nicht bei dem bleiben wird, was er bisher getan hat. Wir haben Trumps Team sagen hören, dass USAID eine kriminelle Organisation ist, und ihre Aktivitäten hier wurden erheblich eingeschränkt, was uns das Leben deutlich erleichtern sollte.

Es genügt zu sagen, dass von den angeblich 402 Millionen Dollar, die nach Bosnien und Herzegowina überwiesen wurden, nur 156 Millionen Dollar verbucht wurden; der Rest ging an unbekannte Parteien. Ein Teil dieses Geldes wurde zur Finanzierung des illegal tätigen Büros des Hohen Repräsentanten verwendet. Es stellt sich die Frage: Wie kann das Geld amerikanischer Steuerzahler dazu verwendet werden, einen Deutschen zu finanzieren, der kein Mandat der Vereinten Nationen, nicht einmal der US-Regierung als solcher, sondern das „Mandat“ der Biden-Machtstruktur hat?

Ich glaube nicht, dass das so bleiben wird, und vertraue darauf, dass die Zeit für eine gründliche Prüfung dieser Angelegenheit kommen wird. Wir hatten jedoch mit mehr Tempo gerechnet. Wir versuchen, die Vorgehensweise dieser neuen Regierung zu verstehen. Wir glauben, dass ihr Vorgehen im öffentlichen Dienst wichtig ist. Genau das hat dieser ersten Regierung geschadet: das Handeln jener Beamten, die dem tiefen Staat und nicht ihrem neuen Präsidenten treu waren.

Wir nehmen insbesondere die antiglobalistischen Äußerungen des Vizepräsidenten zur Kenntnis, die darauf abzielen, Amerika solle sich zurückziehen und nicht die Angelegenheiten anderer Länder diktieren. Doch sehen wir hier noch immer keine entsprechende Umsetzung. Wir haben vor einigen Tagen eine Erklärung von Außenminister Marco Rubio gehört, in der er die alte Terminologie verwendete. Wir sind uns bewusst, dass dies die anhaltende Präsenz der pro-islamischen Lobby in den alten Strukturen widerspiegelt.

Es mag zu viel verlangt sein, einen neuen Anfang zu machen und zu erwarten, dass von nun an alles anders wird. Doch im neuen Klima und der geopolitischen Neuordnung können wir uns eine neue Position erarbeiten. Die Serben sollten endlich die Illusion aufgeben, dass ihnen jemand etwas schenken wird. Sie müssen die Gelegenheit nutzen und etwas Gutes für sich selbst tun.

ST:       In seiner Münchner Rede erwähnte JD Vance gleich zweimal den rumänischen Präsidentschaftskandidaten Georgescu und wie dieser durch den Missbrauch des Justizapparats praktisch aus dem Rennen geworfen wurde. Lässt sich eine Parallele zu Ihrem Fall ziehen?

MD: Ich denke, es ist genau dieselbe Geschichte. Heute sehen wir, was in Rumänien passiert: Wer nicht in diesen tiefen Staat passt, in diesem Fall den europäischen, und selbst wenn sie ihn nicht als einen der ihren anerkennen, landet sofort vor Gericht. Ich bin schon weit fortgeschritten und erhalte täglich neue Stellungnahmen der Staatsanwaltschaft. Es ist unglaublich, dass eine Zentrale Wahlkommission einen Bürger aus trivialen Gründen von der Wahl ausschließen kann. Das kann nur als Versuch interpretiert werden, einen ungewollten Sieg zu verhindern.

So habe ich Vizepräsident Vances Rede in München verstanden: als einen Appell an Europa, zur Vernunft zu kommen und insbesondere demokratisch gewählte Personen und Parteien nicht einfach zu verbieten. Wir sollten uns auch an den Umgang mit der AfD in Deutschland erinnern, die man ebenfalls zu verbieten versuchte und dennoch hinter der „Firewall“ hielt. Die Parallele zwischen dem, was in Rumänien und hier passiert, besteht absolut, sie ist sogar identisch. Ich möchte hinzufügen, dass es bei mir lange vor dem begann, was wir jetzt in Rumänien haben, aber natürlich ist Rumänien sichtbarer.

ST:       Die Kampagne gegen Sie im politischen Sarajevo spitzt sich zu. Wie sehen Sie die Möglichkeit einer Beruhigung und einer langfristigen Lösung?

MD: Unsere Politik besteht darin, den Frieden unter keinen Umständen zu gefährden. Das heißt aber nicht, dass wir aufhören sollten, politisch für das zu kämpfen, was wir für richtig halten. Wir widersetzen uns den verfassungswidrigen Gesetzen, die im Dayton-Abkommen nicht vorgesehen sind. Wir haben nichts angetastet, was Bosnien und Herzegowina gehört, seine Zuständigkeit für die Beziehungen zum Ausland, seine Kontrolle über den Luftraum des Landes, seine Zentralbank, die in der Verfassung vorgesehen ist – aber nichts darüber hinaus.

Teile diesen Artikel: