Ermöglicht das Schiedsgeheimnis ein Verhalten, das den Rechtsweg verfälscht?

Was ist angesichts des breiten und anhaltenden Trends zur Transparenz im Unternehmenssektor mit der Privatsphäre und Geheimhaltung zu tun, die mit der zunehmenden Nutzung von Schiedsverfahren als Mittel zur Beilegung heikler Streitigkeiten verbunden sind?

Die relativen Verdienste von Schiedsverfahren vs. Gerichtsverfahren sind mittlerweile bekannt. Wie jeder Anwalt bestätigen kann, bietet ein Schiedsverfahren mehr Flexibilität als ein Gerichtsverfahren (bei geringeren Kosten) und kann in Geschäftsverträge integriert werden. Es bietet zudem ein Maß an Privatsphäre, das in einem öffentlichen Gerichtsverfahren nicht gewährleistet werden kann. Ein Schiedsverfahren kann beispielsweise kleineren Unternehmen helfen, ihre Geheimhaltungsstrategie bei der Beilegung eines Streits vor dem freien Markt zu schützen. Missbrauchen einige Unternehmen nun die Privatsphäre eines Schiedsverfahrens – und die damit verbundene Geheimhaltung – im Streben nach hohen Entschädigungssummen?

Was auch immer die Einzelheiten der Verfolgung eines Schiedsverfahrens in einem einzelnen Fall sein mögen, insgesamt steht immens viel auf dem Spiel, ob nun geheim oder nicht. Sie sind vielleicht nicht so riesig wie im berühmten Yukos-Schiedsverfahren gegen die Russische Föderation im Jahr 50, aber sie sind immer noch beträchtlich. Und auch wenn Wladimir Putins Thugokratie in diesem Fall nicht zahlte, ist die Sache wieder einmal so vor den britischen Gerichten nach einem Der britische Richter lehnte den Antrag des Kremls auf Immunität ab. Der britischen Entscheidung folgte ein Urteil in den Niederlanden, in dem ein niederländischer Generalanwalt tätig war bestätigte, dass der russische Staat einer Schlichtung des Streits zugestimmt hatte.

Staaten nutzen die Schiedsgerichtsbarkeit auch jetzt noch mit anderen Mitteln als Kriegsgericht, wie dies beweist Die Forderung des ukrainischen Staates in Höhe von 270 Millionen US-Dollar im Jahr 2018 gegen Russland im Fall des Krim-Energieversorgers Krymenergo nach der Annexion der damaligen ukrainischen Halbinsel im Jahr 2014. Dort allerdings Putin hat einfach übergab die Bestände an die russischen Behörden auf der Krim, und rümpft dabei Den Haag und sein Schiedsgericht. Es stellt sich heraus, dass ein Schiedsverfahren nicht alle Wunden heilen kann, zumindest nicht, wenn das Biest auf der anderen Seite so schamlos ist wie Wladimir Putin.

Zumindest nutzt Putin die Geheimhaltung des Schiedsverfahrens nicht, um seine Schamlosigkeit zu verschleiern. Andere, die ein Schiedsverfahren anstreben, scheinen bereit zu sein, unter dem Schutz der Privatsphäre alles zu tun, um ein Ergebnis zu erzielen. Wie jeder Anwalt bestätigen wird, sind Schiedsverfahren – und auch Gerichtsverfahren – zunehmend ein Gebiet für Geheimdienstfirmen, Privatdetektive, PR-Experten und sogar Hacker. Der arme Farhad Azima und sein Peiniger Neil Gerrard könnten es Ihnen sagen, und wie in einer aktuellen Untersuchung von detailliert beschrieben Das Bureau of Investigative Journalism.

Ein kurzer Blick auf einige der jüngsten Schiedssprüche offenbart ein eher fragwürdiges Verhalten, sei es seitens der Beklagten oder der Parteien, die Wiedergutmachung beantragen. Allein im vergangenen Jahr haben wir eine Reihe erstaunlicher Urteile gefällt, in denen sich einiges an dem abzeichnete, was ich als „Schurkerei“ bezeichnen würde.

Ich hatte sicherlich noch nie von der im Irak ansässigen Korek Telecom oder dem in Kuwait ansässigen Logistikunternehmen Agility gehört, obwohl Letzteres der Fall ist Erhalt einer Prämie in Höhe von 1.5 Milliarden Pfund in einer Entscheidung vom März 2023 von einem Schiedsgericht mit Sitz in Dubai. Aber ich habe das gesehen Litanei der im Urteilsdokument beschriebenen Taktiken, einschließlich des Einsatzes von Corporate-Intelligence-Unternehmen (in diesem Fall einer in Großbritannien ansässigen Firma namens Raedas im Auftrag von Agility), die recht aufdringliche Ermittlungstechniken einsetzten (z. B. das Anbringen von Ortungsgeräten an Autos, Interviews mit sogenannten Whistleblowern in Drittländern). um ihren Fall aufzubauen.

Fairerweise muss man sagen, dass die Männer des Schiedsgerichts – und es sind in der Regel ausschließlich Männer – im Fall Agility angeben, dass sie sich bei ihren Schlussfolgerungen nicht auf Raedas' Beweise stützten. Das ist auch gut so, da die Raedas-Ermittler während ihrer Zeugenaussage ihre Geschichte nicht klar formulieren konnten. Wie gut, frage ich mich, wäre das vor Gericht gelaufen? Hätte Agility überhaupt versucht, die Beweise im härteren Licht und unter der strengen Kontrolle eines Rechtsstreits vorzulegen?

Und genau darum geht es. Wenn viel auf dem Spiel steht – ob 1.5 Milliarden Pfund oder 50 Milliarden Dollar – und der Prozess kürzer, präziser und vor allem privat ist, liegt der Anreiz immer darin, die Regeln zu umgehen.

Vielleicht ist es dann an der Zeit, dass jeder noch einmal darüber nachdenkt, wie wir in unserer globalisierten Welt am besten für Gerechtigkeit sorgen können, einer Welt, in der es weiterhin Streitigkeiten aller Art geben wird, die gelöst werden müssen.

Teile diesen Artikel: