Vernetzen Sie sich mit uns

EU

Mannheimer Sozialwissenschaftler: „Spitzenkandidaten machen Europa demokratischer“

SHARE:

Veröffentlicht

on

2000px-Further_European_Union_Enlargement.svgDie Entscheidung der Europäischen Union, jede der Fraktionen aufzufordern, im Vorfeld der Europawahlen 2014 einen Spitzenkandidaten für das Amt des EU-Kommissionspräsidenten zu nominieren, war ein wichtiger erster Schritt in Richtung größerer Demokratie in Europa. Zu diesem Schluss kommt eine Studie des Mannheimer Zentrums für Europäische Sozialforschung (MZES) der Universität Mannheim und der London School of Economics and Political Science (LSE).

Nominierung von Spitzenkandidaten zur Steigerung der Wahlbeteiligung und Legitimität

Zu den Kandidaten für das Amt des Präsidenten der EU-Kommission gehörten Jean Claude Juncker für die Europäische Volkspartei (EVP), Martin Schulz für die Partei der Europäischen Sozialisten (SPE) und Guy Verhofstadt für die Allianz der Liberalen und Demokraten für Europa (ALDE). Das erklärte Ziel der EU war es, den Wählern eine klare Auswahl an Alternativen zu bieten und sie zu ermutigen, sich stärker für Europawahlen zu interessieren. Auf diese Weise wollte sie mehr Aufmerksamkeit auf die EU-Politik lenken und die Beteiligung an den Wahlen erhöhen, wodurch das Demokratiedefizit der EU verringert und das damit verbundene Problem der Legitimität angegangen werden konnte.

'European Election Studies (EES): Mehr als 30,000 Wähler in 28 Ländern befragt

Gemeinsam mit Kollegen aus allen 28 EU-Mitgliedsstaaten haben die Mannheimer Politikwissenschaftler Prof. Hermann Schmitt und Sebastian Popa große Mengen an Daten zur Europawahl 2014 gesammelt und über Monate ausgewertet. Insbesondere führte das internationale Forscherteam im Rahmen der „European Election Studies“ (EES), die seit 1979 von der Universität Mannheim koordiniert werden, aufwändige Nachwahlbefragungen in allen EU-Mitgliedsstaaten durch. In jedem Land wurden rund 1,100 Wähler zu ihrem Wahlverhalten befragt – insgesamt also eine Stichprobengröße von mehr als 30,000.

In ihrer jetzt veröffentlichten Studie kommen Schmitt, Popa und ihre Londoner Kollegin Sara Hobolt auf Basis dieser Daten zu dem Schluss, dass der Wahlkampf der Spitzenkandidaten tatsächlich den gewünschten Effekt hatte. Die Personalisierung der Wahl steigerte die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Einzelner an der Wahl beteiligte, deutlich. „Bei Schulz beispielsweise erhöhte die Anerkennung seiner Person die Wahrscheinlichkeit, dass jemand seine Stimme abgab, um 37 Prozent“, sagt Hermann Schmitt. Ähnliche Effekte traten bei denjenigen auf, die Jean-Claude Juncker anerkannten.

Zum ersten Mal kein Rückgang der Wahlbeteiligung

Werbung

Auch die Wahlkampfveranstaltungen der Spitzenkandidaten in den einzelnen Ländern zeigten Wirkung: In den von ihnen besuchten Ländern gingen die Wähler häufiger zur Wahl als in den nicht besuchten Ländern. Das galt vor allem für die Besuche der „klassischen“ Kandidaten Schulz und Verhofstadt, die den direkten Kontakt zu den Wählern suchten, so Sebastian Popa. Juncker hingegen zielte bei seinen Treffen eher auf nationale Politiker und konzentrierte sich mehr auf Pressekonferenzen und Gala-Dinner. „Man kann vielleicht schlussfolgern, dass dies im Hinblick auf eine mögliche Berufung zum Kommissionspräsidenten nach der Wahl geschah“, ergänzt Schmitt. „Allerdings hat diese Taktik die Wahlbeteiligung nicht signifikant gesteigert.“

Auf den ersten Blick hat die Nominierung der Kandidaten das Interesse an den Wahlen 2014 nicht verändert. Nur rund 43 Prozent der Wähler haben tatsächlich eine Stimme abgegeben - ungefähr die gleiche Zahl wie bei den vorherigen Wahlen im Jahr 2009. Wenn die Wahlbeteiligung in Kroatien ist ausgeschlossen - weil es zum ersten Mal an einer Europawahl teilnahm und nur jeder vierte Wähler tatsächlich zur Wahl ging - gab es einen minimalen Anstieg auf 44 Prozent. Beide Zahlen sind jedoch von Bedeutung, da die Teilnahme an Europawahlen seit 1979 zurückgegangen ist. Vielleicht gibt es jetzt eine Trendwende bei der Teilnahme an Europawahlen, die durch die Nominierung von Spitzenkandidaten verursacht wird?

Der Schulz-Effekt ist umstritten

Das Forschungsteam ist bei der Interpretation der Ergebnisse vorsichtig. Immerhin wurden selbst die beliebtesten Kandidaten - Juncker und Schulz - nur von etwa jedem fünften Wähler richtig anerkannt. In Deutschland hat die Wahlbeteiligung seit 2009 möglicherweise um fast fünf Prozentpunkte zugenommen, aber es ist zweifelhaft, ob dies allein durch einen „Martin-Schulz-Effekt“ verursacht wurde, da die parallel zu den Europawahlen in mehreren Bundesländern abgehaltenen Kommunalwahlen wahrscheinlich auch die Wahlbeteiligung erhöht haben .

Schmitt kommt zu dem Schluss, dass der Gesamteffekt der Nominierung von Spitzenkandidaten wahrscheinlich nicht besonders groß war: „Aber der Wettbewerb zwischen Spitzenkandidaten wird beim nächsten Mal fester werden, und die Wähler haben möglicherweise auch einen‚ amtierenden 'Präsidenten, für den sie stimmen können Kandidaten werden zunehmend in der Lage sein, Menschen zu erreichen, die bisher wenig oder gar kein Interesse an der EU gezeigt haben. “ Die Forscher kommen daher zu dem Schluss, dass die Nominierung von Spitzenkandidaten einen wichtigen Schritt in Richtung einer größeren Demokratie in Europa darstellt.

Website der Europäischen Wahlstudien (EES)
MZES-Projektwebsite „Europawahlstudie 2014“

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending