Viele Leute gehen davon aus, dass dies bedeutet, dass der Präsident gelogen hat - dass er die ganze Zeit über das Ausmaß der Datenschutzprobleme der NSA gekannt hat und versucht hat, die Öffentlichkeit irrezuführen. Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit, die noch beunruhigender sein könnte: Er hätte möglicherweise erst in dieser Woche über das Ausmaß der Datenschutzprobleme der NSA Bescheid wissen können.

Es ist nicht so weit hergeholt, wie es sich anhört. Wir wissen, dass Diane Feinstein (D-Calif.), Die Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, erst dann von der Datenschutzprüfung der NSA erfahren hat The Washington Post fragte ihre Mitarbeiter danach. Und der oberste Richter des Foreign Intelligence Surveillance Court hat zugegeben, dass das Gericht nur begrenzt in der Lage ist, das Fehlverhalten der NSA zu überwachen.

Darüber hinaus stellte Edward Snowden ein internes NSA-Dokument zur Verfügung The Washington Post rät NSA-Analysten: "Wir möchten unseren FAA-Aufsehern zwar die Informationen liefern, die sie benötigen, aber wir möchten ihnen KEINE fremden Informationen geben." Die „Aufseher“ sind das Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes und das Justizministerium. Die NSA hat dem Generalstaatsanwalt und dem Direktor des nationalen Geheimdienstes möglicherweise nicht die ganze Geschichte erzählt. Und sie könnten wiederum Gründe gehabt haben, einige Details über das Ausmaß des Missbrauchs durch die NSA für sich zu behalten.

[In einer Anhörung von 1975] sagte ein Berater des Weißen Hauses, der in der Nixon-Administration einen umstrittenen Plan zur Überwachung des Inlands geplant hatte, aus, dass die Geheimdienste des Weißen Hauses „nicht die Hälfte der Dinge wussten“, die rechtlich zweifelhaft sein könnten.

"Wenn Sie ein Programm in Gang gebracht haben und mit den Ergebnissen vollkommen zufrieden sind, warum sollten Sie das Risiko eingehen, dass es ausgeschaltet wird, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten entscheidet, dass er es nicht tun möchte", fragte er.

Die Geheimhaltung erleichtert es den Beamten der Exekutive auch, rechtliche Abstriche bei ansonsten legalen Programmen zu machen. Zum Beispiel gab das Patriot Act der Bush-Regierung eine breite Befugnis, nationale Sicherheitsbriefe herauszugeben, geheime Anfragen nach Informationen, die keine gerichtliche Kontrolle erfordern. In einem Bericht des Generalinspektors von 2007 wurden jedoch mehr als 700 Fälle gefunden, in denen FBI-Agenten, die nicht Die Befugnis zur Ausstellung von NSLs hat Informationen zu Unrecht erhalten, indem Unternehmen mitgeteilt wurden, dass aufgrund „dringender Umstände“ die Informationen unverzüglich weitergegeben werden müssen, ohne dass die in den NSL-Regeln vorgeschriebenen Mindestprüfungen erforderlich sind.

Werbung

Transparenz und strenge Kontrolle schützen die Öffentlichkeit vor böswilligen Präsidenten, die Feindelisten erstellen und ihre politischen Gegner ausspionieren. Fast genauso wichtig ist jedoch, dass Transparenz auch ehrliche Präsidenten vor schlecht benommenen Untergebenen schützt. Das Wissen, dass ihre Arbeit von Richtern und Ermittlern des Kongresses überprüft wird, gibt Regierungsangestellten einen starken Anreiz, sich an das Gesetz zu halten. Und das Wissen, dass ihr Fehlverhalten irgendwann von anderen Regierungszweigen entdeckt wird, macht es für Beamte der Exekutive weniger verlockend, Fehlverhalten vor ihren Vorgesetzten zu verbergen.

Mit anderen Worten, indem Obama die extreme Geheimhaltung der NSA unterzeichnete und sich der Kontrolle durch den Kongress und die Gerichte widersetzte, beraubte er sich eines wesentlichen Führungsinstruments. Er reduzierte seine eigene Fähigkeit, Fehlverhalten seiner Untergebenen zu überwachen und zu verhindern. Und so ist es möglich, dass einer der Menschen, die von den Enthüllungen dieser Woche am meisten überrascht waren, der Präsident selbst war.

Teile diesen Artikel: