Hier ist die diesjährige Lösung für den UEFA-Albtraum der Mehrklub-Eigentümerschaft

Der bekannte amerikanische Philosoph Biggie Smalls sagte einmal: „Mehr Geld, mehr Probleme“. Und während der Notorious BIG über die Gefahren des Hip-Hop-Lebensstils des großen Geldes rappte, hätte er genauso gut über die tadellos gekleideten Anwälte in den Sitzungssälen von Nyon sprechen können.

Die kleine Schweizer Stadt ist natürlich Sitz der Union der Europäischen Fußballverbände (UEFA), des Regulierungsorgans, das für die Regulierung eines Spiels zuständig ist, bei dem so viel Geld im Spiel ist, dass selbst Biggie zu denken gibt. Und die haben auch Probleme.

Nachdem die UEFA den Wirbel um den jüngsten Versuch, eine kostspielige europäische Superliga zu gründen, überstanden hat (wenn auch erst, nachdem sie vom Europäischen Gerichtshof für schuldig befunden wurde, gegen das Gesetz verstoßen zu haben), steht sie nun vor einem großen finanziellen Problem in Form der Vorschriften für Eigentümergruppen mit mehreren Klubs.

Die UEFA-Finanzkontrollkammer für Klubs (FKKK) muss eine Reihe von Entscheidungen zu Vereinsgruppen treffen. Crystal Palace und Lyon von der Eagle Football Group haben sich bereits für die Europa League im nächsten Jahr qualifiziert, Drogheda United und Silkeborg IF von der Trivela Group für die Conference League. Die UEFA-Regeln besagen, dass ein Verein aus jeder Gruppe ausgeschlossen werden muss, um die sportliche Integrität des jeweiligen Wettbewerbs zu wahren.

Auf den ersten Blick scheint dies kein schwieriges Problem zu sein. Man wirft einfach die rangschwächeren Mannschaften aus jeder Gruppe raus, wie es die Regeln vorsehen. Doch der Teufel steckt im Detail, und dieses Detail ist hochpolitisch. Mehr Geld im Sport? Mehr Probleme.

Glücklicherweise gibt es Präzedenzfälle, die der UEFA durch die Krise helfen. In den vergangenen Jahren gab es potenzielle Konflikte in Form von Aston Villa/Vitória SC (beide qualifizierten sich für die Conference League 2023/24), Manchester United/Nice (beide qualifizierten sich für die Europa League 2024/25) und Manchester City/Girona (beide qualifizierten sich für die Champions League 2024/25). Und jedes Mal wurde eine Lösung gefunden und von der UEFA genehmigt, die beiden Vereinen die Teilnahme ermöglichte.

Aber nicht dieses Jahr. Die UEFA scheint nun erstmals einen Verein aus dem europäischen Wettbewerb auszuschließen. Der kleine Verein Drogheda United droht aus der drittklassigen Conference League zu fliegen. Die Reaktion in Irland war wütend.

Die neuerliche Starrheit der UEFA überrascht ein wenig. In den vergangenen Jahren hat die UEFA bereitwillig neue Strukturen zur Entschärfung von Vereinskonflikten gebilligt, sei es durch Anteilsveräußerungen oder die Gründung von „blinden“ Trusts. Und das weit über die Frist hinaus. Doch die Regulierungsbehörde zeigt in diesem Jahr keinerlei Flexibilität, trotz der Versuche von Drogheda United, die zuvor mit der UEFA vereinbarten Lösungen anzubieten.

Eine genaue Analyse der Vorkommnisse durch Fußballguru Dan McDonnell vom Irish Independent liefert Hinweise darauf, wie es zum Rauswurf kommen konnte. Das Problem scheint die Kommunikation zu sein. Oder eher der Mangel an Kommunikation. Drogheda gibt an, nicht direkt über die neue UEFA-Frist zur Saisonmitte für den sogenannten „Bewertungstermin“ für Multiclub-Gruppen informiert worden zu sein, der zuvor jährlich im Juni lag und in diesem Jahr auf den 1. März vorverlegt wurde. Laut McDonnell wurden die größeren Multiclub-Gruppen direkt und mehrfach informiert. Zudem wurde die neue Frist erst am 26. Februar, also zwei Tage vor dem Stichtag, auf der UEFA-Website veröffentlicht. Und anders als in den Vorjahren ist die UEFA nicht in der Stimmung, neue Strukturen nach dem Bewertungstermin zu genehmigen, es sei denn, sie wurde vor Ablauf der Frist über bevorstehende Änderungen informiert. Es ist jedoch schwierig, Lösungen vorzuschlagen, wenn man nicht weiß, dass man ein Problem hat, oder wenn Probleme in der Vergangenheit erst viel später im Jahr gelöst werden durften.

Kurz gesagt: Die UEFA möchte mehr Zeit, um die vorgeschlagenen vereinsübergreifenden Abhilfemaßnahmen zu prüfen. Dies geht jedoch zu Lasten der Vereine, die hypothetisch handeln müssen, da die europäischen Plätze in der Regel erst im Mai oder Juni eines jeden Spieljahres feststehen, also deutlich nach der neuen Frist der UEFA. Die überarbeiteten Zeitpläne und die Kosten für die Abhilfe hypothetischer Szenarien stellen für größere Vereine und vereinsübergreifende Gruppen mit Rechtsabteilungen und Erfahrung im Umgang mit der Regulierungsbehörde möglicherweise kein Problem dar. Für kleine Vereine ist es jedoch deutlich schwieriger, da sie möglicherweise vorhandenes Geld für Lösungen ausgeben müssen, die sie möglicherweise nicht benötigen.

Wenn überhaupt, ist die Einschätzung der UEFA falsch. Mehrere Vereine sind kein Einheitsmodell. Es sollte mehr Flexibilität und Nachsicht für die kleineren Vereine geben, deren Kosten für die Einhaltung der UEFA-Vorschriften einen viel höheren Prozentsatz der Gesamteinnahmen des Konzerns ausmachen. Manchester United und Nizza haben zudem bessere Chancen, in der späteren Phase eines Turniers aufeinanderzutreffen, wenn Integrität ein hohes Gut ist. Warum nicht etwas Flexibilität für die kleineren Vereine einhalten, die wahrscheinlich nicht weit kommen werden (sorry, Drogs)?

Ein bisschen gesunder Menschenverstand wäre eine bessere Lösung als der aktuelle Tanz auf Nadelöhren der UEFA. Crystal Palace scheint sich trotz der Versäumnis derselben Frist wie Drogheda United zumindest britischen Medienberichten zu einem Aufschub durch die UEFA zu verabschieden. Das liegt offenbar daran, dass Eagle-Football-Manager John Textor keinen „entscheidenden Einfluss“ auf den Südlondoner Klub hat. Natürlich steckt in diesem Begriff mehr Kunst als Wissenschaft, und genau darum geht es. Textor sitzt im Vorstand beider Vereine. Sollten Vorstandsmitglieder nicht eigentlich entscheidend sein? Die UEFA scheint Flexibilität gegenüber den finanzstarken Mehrvereinsverbänden zu wollen, während sie gegenüber den kleineren Vereinen, die keinen Aufstand machen können, Starrheit anstrebt. Alles, um zu beweisen, dass man eine Regel zum ersten Mal durchsetzen kann, schätze ich.

Doch die kleineren Welpen im UEFA-Wurf zu unterdrücken, ist kein gutes Zeichen. Vor allem nicht von den Regulierungsbehörden, die immer wieder von den großen Geldmengen, die jetzt in den Fußball fließen, begeistert sind. Nicht jedes Mehrvereinsmodell kann eine City Football Group, BlueCo, INEOS oder Eagle Football sein. Manche Gruppen wie Trivela wollen kleineren Vereinen tatsächlich helfen, die möglicherweise um ihre Zahlungsfähigkeit kämpfen.

Generell müssen die Vorschriften einheitlich sein und einheitlich kommuniziert und angewendet werden. Es kann nicht für einige Hilfe und Absprachen geben, für andere aber nicht. Ein Exempel an Drogheda United zu statuieren, das offenbar alles versucht hat, um konform zu werden, ist ein schlechter Schachzug. Es wäre eine dumme Entscheidung. Die UEFA sollte fair gegenüber allen ihren Vereinen sein wollen, nicht nur gegenüber denen mit großen Namen und großen Budgets.

Zum Glück gibt es eine einfache Lösung. Lassen Sie sowohl Palace als auch Drogheda United nach Ablauf der Frist Änderungen an ihren Strukturen vornehmen. Lassen Sie sie spielen. Und dann klären Sie die Regeln, um jegliche Unklarheiten zu beseitigen. Informieren Sie alle direkt darüber. Ach ja, und informieren Sie alle gleichzeitig darüber.

Übergeben Sie die Entscheidung, UEFA.

Photo by Jannik on Unsplash

Teile diesen Artikel: