Warum bestraft die UEFA einen kleinen irischen Verein, während sie den Fußballgiganten erlaubt, die Regeln zu umgehen?

Ob es Fußballfans gefällt oder nicht: Eigentümergemeinschaften mit mehreren Vereinen werden zur neuen Normalität. Zudem steckt mittlerweile zu viel Geld im „schönen Fußball“, um die Uhr zurückzudrehen. Gruppen wie die City Football Group (Manchester City, Girona), Eagle Football Holdings (Crystal Palace, Lyon), INEOS (Manchester United, Nizza) und BlueCo (Chelsea, Straßburg) werden bleiben.

Der Aufstieg von Mehrvereinsmodellen stellt die Regulierungsbehörden vor Herausforderungen. Um ein naheliegendes Beispiel zu nennen: Wie kann ein Verband wie die UEFA die „sportliche Integrität“ wahren, wenn Vereine derselben Gruppe in europäischen Wettbewerben aufeinandertreffen? Diese Frage muss dringend beantwortet werden, und wenn man die UEFA als Indikator nimmt, besteht sie diese Prüfung nicht.

Der europäische Fußballverband ist derzeit mit mehreren Verfahren konfrontiert, die die Schwierigkeiten und Widersprüchlichkeiten seines Ansatzes bei der Regelung von Mehrvereinseigentum verdeutlichen. Dem diesjährigen FA-Cup-Sieger Crystal Palace droht aufgrund der Teilnahme des Schwesterklubs Lyon der Ausschluss aus der Europa League, während dem kleinen irischen Verein Drogheda United – bis zu diesem Jahr semiprofessionell – der Rauswurf aus der Europa Conference League droht, da sich der dänische Verein Silkeborg Anfang Juni für denselben Wettbewerb qualifizierte (beide gehören der Trivela Group).

Auf den ersten Blick ist die Antwort einfach: Zwei Vereine, die derselben Gruppe gehören, sollten nicht am selben Wettbewerb teilnehmen dürfen. Genau das ist die erklärte Position der UEFA in ihrem Reglement. Nur die UEFA scheint bereit zu sein, diese Regeln für einige Vereine zu lockern, für andere nicht. Und es sieht so aus, als würden die größeren Vereine die Chance bekommen.

In der Saison 2023/24 qualifizierte sich der Premier-League-Klub Aston Villa für die Europa Conference League (er verlor jedoch im Halbfinale gegen Olympiakos Piräus aus Griechenland). In derselben Saison qualifizierte sich auch Vitória SC, Villas Schwesterverein in der portugiesischen Topliga, für die Europa Conference League. Um den Konflikt zu umgehen, strukturierten die Vereine ihre Angelegenheiten neu, was schließlich von der UEFA genehmigt wurde. Ähnliche Vereinbarungen wurden im folgenden Jahr für die City Football Group (wo sich sowohl Manchester City als auch Girona für die Champions League qualifizierten) und INEOS (wo sich sowohl Manchester United als auch Nizza für die Europa League qualifizierten) getroffen.

In den vergangenen Jahren ließ die UEFA alle relevanten europäischen Wettbewerbe abschließen, bevor sie potenzielle Konflikte prüfte. Das war auch nachvollziehbar: Warum sollte man Konflikte erst prüfen, wenn man nach Spielschluss wusste, dass ein solcher vorliegt? Die Zeitplanung ermöglichte es den Vereinen zudem, die Vorschriften nach Ablauf der sogenannten „Bewertungsfrist“ der UEFA im Juni einzuhalten. Um auf das Beispiel von Villa zurückzukommen: Die Umstrukturierung wurde Ende Juni 2023 genehmigt, fast einen Monat nach Ablauf der sogenannten „Bewertungsfrist“ der UEFA.

Diese Zeitplanung führte jedoch zu einem weiteren Problem: Der kurze Zeitraum zwischen dem Ende der Spielzeit einer Saison und dem Beginn der ersten Runden des europäischen Wettbewerbs im darauffolgenden Wettbewerbsjahr (oft nur ein Monat) bedeutete, dass weder den Vereinen noch der UEFA Zeit blieb, etwaige Maßnahmen zur Eigentumsminderung vorzubereiten und zu bewerten. Aus diesem Grund beschloss die UEFA, den Bewertungstermin für die Saison 2024/25 auf den 1. März 2025 vorzuverlegen, also in die Mitte der Saison.

Und hier wird es kompliziert.

Die Vorverlegung der Bewertungsfrist gab der UEFA zwar mehr Zeit für die Bewertung, ließ die Vereine aber im Unklaren darüber, ob tatsächlich Abhilfemaßnahmen erforderlich sein würden. Sollte eine Eigentümergruppe mit mehreren Vereinen die Kosten für eine Änderung ihrer Struktur tragen, nur weil sich zwei ihrer Mannschaften für denselben Wettbewerb qualifizieren? Und warum sollte der Bewertungstermin vorverlegt werden, um der UEFA mehr Zeit für die Bewertung von Abhilfemaßnahmen zu geben, wenn die neue Frist zur Saisonmitte nun auch eine feste Frist sein soll, nach deren Ablauf keine Änderungen der Eigentümerstruktur mehr möglich sind? Warum mehr Zeit für die UEFA, aber keine Flexibilität für die Vereine (wie in der Vergangenheit)?

Die neuen Termine werfen auch völlig neue Probleme auf. Was passiert beispielsweise, wenn ein Verein mitten in der Saison von einer Eigentümergruppe mit mehreren Vereinen übernommen wird und nur wenig Zeit bleibt, die Situation zu bewerten und gegebenenfalls Anpassungen vorzunehmen? Genau das passierte Silkeborg, als es im Dezember 2024 von Trivela übernommen wurde (dem neben Drogheda United auch der englische Verein Walsall FC gehört). Und obwohl Trivela wusste, dass sich Drogheda dank seines Wunderlaufs im irischen Pokalwettbewerb 2024 für die Europa Conference League qualifiziert hatte, schien Silkeborg im vergangenen Dezember keine Gefahr für Europa zu sein und war es auch erst in letzter Minute in diesem Monat.

Im Fall von Drogheda United und Silkeborg scheint die UEFA zu behaupten, Regeln seien Regeln. Sie behauptet, es könne keine Flexibilität geben, obwohl Drogheda erklärt hatte, ähnliche Änderungen angeboten zu haben, wie sie die UEFA in den vergangenen Jahren für Gruppen wie INEOS und die City Football Group genehmigt hatte. Andererseits genehmigte die UEFA Ende April dieses Jahres auch Änderungen in der Eigentümerstruktur von Nottingham Forest, wodurch der Verein aus den East Midlands ohne Konflikte mit seinem Schwesterverein Olympiacos in den europäischen Wettbewerb einsteigen konnte. Warum diese offensichtliche Doppelmoral? Warum den kleinen Fisch bestrafen und den großen Wal durchgehen lassen?

Die UEFA ihrerseits gibt an, die neuen Regeln für 2024/25 im Oktober 2024 kommuniziert zu haben, um den Vereinen ausreichend Zeit zur Anpassung zu geben. Quellen aus dem europäischen Fußball sagen, die UEFA habe im Dezember 2024 und Januar 2025 direkt mit einigen, aber nicht allen Eigentümergruppen mehrerer Vereine Kontakt aufgenommen. Und, so wird angenommen, auch nicht mit Drogheda oder dessen Eigentümern Trivela. Diese Regeln wurden jedoch erst am 26. Februar 2025 formell verabschiedet oder von der UEFA veröffentlicht, nur zwei Tage vor der neuen Bewertungsfrist. Soweit diejenigen wussten, die nicht direkt von der UEFA kontaktiert wurden, war die Bewertungsfrist für die kommenden europäischen Wettbewerbe 2025/26 weiterhin Juni 2025, nicht März.

Kein Wunder, dass Drogheda United verärgert ist. Was nützen Regelungen, wenn sie nicht konsequent kommuniziert oder umgesetzt werden? Warum erhielten einige Vereinsgruppen vorrangige Aufmerksamkeit direkt von der UEFA, während andere wie Drogheda sich darauf verlassen mussten, dass die Botschaft weitergegeben wurde? Warum konnten Aston Villa, Manchester City und Manchester United nach Ablauf einer Bewertungsfrist Änderungen vornehmen, während Drogheda, einem echten Außenseiter, die gleiche Chance verwehrt wurde? Man könnte die mangelnde Bereitschaft der UEFA, nachzugeben, vielleicht verstehen, wenn Drogheda nicht bereit wäre, die erforderlichen Änderungen vorzunehmen, aber die Erklärung des Vereins macht deutlich, dass er monatelang versucht hatte, sich mit der UEFA auf einen Plan zu einigen, nur um alle Pläne nacheinander abgelehnt zu bekommen.

Was macht die UEFA? Unglaubliche Pokalsiege wie die von Drogheda United und Crystal Palace sind das, worum es im Fußball geht. Genauso wie Last-Minute-Siege in Playoffs wie die von Silkeborg. Welches Problem versucht die UEFA zu lösen? Seien wir ehrlich: Weder Drogheda United noch Silkeborg werden in ihrem Wettbewerb weit kommen. Sie stellen keine Bedrohung für die sportliche Integrität dar. Die Regeln sind darauf ausgelegt, die Machtspieler zu erfassen, nicht die kleineren Eigentümergruppen, die kleineren Vereinen neuen Schwung verleihen.

Wenn die UEFA den reichsten Gruppen im Fußball eine Vorzugsbehandlung gewähren will, sollte sie das auch klar sagen. Sie sollte jedoch nicht am kleinen Verein Drogheda United ein Exempel statuieren, nur um zu beweisen, dass sie ihre Regeln endlich einmal durchsetzen kann.

Teile diesen Artikel: