In einer Zeit, in der digitale Plattformen die Verbreitung von Nachrichten beschleunigt, generative künstliche Intelligenz die Content-Produktion transformiert und das Vertrauen der Öffentlichkeit in traditionelle Medien stetig gesunken ist, kann Informationssicherheit nicht länger allein als technologisches Problem betrachtet werden. Vielmehr hat sie sich zu einem strategischen Bereich entwickelt, der untrennbar mit Außenpolitik, öffentlicher Legitimität und Konfliktmanagement verbunden ist. Laut dem Reuters Institute Digital News Report 2026 sank das allgemeine Vertrauen in Nachrichten in den befragten Märkten auf 37 %, in den Vereinigten Staaten sogar auf 25 %.¹ In diesem Umfeld gewinnt die institutionelle Rolle der Medien bei der Förderung des Friedens und der Wahrung des sozialen Zusammenhalts zunehmend an Bedeutung. schreibt Ayshan Aslan-Mammadli, PhD in Politikwissenschaft.

Zweck und Bedeutung des vierten Shusha Global Media Forums

Das vierte Shusha Global Media Forum, das unter dem Motto „Die Mission der Medien bei der Förderung des Friedens: Wiederherstellung der Wahrheit und Wiederaufbau des Vertrauens“ stattfand, brachte rund 160 Teilnehmer aus 53 Ländern zusammen, die 30 Nachrichtenagenturen, mehr als 60 Medienorganisationen und etwa zehn internationale Organisationen repräsentierten.² Diese breite Zusammensetzung verlieh dem Forum gleichzeitig professionelle, diplomatische und normative Dimensionen.

Gemäß dem Konzeptpapier des Forums werden die Medien als Akteure verstanden, die in der Lage sind, die Wahrheit zu schützen, den öffentlichen Dialog zu fördern und inmitten bewaffneter Konflikte, Informationskriegsführung und emotional manipulativer Kommunikationsumgebungen eine Kultur des Friedens zu pflegen.

Die Entscheidung, das Forum in der Stadt Schuscha auszurichten, hat auch eine erhebliche kommunikative Bedeutung. Indem die Teilnehmenden die Möglichkeit erhalten, die Wiederaufbaubemühungen nach dem Konflikt aus erster Hand zu beobachten, wandelt das Forum die durch Distanz geprägte Wahrnehmung in direkte empirische Beobachtung um. Im Einklang mit Nyes Konzept der Soft Power zielt dieser Ansatz darauf ab, die Glaubwürdigkeit nicht durch Zwang, sondern durch konkrete Erfolge, kulturelle Symbolik und Dialog zu stärken.³

Dennoch erlangt diese Beobachtung aus erster Hand erst dann echte Glaubwürdigkeit, wenn sie über die Bestätigung vorgefasster Meinungen hinausgeht und die professionelle Autonomie der Journalisten wahrt, kritische Fragen zu stellen, unterschiedliche Perspektiven zu vergleichen, Beweise zu überprüfen und zu unabhängigen Schlussfolgerungen zu gelangen. Genau dieses Gleichgewicht zwischen institutioneller Kommunikation und journalistischer Unabhängigkeit erhebt das Forum von einer herkömmlichen Veranstaltung der öffentlichen Diplomatie zu einer internationalen Plattform für Mediendiplomatie.

Das offizielle Programm des Forums gliederte sich in drei thematische Hauptpanels: die Rolle der Medien in der Friedensförderung und im öffentlichen Diskurs; die Kommunikation des Übergangs von der Zerstörung zum Wiederaufbau; und der Beitrag von Mediendiplomatie und Medienkompetenz zur Wiederherstellung des öffentlichen Vertrauens. Ergänzende Sitzungen zu koordinierten Reaktionen auf Desinformation, ethischen Herausforderungen im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz und grenzüberschreitender Medienkooperation verknüpften die Agenda des Forums zudem mit aktuellen technologischen und institutionellen Herausforderungen im globalen Informationsumfeld.⁴

Wichtigste Erkenntnisse aus der Rede von Präsident Ilham Aliyev

Das erste zentrale Thema der Rede von Präsident Ilham Aliyev war die Konzeption von Frieden nicht bloß als Beendigung von Kampfhandlungen, sondern als ein Prozess, der auf Gerechtigkeit, Völkerrecht und nachhaltigem politischen Engagement beruht. Seine Aussage, dass „Frieden gerecht sein und auf Völkerrecht basieren muss“, deckt sich weitgehend mit den Prinzipien des Friedensjournalismus, der Medienschaffende dazu anregt, über binäre Gewinner-Verlierer-Narrative hinauszugehen und stattdessen die strukturellen Ursachen von Konflikten und ihre langfristigen Folgen zu untersuchen.⁵

Aus dieser Perspektive geht die Verantwortung der Medien über die bloße Förderung des Friedens als normatives Ideal hinaus. Vielmehr wird von ihnen erwartet, dass sie die rechtlichen, humanitären und gesellschaftlichen Grundlagen eines nachhaltigen Friedens erläutern und die Sicherheitsbedenken verschiedener Interessengruppen in einem fakten- und evidenzbasierten Kontext darstellen.

Ein zweites wichtiges Thema betraf Vertrauen als Form diplomatischen Kapitals. Präsident Alijew verband Aserbaidschans Fähigkeit zur Vermittlung und zum Dialog mit Aufrichtigkeit, dem Fehlen versteckter Absichten, der Wahrung der Vertraulichkeit und der Einhaltung von Zusagen. Diese Prinzipien decken sich weitgehend mit dem Verständnis von strategischer Kommunikation nach Hallahan et al., das betont, dass Glaubwürdigkeit nicht allein durch überzeugende Botschaften entsteht, sondern durch die Übereinstimmung zwischen institutionellem Verhalten und erklärten strategischen Zielen.⁶

Demnach lässt sich Vertrauen nicht allein durch Kommunikationskampagnen aufbauen. Es entsteht vielmehr durch konsequente Politik, berechenbares institutionelles Handeln, nachvollziehbare Beweise, Transparenz und die Bereitschaft, Fehler gegebenenfalls einzugestehen und zu korrigieren.

Das dritte Thema behandelte die Bedeutung unabhängiger Medien als Gegengewicht zu Informationsmonopolen und dominanten Narrativen. Präsident Alijew argumentierte, dass die Kontrolle über Informationen ebenso einflussreich sein könne wie politische oder wirtschaftliche Macht, und hob die Bedeutung unabhängigen Journalismus hervor, um koloniale und neokoloniale Ansätze der Informationsverbreitung in Frage zu stellen.

Aus akademischer Sicht sollte dieses Argument nicht so interpretiert werden, als würde staatliche Kommunikation mit Journalismus gleichgesetzt. Im Gegenteil: Die Glaubwürdigkeit öffentlicher Kommunikation steigt, wenn klar zwischen offiziellen Regierungsdarstellungen und der redaktionellen Unabhängigkeit professioneller Medieninstitutionen unterschieden wird. Insbesondere für ein internationales Publikum – und ganz besonders in den Vereinigten Staaten und anderen demokratischen Medienlandschaften – ist nicht der politische Ursprung einer Behauptung entscheidend, sondern vielmehr, ob sie einer kritischen Prüfung durch glaubwürdige Beweise, mehrere unabhängige Quellen, Transparenz und eine offene öffentliche Debatte standhält.

Das vierte Hauptthema betraf die Rolle des Feldjournalismus bei der Überwindung von Informationsblockaden. Präsident Alijew betonte, dass die Berichterstattung direkt aus dem Konfliktgebiet während des Zweiten Karabach-Krieges dazu beigetragen habe, eine alternative faktische Grundlage im internationalen Informationsraum zu schaffen.

Innerhalb von Gilboas theoretischem Rahmen spiegelt dies die Funktion der Medien sowohl als diplomatischer Vermittler als auch als Agenda-Setzer wider, der internationale politische Prozesse beeinflussen kann.⁷ Die strategische Bedeutung des Feldjournalismus liegt jedoch nicht allein in der Geschwindigkeit der Berichterstattung, sondern vielmehr in der Einhaltung professioneller Standards, einschließlich strenger Faktenprüfung, Schutz der Zivilbevölkerung, Authentifizierung von Bildmaterial und Zurückhaltung im Gebrauch emotional aufgeladener Sprache.

Referenzen

¹ Reuters Institute. (2026). Digital News Report 2026: Executive Summary.
https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/digital-news-report/2026/dnr-executive-summary

² Report News Agency. (2026). Ilham Aliyev trifft Teilnehmer des 4. Shusha Global Media Forum.
https://report.az/en/media/ilham-aliyev-to-meet-participants-of-4th-shusha-global-media-forum

³ Nye, JS, Jr. (2008). Public Diplomacy and Soft Power. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 616(1), 94-109. https://doi.org/10.1177/0002716207311699

⁴ Shusha Global Media Forum. (2026). 4. Shusha Global Media Forum – Tagesordnung.
https://globalmediaforum.com/uploads/2026/07/shgmf-2026-proqram-eng-12-07-2026.pdf

⁵ Galtung, J. (1998). High Road, Low Road: Charting the Course for Peace Journalism. Track Two, 7(4).

⁶ Hallahan, K., Holtzhausen, D., van Ruler, B., Verčič, D., & Sriramesh, K. (2007). Defining Strategic Communication.International Journal of Strategic Communication, 1(1), 3-35. https://doi.org/10.1080/15531180701285244

⁷ Gilboa, E. (2001). Diplomatie im Medienzeitalter: Drei Modelle der Nutzung und Wirkung. Diplomacy & Statecraft, 12(2), 1-28. https://doi.org/10.1080/09592290108406201

Teile diesen Artikel: