Können wir den großen Medien vertrauen, oder verlieren sie ihren Sinn für „Sündenlosigkeit“?

Der globale Kampf gegen Fake News ist in den letzten Jahren in den Vordergrund gerückt. Soziale Medien, Deepfakes und zahlreiche Mittel zur Informationsaufnahme begünstigen diesen Kampf zusätzlich.

Traditionell gab es jedoch immer eine sozusagen sündenfreie – Mainstream- – Schicht der Medien, die alle Fakten doppelt prüfen und nur bestätigte Informationen veröffentlichen. Sie waren schon immer eine Bastion des ehrlichen und bewährten Journalismus, eine Säule, auf die sich sowohl Regierungsvertreter als auch Großunternehmen verlassen und von der sie sich bei der Analyse des Weltgeschehens inspirieren lassen konnten. Ihre führenden Journalisten arbeiten seit vielen Jahrzehnten dort und die Qualität ihrer Materialien und ihres Journalismus ist immer außergewöhnlich geblieben.

Mehrere aktuelle Fälle wecken jedoch Zweifel an der gleich hohen Qualität der Faktenprüfung. Andererseits gibt es vielleicht einen anderen Grund? Zwar erschweren internationale Konflikte den Medien die Überprüfung von Informationen. Einige interessierte Parteien könnten dies jedoch ausnutzen und Falschinformationen für ihre geschäftlichen und anderen Zwecke verbreiten.

Alle Augen richten sich derzeit auf einige große amerikanische Medien, die sich im Wahlkampf nicht völlig neutral verhalten haben, und nun kommt die Diskussion über die Konsequenzen auf: Wie werden sie sich wehren und rehabilitieren?

Aber das ist ein globales Problem. Der Informationskrieg hat leider ein solches Ausmaß erreicht, dass selbst die Großen sich voreingenommen zeigen. Im Oktober dieses Jahres Das Wall Street Journal hat[1] ein Artikel, in dem berichtet wurde, der saudische Ölminister habe erklärt, der Ölpreis könne auf 50 Dollar fallen, wenn die Mitglieder der Gruppe sich nicht an die Förderkürzungen hielten. Die OPEC wies den Artikel jedoch sehr schnell zurück.

Da die OPEC wies Reuters darauf hin [2], zitierte der WSJ-Bericht nicht identifizierte Delegierte der Ölproduzentengruppe, die sagten, sie hätten gehört, der Minister, Prinz Abdulaziz bin Salman, habe die Warnung letzte Woche in einer Telefonkonferenz ausgesprochen. Das WSJ zitierte die Quellen mit den Worten, er habe Irak und Kasachstan wegen Überproduktion herausgegriffen. „Der Artikel berichtete fälschlicherweise, dass eine Telefonkonferenz stattgefunden habe, in der der saudi-arabische Energieminister die OPEC+-Mitglieder angeblich vor einem möglichen Preisrückgang auf 50 Dollar pro Barrel gewarnt habe, falls sie die vereinbarten Produktionskürzungen nicht einhalten würden“, fügte die OPEC in einem Beitrag auf X hinzu.

Die OPEC betonte sogar, dass in der vergangenen Woche keine derartige Telefonkonferenz stattgefunden habe und auch seit dem OPEC+-Treffen am 5. September keine Telefon- oder Videokonferenz mehr stattgefunden habe.

Es ist schwer zu sagen, ob es sich dabei um einen einfachen Fehler handelte, bei dem die Quelle der Veröffentlichung falsche Informationen lieferte, denen man nicht misstrauen konnte, oder ob es sich um eine bewusste Fehlinformation des Marktes handelte, die zu Ölpreisschwankungen führen und die aktuelle Marktlage künstlich beeinflussen könnte.

Von den Medien gibt es bislang keine Korrekturen oder Reaktionen zu dem Fall.

Ein weiterer Fall ist der jüngste Veröffentlichung in der Financial Times[3] über die Pläne des russischen Energiekonzerns Lukoil, seine Raffinerie in Bulgarien – sein größtes Vermögen auf dem Balkan – an ein katarisch-britisches Konsortium zu verkaufen, und beruft sich dabei auf einen Brief, den Lukoil am 22. Oktober an das Büro des russischen Präsidenten Wladimir Putin geschickt hat.

Litasco, eine Tochtergesellschaft von Lukoil, sofort angekündigt[4] dass das Unternehmen nicht mit einem katarisch-britischen Konsortium über den Verkauf einer Raffinerie in Bulgarien – Neftochim – verhandele.

„Das Unternehmen (Litasco) betont, dass die in diesen Veröffentlichungen gemachten Aussagen ungenau und irreführend sind, insbesondere, dass keine Gespräche mit dem oben genannten katarisch-britischen Konsortium stattfinden und es keine Kommunikation mit den Behörden der Russischen Föderation zu diesem Thema gab“, sagte Litasco. „Lukoil behält sich das Recht vor, seinen kommerziellen Ruf vor irreführenden Darstellungen zu schützen, die in den Medien erscheinen könnten“, fügte es hinzu.

Wie sich herausstellte, hatte der mutmaßliche Autor des Briefes seit 2018 nicht mehr im Unternehmen gearbeitet, was bedeutet, dass FT, eines der renommiertesten Medien der Welt, seine Geschichte auf der Grundlage eines zweifelhaften Dokuments aufgebaut hat. Es besteht die Möglichkeit, dass jemand es an die Medien geschickt hat und der Inhalt nicht richtig überprüft wurde. Laut dem FT-Artikel versuchte der Autor nicht, Litasco um einen Kommentar zu bitten, ein logischer Schritt, der im Grunde die Autorität der ungenannten Quelle untergräbt, bei der es sich durchaus um einen Insider mit (fehlendem) Wissen oder einen Konkurrenten handeln könnte. Die Financial Times berücksichtigte jedoch später die Position des Unternehmens und änderte den Artikel, um sie zu zitieren.

Ein weiterer Fall ist, wenn ein großes, angesehenes Medienunternehmen Informationen über die Fusion mehrerer großer russischer Unternehmen zu einem einzigen Konglomerat veröffentlicht, die wie eine riesige Geschichte klingen, aber, wie sich herausstellte, auch den Faktencheck nicht bestehen. Unmittelbar nach der Veröffentlichung dementierten alle Beteiligten die Informationen über die Fusion und bezeichneten sie als Fake News und Spekulationen.

Es scheint, dass die Medien in den genannten Fällen nicht um Bestätigung bei den Nachrichtenquellen gebeten haben. In allen Fällen haben sie sich jedoch auf unbekannte Personen oder unbekannte Dokumente berufen, was beunruhigend ist.

Tatsächlich ist die Frage viel umfassender. Was steckt hinter solchen Fehlern in Mainstream-Publikationen – ein einfacher Versuch, Nachrichten schnell und ohne doppelte Überprüfung zu veröffentlichen, oder steckt vielleicht jemand hinter solchen Geschichten? In der Vergangenheit haben bestimmte Kreise oder Personen eine Publikation beeinflusst, um die Informationen herauszubringen, die sie brauchten. Solche verdeckten Kämpfe scheinen verschwunden zu sein, aber einige aktuelle Artikel lassen uns über ihre Rückkehr nachdenken.

Wenn zum Beispiel im April Reuters[5] veröffentlichte Informationen über Elon Musks Pläne, die Produktion eines Budgetautos aufgrund der starken Konkurrenz chinesischer Autohersteller einzustellen, unter Berufung auf drei ungenannte Quellen und unsichtbare Korrespondenz. Der Unternehmer antwortete im sozialen Netzwerk X, dass „Reuters lügt (WIEDER)."[6]Solche Aussagen können sich auf den Aktienkurs des Unternehmens auswirken, und sollte sich dieser Fall nicht bewahrheiten, dann kann man davon ausgehen, dass es sich um gezielte Manipulationen seitens der Wettbewerber handelte.

Solche Fälle schädigen den Ruf des Medienunternehmens und wenn sie häufiger vorkommen, kann das Vertrauen sinken. Wir möchten das nicht sehen, denn Trendsetter im Bereich des professionellen Journalismus sollten vor allem Qualität sicherstellen. Wenn wir also einen Artikel lesen, sollten wir unbedingt wissen, dass dies eine Tatsache ist.

[1] https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070

[2] https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/

[3] https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2

[4] https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/

[5] https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/

[6] https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778

Photo by Peter Lawrence on Unsplash

Teile diesen Artikel: