Nutri-Score ist eine Ablenkung, die sich Europa derzeit nicht leisten kann

Die unerwarteten 90 Tage dieser Woche Pause Der Rückgang der US-Zollpläne hat auf den globalen Märkten für Erleichterung gesorgt. Europäische Politiker, die bereits Vergeltungsmaßnahmen vorbereiten, befinden sich in der Schwebe – unsicher, ob es sich um eine echte Deeskalation oder nur um eine weitere Finte in Donald Trumps unberechenbarem Verhalten handelt. Klar ist jedoch, dass das Risiko einer anhaltenden Handelskonfrontation weiterhin sehr real ist. Die Lieferketten sind angespannt, die Inflation hoch und die Ernährungsunsicherheit nimmt zu. Und dennoch konzentrieren sich große europäische Supermärkte auf Lebensmitteletiketten.

Niederländischer Einzelhändler Albert Heijn hat kürzlich angekündigt, die Nutri-Score-Kennzeichnung auf alle seine Produkte auszuweiten. Kreuzung übt Druck auf die Lieferanten aus, dasselbe zu tun, und droht, Widerstand leistende Unternehmen öffentlich bloßzustellen. Die Botschaft ist klar: Priorität hat die Kennzeichnung von Lebensmitteln, nicht die Erschwinglichkeit.

Man kann kaum überbewerten, wie weit dies von den tatsächlichen Krisen entfernt ist. Die US-Zölle während Trumps zweiter Amtszeit haben bereits europäische Stahl- und Aluminiumproduzenten getroffen. Trotz der jüngsten Pause droht ein umfassenderer Handelskrieg – ein Krieg, der höhere Preise, weniger Arbeitsplätze und eine zunehmende Ernährungsunsicherheit verspricht. Vor diesem Hintergrund setzen sich Europas größte Einzelhändler für den Nutri-Score ein – ein Kennzeichnungssystem, das weiterhin Wissenschaftler spalten, verärgern Lebensmittelproduzenten und verwirren Käufer.

Die Idee hinter dem Nutri-Score ist verführerisch einfach: Eine farbcodierte Bewertung von A bis E auf der Vorderseite von Lebensmittelverpackungen soll Verbrauchern helfen, „gesündere“ Entscheidungen zu treffen. Doch gerade die Einfachheit ist das Problem. Der Algorithmus hinter dem Score bestraft Traditionelle, minimal verarbeitete Produkte – wie Olivenöl, Käse und Wurstwaren – werden belohnt, während manipulierte und neu formulierte Lebensmittel belohnt werden, um willkürliche Nährwertziele zu erreichen. Diese Strategie reduziert Lebensmittel auf eine mathematische Formel und geht davon aus, dass Verbraucher von einer allzu vereinfachten Anleitung profitieren. Diese Annahme ist jedoch alles andere als bewiesen.

Schlimmer noch: Der Nutri-Score lenkt von weitaus dringlicheren Problemen ab. Millionen einkommensschwacher Haushalte müssen sich bereits jetzt zwischen Qualität und Preis entscheiden. Die größte Herausforderung besteht daher nicht darin, wie Lebensmittel gekennzeichnet werden, sondern ob sich die Menschen diese überhaupt leisten können.

Supermärkte wie Carrefour und Albert Heijn haben sich für Moralpredigten entschieden, statt sich anzupassen. Sie üben Druck auf ihre Lieferanten aus, sich an ein Kennzeichnungssystem zu halten, das sowohl freiwillig als auch wissenschaftlich umstritten ist. Danone, einst ein wichtiger Befürworter, hat den Nutri-Score inzwischen für mehrere Produkte abgeschafft, nachdem Änderungen am Algorithmus Milch- und Pflanzengetränke mit Softdrinks in einen Topf geworfen hatten. Das Unternehmen warnte, der aktualisierte Score verursache „eine erhebliche Inkonsistenz“ – eine diplomatische Umschreibung für die Mängel des Systems. Kleinere Hersteller, insbesondere in Südeuropa, protestierten deutlicher und argumentierten, der Nutri-Score untergrabe traditionelle Esskulturen und benachteilige traditionelle Produkte.

Das hat große Einzelhändler nicht davon abgehalten, weiter nach vorne zu drängen. Carrefour drohte sogar damit, den Nutri-Score von Lieferanten zu berechnen und zu veröffentlichen, die sich weigern, mitzuarbeiten. Dieser Zwangsansatz enthüllt, was der Nutri-Score wirklich ist: eine als Gesundheitspolitik getarnte Markenstrategie.

Es ist leicht zu verstehen, warum Supermärkte diese Idee mögen. Sie bietet ihnen ein einfaches Argument für Gesundheit und Nachhaltigkeit und wälzt gleichzeitig die Last – und Schuld – auf die Produzenten ab. Die Verbraucher profitieren jedoch nicht davon. Ein grünes „A“ auf einem Müsliriegel bedeutet nicht, dass er gesund ist, genauso wenig wie ein rotes „E“ auf einem Stück Parmigiano Reggiano bedeutet, dass man ihn meiden sollte. Diese Etiketten bergen die Gefahr, Verwirrung zu stiften, wo es auf Nuancen ankommt.

Die Fixierung auf den Nutri-Score kommt zudem zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt. Europa steuert auf eine Phase wirtschaftlicher Unsicherheit zu, wie sie seit der Finanzkrise nicht mehr erlebt wurde. Auch wenn Trumps Zolldrohungen vorübergehend abgeschwächt sind, ist das allgemeine Muster klar: Der Protektionismus ist zurück, und Europa wird ins Kreuzfeuer geraten. Die Lieferketten sind bereits fragil. Die Energiekosten bleiben hoch. Hinzu kommt ein wahrscheinlicher Rückgang des verfügbaren Einkommens, sodass die Erschwinglichkeit von Lebensmitteln zu einem entscheidenden Thema für die kommenden Monate wird.

Anstatt pseudowissenschaftliche Etiketten zu propagieren, sollten sich Supermärkte und Politiker darauf konzentrieren, die Lebensmittelversorgungsketten zu sichern, notleidende Erzeuger zu unterstützen und den Verbrauchern einen echten Mehrwert zu bieten. Das bedeutet, in die lokale Landwirtschaft zu investieren, die Abhängigkeit von Importen zu verringern und die Auswirkungen globaler Preisschocks abzufedern. Es bedeutet, Discounter-Linien auszubauen, kurze Lieferketten zu fördern und der Versuchung zu widerstehen, die Kosten für Produktneuzusammensetzungen auf die Verbraucher abzuwälzen.

Es bedeutet auch zu erkennen, dass Etiketten auf der Vorderseite der Verpackung die strukturellen Probleme, die Fettleibigkeit oder Mangelernährung verursachen, nicht lösen werden. Öffentliche Gesundheit ist keine Frage von Logos und Farben – sie erfordert nachhaltige Investitionen in Bildung, gesellschaftliche Unterstützung und Zugang zu frischen Lebensmitteln. Sie erfordert eine Preispolitik, die gesunde Optionen nicht nur sichtbar, sondern auch erschwinglich macht. Und vor allem gilt es, der Versuchung zu widerstehen, Sichtbarkeit mit Wert zu verwechseln.

Europa rühmt sich, eine Bastion regulatorischer Weitsicht zu sein – oft zu Recht. Doch in diesem Fall betreibt es ein politisches Theater, das das Leben der Bürger kaum verbessert. Wenn Brüssel es mit dem Verbraucherschutz ernst meint, sollte es zunächst einmal ihre Geldbörsen schützen. Auch Supermärkte müssen entscheiden, welche Verantwortung sie übernehmen wollen: die Verantwortung, zu belehren oder die Verantwortung, zu ernähren.

In einer Welt schrumpfender Budgets und wachsender Unsicherheit sollte die Antwort auf der Hand liegen. Doch in Europas Hochglanzregalen in Supermärkten ist Klarheit offenbar schwieriger zu finden.

Teile diesen Artikel: