Das grundlegende Paradoxon

Im Verlauf der Pandemie hat sich das große Geschäft sehr gut entwickelt, da es viele Güter für die Gesellschaft produziert hat. In einem für die meisten Unternehmen düsteren Jahr hat eine Minderheit geleuchtet: Pharmakonzerne, die durch die Suche nach einem Covid-19-Impfstoff unterstützt wurden; Technologieriesen, die vom Trend zur Arbeit von zu Hause aus getragen werden; und Einzelhändler, die online Sperrbedarf anbieten.

Viele würden argumentieren, dass die Gründe für solche Erfolgsgeschichten offensichtlich sind. Aber nicht jedes Unternehmen, das in diese Kategorie fällt, war erfolgreich. Um die vorherrschenden besser zu verstehen, haben viele Geschäftstheoretiker auf Erklärungen zurückgegriffen, die in der Philosophie der Unternehmensführung als „Agenturtheorie“ bekannt sind.

Kurz gesagt, die Amazonen und Zooms dieser Welt haben sich durch die vergleichsweise direkte Beziehung zwischen Aktionären als Auftraggebern und Führungskräften des Unternehmens als Agenten durchgesetzt, sodass Angebot und Nachfrage schneller und effizienter neu kalibriert werden können. 

Was diese Theorie jedoch anscheinend nicht erklärt, sind die vielen großen multinationalen Unternehmen, die sich während der Pandemie durchgesetzt haben und für die diese Beziehung viel weniger direkt ist, nämlich Unternehmen im Besitz der Stiftung. Hierbei handelt es sich um Unternehmen, die in der Regel unter der vollständigen Kontrolle eines selbsternannten Verwaltungsrates stehen, dessen Vergütung vollständig von der Rentabilität des Unternehmens getrennt ist und die nur von sich selbst entfernt oder ersetzt werden können.

Bei den fraglichen Unternehmen handelt es sich um Unternehmen, die von „Industriestiftungen“ kontrolliert werden. Hierbei handelt es sich um gemeinnützige Organisationen, die eine Mehrheitsbeteiligung an einem ansonsten konventionellen Unternehmen besitzen. Eine industrielle Stiftung kontrolliert normalerweise nur ein einziges Unternehmen, kann jedoch viele Tochterunternehmen kontrollieren. Sie wurde vom Gründer dieses Unternehmens gegründet, um die Kontrolle über das Unternehmen auf Dauer zu behalten. Die Direktoren einer Industriestiftung erhalten im Allgemeinen keine Anreizvergütung und sind, was bemerkenswerter ist, in der Regel selbsternannt und daher immun gegen Aktionärsstimmen und feindliche Übernahmen

Eine Reihe sehr erfolgreicher Unternehmen auf der ganzen Welt befinden sich im Besitz von Stiftungen. Beispiele hierfür sind Weltklasseunternehmen wie Bertelsmann, Heineken, Ikea, Robert Bosch, Kronospan, Rolex, die Tata Group und Carlsberg. Die sogenannten „industriellen Stiftungen“, denen sie gehören, sind gemeinnützige Einrichtungen, die in der Regel Unternehmenseigentum und Philanthropie verbinden, dem Geschäftsziel jedoch Vorrang einräumen.

Im Gegensatz zu den Annahmen von Agenturtheoretikern scheinen die Gesamtdaten und Prognosen des letzten Jahres darauf hinzudeuten, dass Unternehmen im Besitz von Stiftungen im Durchschnitt genauso profitabel waren wie Unternehmen in Investoren- oder Familienbesitz.

Werbung

Als solche stellen industrielle Fundamente eine faszinierende Anomalie dar. Als gemeinnützige Unternehmen mit minimaler Diversifikation ist der anhaltende Erfolg der von ihnen kontrollierten Unternehmen eine große Herausforderung für die Standardagenturtheorie. Es gibt Hinweise darauf, dass die Rentabilität von Stiftungsunternehmen von der Governance-Struktur der Stiftung und insbesondere von der Beziehung zwischen dem Stiftungsrat und der Leitung der Industrietochter der Stiftung abhängt.

Ein nützliches Beispiel in diesem Zusammenhang ist Kronospan, ein Unternehmen, dessen Wurzeln in der Holzindustrie bis ins späte 19. Jahrhundert zurückreichen. Unter dem Eigentümer und CEO von Kronospan, Peter Kaindl, hat das Unternehmen das Potenzial des integrierten Binnenmarkts genutzt, um seine Stärke in der einheimischen Industrie zu festigen - zum weltweit größten Hersteller von Holzwerkstoffen zu werden - und sich über den Primärsektor hinaus zu diversifizieren.

Kronospan besitzt mehr als 30 Produktionsstätten für Holzwerkstoffplatten in Weißrussland, Russland, Ukraine, Lettland, Polen, Tschechien, Slowakei, Bulgarien, Rumänien, Serbien, Kroatien und Ungarn sowie Werke und Niederlassungen in den USA. Der weltweite Umsatz von Kronospan übersteigt 4.5 Milliarden Euro pro Jahr und das Unternehmen beschäftigt mehr als 11,000 Mitarbeiter. 

Eine Reihe privater Stiftungen in Liechtenstein fungieren als ultimative Mutterunternehmen für die überwiegende Mehrheit der über 200 weltweit identifizierten Unternehmen von Kronospan. Die Belastbarkeit und der anhaltende Erfolg von Kronospan in den letzten 18 Monaten und mehr lassen auf eine sehr enge und direkte Beziehung zwischen dem Stiftungsrat und den Industrietöchtern schließen.

Obwohl die genaue Struktur vertraulich behandelt wird, wird es wahrscheinlich unter einer Governance-Struktur operieren, in der Informationen und Entscheidungen für die Direktoren der Stiftung so festgelegt werden, dass sie sich stark mit ihrer angenommenen Rolle als virtuelle Eigentümer der operativen Gesellschaft identifizieren .

Andere Erklärungen für den anhaltenden Erfolg von Unternehmen im Besitz einer Stiftung sind in der Regel die Freiheit von Kurzfristigkeit und das Engagement für wohltätige Zwecke. Bei diesen Tests der letzten Zeit waren jedoch kurzfristige Anreize von größter Bedeutung, und die Wohltätigkeit ist sicherlich in den Hintergrund getreten.

Es ist wahrscheinlicher, dass die erfolgreichsten Unternehmen im Stiftungsbesitz diejenigen sind, deren interne Kommunikation und Führungsstruktur denen von Unternehmen im Besitz von Investoren am ähnlichsten sind. Unter dieser Annahme würde das scheinbare Paradoxon von Stiftungsunternehmen verschwinden.

Teile diesen Artikel: