Der Streit um die EU-Tabakpolitik verschärft sich, da Wissenschaftler Brüssel vorwerfen, Erkenntnisse zur Schadensminderung zu ignorieren.

Eine heftige Debatte über die Zukunft der europäischen Tabakpolitik verschärft sich, nachdem der EU-Gesundheitskommissar Olivér Várhelyi (im Bild) Er wies darauf hin, dass alternative Nikotinprodukte wie E-Zigaretten, Tabakerhitzer und Nikotinbeutel den „gleichen Schaden“ verursachen könnten wie herkömmliche Zigaretten.

Die Äußerungen, die während einer Konferenz zur Gesundheitspolitik in Brüssel gemacht und später vor dem SANT-Ausschuss des Europäischen Parlaments wiederholt wurden, haben eine wachsende Gegenreaktion von Wissenschaftlern, Angehörigen der Gesundheitsberufe und Befürwortern der Schadensminderung ausgelöst, die argumentieren, dass die Position des Kommissars nicht mit den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen vereinbar sei.

Im Zentrum der Kontroverse steht eine grundlegende Frage der öffentlichen Gesundheit: Sollte sich die europäische Politik auf die vollständige Abschaffung des Nikotinkonsums konzentrieren oder der Reduzierung von rauchbedingten Krankheiten und Todesfällen bei Erwachsenen, die nicht vollständig mit dem Nikotinkonsum aufhören können oder wollen, Priorität einräumen?

Wissenschaftler stellen die „Vermischung“ von Zigaretten und rauchfreien Produkten in Frage.

Eine der stärksten Reaktionen kam von der Plattform zur Tabakschadensreduzierung („Plataforma para la Reducción del Daño por Tabaquismo“), eine spanische Initiative, die Wissenschaftler und Angehörige der Gesundheitsberufe zusammenbringt, die sich für eine evidenzbasierte Tabakpolitik einsetzen.

Mehr als 100 unabhängige Wissenschaftler und Forscher im Bereich der öffentlichen Gesundheit haben einen Brief an die EU-Kommission geschickt, weil sie „zunehmend besorgt sind, dass der sich abzeichnende Ansatz der Europäischen Kommission zur Regulierung von Tabak und Nikotin auf einer wissenschaftlich falschen Prämisse beruht: dass grundlegend unterschiedliche Nikotinprodukte so behandelt werden können, als ob sie die gleichen Gesundheitsrisiken für die Öffentlichkeit bergen wie herkömmliche Zigaretten.“

Dr. Fernando Fernández Bueno, Sprecher der Plattform, argumentiert, dass die Gleichsetzung von Tabakzigaretten mit rauchfreien Nikotinalternativen die überwältigende toxikologische und epidemiologische Evidenz der letzten Jahre ignoriert.

„Ja, und das ist auch aus Sicht der öffentlichen Gesundheit zutiefst besorgniserregend“, sagte Bueno auf die Frage, ob die Gleichsetzung von Zigaretten mit rauchfreien Alternativen im Widerspruch zu wissenschaftlichen Erkenntnissen stehe.

„Die in den letzten Jahren gesammelten wissenschaftlichen Erkenntnisse zeigen übereinstimmend, dass Tabakerzeugnisse die mit Abstand häufigste Ursache für rauchbedingte Krankheiten und Todesfälle sind, die auf die Verbrennung und die dabei entstehenden giftigen Substanzen zurückzuführen sind.“

Bueno betonte, dass rauchfreie Alternativen zwar nicht risikofrei seien, die Leugnung des Unterschieds zwischen brennbaren und nicht brennbaren Produkten jedoch den aktuellen Stand der Wissenschaft verfälsche.

„Niemand behauptet, dass diese Produkte risikofrei seien, aber die Unterschiede zwischen ihnen zu leugnen, widerspricht den verfügbaren toxikologischen und epidemiologischen Daten“, sagte er.

„Europäische Regulierungen können nicht auf politischen Vereinfachungen beruhen, wenn eine solide wissenschaftliche Grundlage Differenzierung und Verhältnismäßigkeit erfordert.“

Europa wird vorgeworfen, bei der Schadensreduzierung hinterherzuhinken

Der Streit spiegelt eine breitere internationale Spaltung in der Politik zur Tabakschadensminderung wider.

Länder wie Schweden, Großbritannien und Neuseeland haben Strategien zur Schadensminderung zunehmend in ihre Anti-Raucher-Politik integriert. Befürworter verweisen auf diese Länder als Beleg dafür, dass die Förderung des Umstiegs auf weniger schädliche Alternativen den Rückgang der Raucherquoten und rauchbedingter Krankheiten beschleunigen kann.

„Absolut“, sagte Bueno auf die Frage, ob Europa Gefahr laufe, gegenüber Nationen zurückzufallen, die Schadensminderung bereits in ihre Gesundheitspolitik integriert haben.

„Während einige Länder pragmatische, evidenzbasierte Strategien zur Beschleunigung des Rückgangs des Rauchens umsetzen, scheint die Europäische Union zunehmend ideologische Positionen einzunehmen, die von der wissenschaftlichen Realität losgelöst sind.“

Schweden ist in der Debatte zu einem besonderen Brennpunkt geworden. Das Land steht kurz davor, Europas erste offiziell „rauchfreie“ Nation zu werden, vor allem aufgrund des rückläufigen Zigarettenkonsums und der weitverbreiteten Nutzung von Alternativen wie Snus und Nikotinbeuteln.

Kritiker argumentieren hingegen, dass Brüssel die Gefahr birgt, Raucher davon abzuhalten, von herkömmlichen Tabakprodukten auf andere Produkte umzusteigen.

„Brüssel riskiert, eine Politik zu verfolgen, die weniger schädliche Alternativen benachteiligt und das Rauchen von Zigaretten unbeabsichtigt verlängert“, warnte Bueno. „Das wäre ein Paradoxon, das aus Sicht der öffentlichen Gesundheit schwer zu rechtfertigen ist.“

Schadensminimierung versus Nikotinabstinenz

Die Debatte hat auch wachsende Spannungen zwischen zwei konkurrierenden Philosophien im Bereich der öffentlichen Gesundheit offengelegt.

Einige Politiker und Anti-Tabak-Organisationen befürworten die vollständige Abschaffung des Nikotinkonsums in jeglicher Form. Befürworter von Schadensminimierung argumentieren jedoch, dass ein solcher Ansatz die Realität der Sucht ignoriert und die Bemühungen zur Reduzierung rauchbedingter Krankheiten zu untergraben droht.

„Das Hauptziel der öffentlichen Gesundheitspolitik sollte darin bestehen, Krankheiten zu reduzieren und Leben zu retten“, sagte Bueno.

„Die Verwechslung des Kampfes gegen das Rauchen mit einem Kreuzzug gegen Nikotin ist ein begrifflicher Fehler, der negative Folgen für Millionen erwachsener Raucher haben kann.“

Er räumte ein, dass vollständige Abstinenz nach wie vor das ideale Ergebnis sei, argumentierte aber, dass die politischen Entscheidungsträger anerkennen müssten, dass viele Raucher Schwierigkeiten hätten, mit dem Nikotinkonsum vollständig aufzuhören.

„Vollständige Abstinenz sollte die bevorzugte und ideale Option bleiben, aber wir müssen auch die Realität anerkennen, dass ein erheblicher Anteil der Raucher nicht in der Lage ist, vollständig mit dem Nikotinkonsum aufzuhören“, sagte er.

„Verantwortungsvolle politische Maßnahmen sollten evidenzbasierte Alternativen zur Reduzierung der durch Zigarettenrauchen verursachten Schäden bieten. Die Weigerung, diese Perspektive zu berücksichtigen, bedeutet, ein potenziell wertvolles Instrument zur Beschleunigung der Fortschritte bei der Senkung der rauchbedingten Sterblichkeit abzulehnen.“

Der Einfluss der WHO wird kritisch hinterfragt

Die Kontroverse hat auch die Kritik an der Vorgehensweise der Weltgesundheitsorganisation in Bezug auf alternative Nikotinprodukte neu entfacht.

Kommissar Várhelyi erklärte, die WHO werde auch künftig eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der EU-Tabakgesetzgebung spielen. Befürworter von Schadensminderungsmaßnahmen argumentieren jedoch, die Organisation habe es versäumt, ausreichend zwischen Tabakprodukten zum Verbrennen und rauchfreien Alternativen zu unterscheiden.

Forscher im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die sich für Schadensminderung einsetzen, warnen davor, dass Botschaften, die suggerieren, dass alle Nikotinprodukte die gleichen Risiken bergen, Raucher davon abhalten könnten, von Zigaretten wegzukommen – die immer noch weithin als die schädlichste Form des Nikotinkonsums gelten.

PMI weist die Interpretation des Kommissars zurück

Philip Morris International (PMI), einer der größten Investoren im Bereich rauchfreier Nikotinalternativen, wies Várhelyis Äußerungen umgehend zurück.

Ein leitender Angestellter von PMI erklärte, dass alternative Nikotinprodukte zwar nicht risikofrei seien und weiterhin süchtig machten, die Vermeidung der Verbrennung jedoch die Exposition gegenüber vielen der für rauchbedingte Krankheiten verantwortlichen toxischen Substanzen drastisch verringere.

Das Unternehmen argumentiert, dass der überwiegende wissenschaftliche Konsens darin bestehe, dass die Verbrennung – und nicht das Nikotin selbst – die Hauptursache für Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Atemwegserkrankungen sei, die mit dem Rauchen in Verbindung gebracht werden.

PMI ist der Ansicht, dass erwachsene Raucher, die andernfalls weiterhin rauchen würden, Zugang zu wissenschaftlich fundierten, risikoärmeren Alternativen haben sollten.

„Die Gleichsetzung rauchfreier Produkte mit Zigaretten trägt weiterhin zur Verbreitung von Fehlinformationen bei. Sie führt erwachsene Raucher in die Irre und kann sie vom Umstieg abhalten, sodass sie letztendlich bei der schädlichsten Option bleiben: Zigaretten“, sagte Dr. Moira Gilchrist, Chief Global Communications Officer von PMI.

Der Austausch verdeutlicht die zunehmend polarisierte Debatte innerhalb Europas über Strategien zur Schadensminderung, während die Kommission mögliche Überarbeitungen der Tabakproduktrichtlinie vorbereitet.

Kampf um EU-Tabakgesetzgebung droht

Der Konflikt entsteht zu einem Zeitpunkt, an dem Brüssel mögliche Überarbeitungen der Tabakproduktrichtlinie (TPD) vorbereitet, einer Gesetzgebung, die die regulatorische Zukunft von E-Zigaretten, Tabakerhitzern und Nikotinbeuteln in ganz Europa neu gestalten könnte.

Da sich die Gräben zwischen Regulierungsbehörden, Gesundheitsaktivisten, Wissenschaftlern und Vertretern der Industrie vertiefen, dürfte sich der politische und wissenschaftliche Kampf um die Nikotinpolitik Europas in den kommenden Monaten noch verschärfen.

Während die politischen Entscheidungsträger über künftige Regulierungen beraten, bleibt die zentrale Frage ungeklärt: Sollte Europa einen absoluten Krieg gegen das Nikotin führen oder der Reduzierung der tödlichen Folgen des Rauchens selbst Priorität einräumen?

Teile diesen Artikel: