Regulierung statt Verbot: Ein intelligenterer Weg für die öffentliche Gesundheit und Schadensminderung

Wenn es um die öffentliche Gesundheit und das Verbraucherverhalten geht, ist die Beweislage eindeutig: Regulierung ist weitaus wirksamer als Verbote. Jüngste Entwicklungen in den USA und Schweden liefern überzeugende Argumente für diesen Ansatz, insbesondere für Maßnahmen zur Schadensminimierung, die die Gefahren des Tabak- und Nikotinkonsums abmildern sollen.

In den USA hat die Food and Drug Administration (FDA) einen bahnbrechenden Schritt unternommen, indem sie bestimmte Tabakprodukte mit modifiziertem Risiko (MRTP) wie Nikotinbeutel und Snus (ein rauchfreies Tabakprodukt) als Alternative zu Zigaretten für erwachsene Raucher anerkannt hat, die nicht aufhören können oder wollen. Diese Entscheidung spiegelt eine pragmatische Anerkennung des Verbraucherverhaltens wider: Ein Verbot von Produkten führt selten dazu, dass deren Konsum eingestellt wird; stattdessen kann eine durchdachte Regulierung die Verbraucher zu sichereren Alternativen führen.

Der Erfolg von Snus in Schweden ist ein Beispiel für dieses Prinzip. Da Snus und andere rauchfreie Alternativen weithin verfügbar sind, hat Schweden die niedrigsten Zigarettenkonsumraten in der EU erreicht. Die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit sind erstaunlich: Schweden meldet 21 % weniger rauchbedingte Todesfälle, 31 % weniger Krebstodesfälle und 36 % weniger Todesfälle durch Lungenkrebs im Vergleich zum EU-Durchschnitt. Dieser Fortschritt zeigt, dass ein regulierter Zugang zu schadensmindernden Alternativen Leben retten kann, ohne die öffentliche Sicherheit zu gefährden. Schweden ist weltweit ein Vorreiter bei der Reduzierung der Raucherquoten; nur 5 % der Erwachsenen rauchen noch.

Europa sollte sich die Beispiele Schwedens und der USA zu Herzen nehmen. Beide Länder haben gezeigt, dass evidenzbasierte Regulierung statt Verbote bemerkenswerte Vorteile für die öffentliche Gesundheit bringen kann. Schwedens Erfolg bei der Senkung der Raucherquote durch die Verfügbarkeit von Snus und anderen rauchfreien Alternativen hat eine klare Blaupause geliefert: Die Bereitstellung sicherer Alternativen für erwachsene Konsumenten verringert den Schaden, rettet Leben und lindert langfristige Belastungen der öffentlichen Gesundheit.

Inzwischen hat die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) einen weltweiten Präzedenzfall geschaffen, indem sie Produkte, die den strengen Standards für Tabakprodukte mit modifiziertem Risiko (MRTP) entsprechen, streng prüft und zulässt. Diese Entscheidungen basieren auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und dem tatsächlichen Verhalten der Verbraucher. Dabei wird anerkannt, dass es zwar ideal wäre, vollständig mit dem Rauchen aufzuhören, viele erwachsene Raucher dazu jedoch nicht in der Lage oder nicht bereit sind. Indem die FDA diese Realität anerkannt hat, hat sie es erwachsenen Verbrauchern ermöglicht, auf weniger schädliche Alternativen zuzugreifen, und gleichzeitig Maßnahmen ergriffen, um Missbrauch, insbesondere unter Jugendlichen, zu verhindern.

Europa hinkt jedoch weiterhin hinterher und hält an veralteten Strategien fest, die die heutigen Herausforderungen für die öffentliche Gesundheit nicht angehen. Das 1992 in der gesamten EU (mit Ausnahme Schwedens) verhängte Verbot von Snus ist ein krasses Beispiel für politische Trägheit, die der Prohibition Vorrang vor der Schadensminimierung einräumt. Dieser Ansatz ignoriert nicht nur überwältigende wissenschaftliche Beweise, sondern verwehrt auch Millionen erwachsenen Rauchern die Möglichkeit, bessere Entscheidungen für ihre Gesundheit zu treffen. Infolgedessen bleiben die Raucherquoten in Europa hartnäckig hoch, belasten die Gesundheitssysteme und tragen zu vermeidbaren Todesfällen bei.

Eine umfassende, evidenzbasierte Politik würde es der Union ermöglichen, den rauchbedingten Schäden entgegenzuwirken. Durch die Legalisierung und Regulierung rauchfreier Alternativen wie Snus und Nikotinbeutel könnte die EU die Erfolge Schwedens im Bereich der öffentlichen Gesundheit nachahmen – die Raucherquote senken, die Zahl tabakbedingter Krankheiten verringern und letztlich Tausende von Menschenleben retten. Eine Regulierung würde auch für mehr Kontrolle und Rechenschaftspflicht sorgen und sicherstellen, dass die Produkte den Sicherheitsstandards entsprechen, die Vermarktung verantwortungsvoll bleibt und der Zugang auf volljährige Verbraucher beschränkt ist.

Darüber hinaus bedeutet die Einführung eines Ansatzes zur Schadensminimierung keine Kompromisse bei den Zielen der öffentlichen Gesundheit. Es bedeutet vielmehr, innovativ zu sein und sich weiterzuentwickeln, um die Herausforderungen der realen Welt pragmatisch anzugehen. Europa hat die Chance, mit gutem Beispiel voranzugehen und zu zeigen, wie durch fortschrittliche Politik individuelle Freiheiten, Verbraucherwahl und Schutz der öffentlichen Gesundheit in Einklang gebracht werden können. Länder wie Schweden haben bereits bewiesen, dass Schadensminimierung funktioniert; die Vereinigten Staaten haben dies bekräftigt, indem sie wissenschaftlich fundierte Maßnahmen in die Regulierung integriert haben.

Brüssel könnte anachronistische Verbote aufgeben und moderne, evidenzbasierte Strategien unterstützen. Dies würde nicht nur die öffentliche Gesundheit verbessern, sondern auch eine besser informierte und verantwortungsbewusste Gesellschaft fördern. Dabei geht es nicht nur um eine Reform der Vorschriften; es ist vielmehr ein moralisches Gebot, erwachsenen Rauchern bessere Wahlmöglichkeiten zu bieten und Europas öffentliche Gesundheitssysteme für eine gesündere, rauchfreie Zukunft zu rüsten.

Die Lehre daraus ist einfach: Verbote treiben Produkte in den Untergrund, erhöhen die Risiken und verringern die Kontrolle. Regulierung hingegen ermöglicht es den Regierungen, Sicherheitsstandards durchzusetzen, Schadensminderung zu fördern und die öffentliche Gesundheit zu schützen. Es ist an der Zeit, dass Europa einen produktiveren Ansatz begrüßt und erkennt, dass Regulierung und nicht Verbote der Schlüssel zum Fortschritt sind. Indem die EU den Beispielen Schwedens und der Vereinigten Staaten folgt, kann sie eine sicherere, gesündere Gesellschaft schaffen – eine Gesellschaft, in der öffentliche Gesundheit und individuelle Freiheiten harmonisch zusammenarbeiten.

Photo by Raphael Andres on Unsplash

Teile diesen Artikel: