Nicht jedes Produkt ist gleich: Wie die EU im Kampf gegen das Rauchen Leben retten kann

Ein Ansatz zur Schadensminderung ist ein pragmatischer Weg, um unnötige Todesfälle zu verhindern - schreibt Antonios Nestoras, Interimsgeschäftsführer des European Liberal Forum (ELF)

Als Vorreiterin bei den weltweiten Bemühungen gegen das Rauchen hat die Europäische Kommission kürzlich in ihrer Stellungnahme deutlich gemacht Krebs besiegen Plan, dass sein Ziel darin bestand, eine „tabakfreie Generation“ zu schaffen, mit dem Ziel, die europäischen Raucher bis 5 auf weniger als 2040 % der Gesamtbevölkerung der Union zu reduzieren.

Die Kommission unterstützt die „Endgame“-Strategie, ein Begriff, der in der öffentlichen Gesundheitsbranche in Mode ist, um eine Welt zu beschreiben, in der Tabakprodukte vollständig abgeschafft oder ihr Verkauf stark eingeschränkt wurde. Es überrascht nicht, dass die Kommission kürzlich beschlossen hat, a Europäische Bürgerinitiative fordert, den Verkauf von Tabak- und Nikotinprodukten an Bürger ab Jahrgang 2010 zu beenden.

Während Erklärungen wie diese großartig klingen, wenn wir sie in einem offiziellen Dokument lesen oder in den Nachrichten hören, besteht das eigentliche Problem darin, über leere Worte hinauszugehen und in der realen Welt eine Wirkung zu erzielen. Sicherlich sind wir uns alle einig, dass der Schaden, der durch das Rauchen von verbrannten Tabakprodukten verursacht wird, inakzeptabel ist – sowohl aus individueller als auch aus kollektiver Sicht. Doch ist der Ansatz der Europäischen Union der richtige? Ist die Umsetzung einer neo-prohibitionistischen Strategie der beste Weg, um die Raucherquote in der EU zu senken? Ist dies ein sinnvoller Weg, um Veränderungen umzusetzen und Leben zu retten?

Die Antwort ist nein. Eine Alternative existiert. Es ist bekannt und wird in allen Branchen angewendet. Nennt sich Schadensminderung.

Bis zu einem gewissen Grad funktioniert die Tabakkontrolle. Wir haben gesehen, wie die Verbreitung von verbrannten Produkten in den letzten Jahrzehnten langsam zurückgegangen ist. Trotzdem sind die Steuern heute hoch, wir haben Rauchverbote in öffentlichen Räumen, die Verpackung ist unattraktiv (oder geradezu beängstigend) und wir haben das Rauchen uncool gemacht. Was sind die Ergebnisse all dieser Maßnahmen? Rund 25 % der Bevölkerung rauchen hartnäckig weiter.

Einige Länder, wie Frankreich, haben in den letzten 20 Jahren sogar einen Anstieg der Raucherprävalenz in den ärmeren Bevölkerungsschichten verzeichnet (von 31.4 % im Jahr 2000 auf 33.3 % im Jahr 2020, laut französischen nationalen Daten). Wir würden uns selbst belügen, wenn wir diese Ergebnisse wertschätzen würden.

Werbung

Der Rückgang des Verbrauchs an verbrannten Produkten ist allenfalls schleppend. Weitere Steuererhöhungen werden vor allem die Armen treffen, jene Bevölkerungsgruppe, die am meisten raucht und es sich am wenigsten leisten kann, einen erheblichen Teil ihrer Einnahmen in Flammen aufgehen zu sehen. Buchstäblich. Dies ist jetzt noch dramatischer, da eine hohe Inflation und eine Wirtschaftskrise an unsere Türen klopfen.

Sollte die Kommission vorschlagen, den Verkauf von Zigaretten für einen Teil oder die gesamte Bevölkerung zu verbieten, würde dies wahrscheinlich zu einer dramatischen Zunahme des illegalen Handels führen. Darüber würden sich nur kriminelle Organisationen freuen. Wenn der Krieg gegen Drogen so bemerkenswert gescheitert ist, wird ein Krieg gegen Zigaretten wahrscheinlich keine besseren Ergebnisse bringen.

Glücklicherweise gibt es Alternativen zu Zigaretten, die weitaus weniger gesundheitsschädlich sind. Schäden durch das Rauchen entstehen hauptsächlich durch Verbrennung und die daraus resultierenden chemischen Verbindungen, die von Rauchern freigesetzt und absorbiert werden. Produkte ohne Verbrennung, wie E-Zigaretten oder erhitzte Tabakerzeugnisse, bergen zwar gesundheitliche Risiken, sind aber weitaus weniger schädlich als herkömmliche Zigaretten. Diese Tatsache ist in der Wissenschaft gut etabliert (dank unabhängiger toxikologischer Studien), auch wenn eine gewisse Unsicherheit hinsichtlich der langfristigen Auswirkungen von E-Zigaretten und anderen Alternativen besteht. Kurz gesagt, die Wissenschaft sagt jedoch, dass Raucher davon profitieren, auf eine dieser Alternativen umzusteigen.

Regulierung und Besteuerung können Leben retten – aber nicht wie die Kommission

Doch anstatt die Schadensminderung pragmatisch anzunehmen, um Leben zu retten, hält die Europäische Union hartnäckig an einer ideologischen Position fest und rät weiterhin von deren Einsatz ab. Die EU verbietet alle Arten von Werbung und Verkaufsförderung für E-Zigaretten und HTPs und plant, ihre Empfehlung zu rauchfreien Umgebungen auf diese auszudehnen. Auch die Kommission hat kürzlich vorgeschlage die Verwendung von Aromen für erhitzte Tabakerzeugnisse zu verbieten.

Anstatt einen nuancierten Ansatz zu verfolgen, bei dem Alternativen zu Zigaretten als schädliche Produkte reguliert, aber eindeutig als solche dargestellt werden better als das Rauchen, scheint die Union darauf bestehen zu wollen, alle Tabak- und verwandten Erzeugnisse gleich zu behandeln. Dieser ideologische Ansatz, der eine Welt frei von „Sünden“ propagiert, ist gescheitert. Es ist ein Beispiel für strafende und nicht für Verhaltensregeln. Sie verurteilt Millionen Raucher dazu, weiter zu rauchen, obwohl es Alternativen gibt.

Die Situation ist noch besorgniserregender, wenn man an die Menschen denkt, die verbrannte Produkte verwenden. Denn sie sind die ärmsten Teile der Bevölkerung. Eine aggressive Steuerpolitik funktioniert viel besser bei den Wohlhabenderen, die auf Verbrennungsprodukte umsteigen. Das Ergebnis ist, dass die Ärmsten einem höheren Krankheitsrisiko ausgesetzt sind. Krankheiten verringern die Arbeitsfähigkeit von Menschen mit niedrigem Einkommen (auch weil sie schwerer Zugang zu qualitativ hochwertiger Gesundheitsversorgung und Prävention haben). Eine verringerte Arbeitsfähigkeit führt zu einer Verringerung des Einkommens, was wiederum zu einer weiteren Verringerung der Fähigkeit führt, Zugang zu erstklassiger Gesundheitsversorgung zu erhalten, in einem Teufelskreis, der die Armen ärmer und die Reichen reicher macht. Im Gegensatz zur Hilfe für die Armen lässt diese Politik sie nur weiter zurück.

Was die EU vielmehr tun könnte, ist, sowohl Regulierungs- als auch Steuerinstrumente einzusetzen, um den Unterschied in den Risikoprofilen von Zigaretten und anderen, besseren, alternativen Produkten deutlich zu machen. Um die Schwächsten zu retten, muss die EU Schadensminderung auch in der Tabakindustrie umsetzen (wie sie es in allen anderen getan hat). Es muss verschiedene Produkte unterschiedlich behandeln.

Bei der Politikgestaltung ist das Kopieren guter Politiken keine Sünde. EU-Länder, die bereits mit der Risikodifferenzierung begonnen haben, wie Polen und Tschechien, haben gute Fortschritte gemacht. Nun ist es an der Union, dasselbe zu tun. Wir wissen, dass Steuererhöhungen allein nicht ausreichen.

Lassen Sie uns die Rettung von Leben an die erste Stelle setzen, nicht die Ideologie.

Teile diesen Artikel: