Die #Tobacco-Richtlinie: Wie die Europäische Kommission das Europäische Parlament ablehnt

Es kommt nicht oft vor, dass das ENVI-Komitee des Europäischen Parlaments die Nachricht veröffentlicht. Doch der bevorstehende Februar 20^th Treffen Es soll ein angespannter Showdown zwischen Befürwortern von mehr europäischer Transparenz und jenen sein, die versuchen, die undurchsichtigen Regulierungsprozesse der Europäischen Kommission aufrechtzuerhalten. Auf der ordre du jour des Ausschusses wird der wichtigste Punkt die Erörterung der hastig erstellten Standards sein, die Berlyamont Ende letzten Jahres zur Erörterung der Umsetzung von Track & Trace (T & T) für Tabakerzeugnisse in Europa vorgelegt hat.

Der französische Europaabgeordnete Younes Omarjee und einige seiner Kollegen sind mit den Handlungen, die die Kommission das Parlament zum Stempeln auffordert, nicht zufrieden und drohen mit einem Veto. Sie kritisieren die Tatsache, dass Schlüsselaspekte des T & T-Systems der Tabakindustrie anvertraut werden, die genau für einen erheblichen Teil des illegalen Tabakhandels verantwortlich ist, den das System in erster Linie angehen soll. Omarjee behauptet, dass die Gesetzgebung im Falle einer Annahme nicht mit einem 2013 von der EU unterzeichneten Vertrag der Weltgesundheitsorganisation (WHO) vereinbar wäre - dem Protokoll zur Beseitigung des illegalen Handels mit Tabakerzeugnissen.

Omarjee hat recht: die Handlungen der Kommission do Gewähren Sie den Tabakproduzenten einen verdächtigen Einfluss, was ein gefährliches Endergebnis für das Mandat der Richtlinie über Tabakerzeugnisse (TPD) zur Einführung eines T & T-Systems in Europa darstellt. Die Gesetze, die das EP am 20. Februar erörtern wird^th Sie wurden auch von der Europäischen Kommission angenommen, ohne die Ansichten mehrerer Interessengruppen zu berücksichtigen, wobei jeder von Nichtregierungsorganisationen im Bereich der öffentlichen Gesundheit bis hin zu Mitgliedern des Europäischen Parlaments starke Kritik an den Texten während des Konsultationsprozesses veröffentlichte. Ihr Beharren auf der Verbindlichkeit der WHO-Bestimmungen, insbesondere derjenigen, die die Kontrolle des Rückverfolgbarkeitssystems durch die Mitgliedstaaten erfordern, ist auf der Strecke geblieben. Aber zu verstehen, warum das EP ein Veto einlegen sollte, bedeutet, den fehlerhaften Prozess zu verstehen, der die TPD überhaupt erst hervorgebracht hat.

Die Versuche der TPD

Die TPD, die unter der zweiten Barroso-Kommission zwischen 2011 und 2014 ausgearbeitet wurde, wurde durch einen der größten Korruptionsskandale der EU und den darauf folgenden Rücktritt von Gesundheitskommissar John Dalli belastet. Dem maltesischen Funktionär wurde vorgeworfen, eine Bestechungssumme in Höhe von 50 Millionen zu beantragen, um ein seit Jahrzehnten verbotenes Verbot eines Tabakerzeugnisses - Snus - zu verbieten, das Teil einer Richtlinie sei, die darauf abziele, die Tabakregulierung weiter zu verschärfen.

Seltsamerweise wurde nach Dallis Entlassung die endgültige Version der TPD erheblich verwässert, sehr zum Vorteil der Tabakindustrie. Die einfache Verpackung wurde nicht angenommen und das Verbot von Mentholzigaretten oder -packungen für Frauen und Kinder wurde verschoben. In der endgültigen Fassung wurden auch die vom EP beantragten Änderungen zur Aufnahme des WHO-Protokolls zur Beseitigung des illegalen Handels mit Tabakerzeugnissen in den TPD-Text verschoben.

Werbung

Trotz zahlreicher Fälle, in denen die Tabakindustrie bei der Finanzierung des Parallelzigarettenhandels auf frischer Tat ertappt wurde, umging die endgültige Version des TPD die WHO-Vorschriften, die den Input aus der Tabakindustrie im Tracking-Prozess blockieren. Die TPD betraute die Tabakindustrie nicht nur mit wesentlichen Verantwortlichkeiten, sondern verlieh der EG auch substanzielle Regulierungsbefugnisse (die Durchführungsrechtsakte) und hinterließ nur dem EP subsidiäre (delegierte Rechtsakte).

Zu wenig Power für die EP

In der Tat schreibt das TPD vor, dass die Standards und das Sicherheitssystem des T & T-Systems (Artikel 15-11 und 16-2) durch Durchführungsrechtsakte geregelt werden, während die Elemente der Datenspeicherung (Artikel 15-12) durch delegierte Gesetze geregelt werden. Der Hauptunterschied besteht darin, dass das EP nur über delegierte Rechtsakte verfügt, bei denen es beschließen kann, ein Veto einzulegen und sogar die Befugnisübertragung der EG aufzuheben. Im Gegensatz dazu hat das EP nur beratende (gelesene, unverbindliche) Befugnisse in Bezug auf Durchführungsrechtsakte.

Tatsächlich unterscheiden die Artikel 290 und 291 des Lissabon-Vertrags zwischen delegierten Rechtsakten und Durchführungsrechtsakten. Diese Abgrenzung im Tertiärbereich wurde vorgenommen, um zu gewährleisten, dass das Parlament bei der Annahme von Rechtsvorschriften des Tertiärbereichs, die quasi-legislativen Charakter hatten, mitbestimmen würde, um sicherzustellen, dass die Befugnisse der EG vom EP überprüft werden.

In diesem Zusammenhang wird die Verabschiedung der endgültigen Form des T & T-Systems erst nach einem Jahr, das von intensiver Unternehmenslobby zu Themen wie Glyphosat, endokrinen Disruptoren, Neonicotinoiden oder Praktiken der elektrischen Fischerei geprägt ist, zu den Kontroversen beitragen, die die notorisch undurchsichtigen Verfahren der EG verfolgen. Es würde auch weiter bestätigen, dass die nachfolgenden Reformen, die die Legitimität des EP in den Augen der Europäer erhöhen sollten, ein wichtiger Schritt zur Behebung des Demokratiedefizits der Union, einfach nur eine alte Schaufensterdekoration waren.

Durch ein Veto würde das EP ein starkes Signal senden:

Erstens müssen die Bestimmungen des Vertrags eingehalten werden und die festgestellte Gewaltenteilung zwischen dem Parlament als Mitgesetzgeber, das das Volk vertritt, und der Kommission, die die Undurchsichtigkeit der technokratischen Lobbyorganisation darstellt, respektiert werden.

Zweitens sollte die Tabakindustrie nicht mit Schlüsselrollen bei der Rückverfolgbarkeit ihrer Produkte betraut werden, wenn man ihre Verantwortung für den Parallelhandel von Tabakerzeugnissen und das zwingende Völkerrecht berücksichtigt.

Dies wäre nicht das erste Mal, dass das EP und die EG die Tabakvorschriften vertuschen. Die Abgeordneten verhinderten, dass die EG das Philip-Morris-Kooperationsabkommen in 2016 gegen den Willen der damaligen Vizepräsidentin Kristalina Georgieva erneuerte. Stattdessen haben sie eine Erdrutschstimme der 600-Abgeordneten über 7 June 2016 durchgesetzt, um das WHO-Protokoll zur Beseitigung des illegalen Handels mit Tabakerzeugnissen zu ratifizieren. Es bleibt abzuwarten, ob die Mitglieder der ENVI-Kommission im Februar 20 erneut entscheiden werden^th.

Teile diesen Artikel: