GVO-Importe: Die Abgeordneten lehnen einen Gesetzesentwurf ab, der nationale Verbote erlaubt, und fordern "Plan B".

Ein Entwurf eines EU-Gesetzes, der es jedem Mitgliedsstaat ermöglichen würde, die Verwendung von EU-zugelassenen gentechnisch veränderten Lebensmitteln oder Futtermitteln auf seinem Territorium einzuschränken oder zu verbieten, wurde am Mittwoch (15. Juli) in einer Debatte von Abgeordneten aller Fraktionen entschieden abgelehnt. Die Mitglieder befürchteten, dass der Entwurf keine Folgenabschätzung enthielt, dass die Maßnahmen der Mitgliedstaaten möglicherweise nicht mit den Binnenmarkt- oder WTO-Regeln vereinbar seien und dass sich der Vorschlag als undurchführbar erweisen könnte.

„Im Europäischen Parlament gibt es eine klare Mehrheit gegen diesen Vorschlag“, sagte der Vorsitzende des Umweltausschusses Giovanni La Via (EVP, IT), dessen Berichtsentwurf die Ablehnung des Gesetzesentwurfs empfiehlt. „Es gibt keine Folgenabschätzung zu diesem Entwurf und wir glauben, dass dies nicht der bestmögliche Vorschlag war.

Dieser Vorschlag steht im Widerspruch zu den Grundsätzen der besseren Rechtsetzung und Transparenz, die sich die neue Europäische Kommission auferlegt hat. Nachdem wir so viele Jahre damit verbracht haben, interne Barrieren abzubauen, könnte dieser Vorschlag den Binnenmarkt fragmentieren und zu Grenzkontrollen führen. Und wir alle haben damals daran gearbeitet, diese zu beseitigen.

„Wir sehen keine Rechtssicherheit, die sich aus diesem Vorschlag ergibt, es ist alles sehr vage“, sagte er Guillaume Balas (S&D, FR). „Ein weiterer Punkt ist die Praktikabilität des Vorschlags. Es gibt auch ein ernstes Problem mit dem Begriff ‚Nutzung‘, da dieser sehr ungenau ist“, fügte er hinzu.

„Wir haben Bedenken hinsichtlich dieses Vorschlags und seiner Unvereinbarkeit mit dem Binnenmarkt und den WTO-Regeln geäußert“, sagte er Mark Demesmaeker (ECR, BE). „Wir haben auch ernsthafte Zweifel an der Umsetzbarkeit des Vorschlags. Meine Fraktion unterstützt Ihren Bericht und Ihren Vorschlag, den Kommissionsvorschlag abzulehnen“, sagte er dem Berichterstatter.

„Wir brauchen einen neuen Vorschlag“

„Viele im Kommissionsvorschlag verwendete Begriffe sind rechtlich nicht definiert?“ genannt Gesine Meissner (ALDE, DE). „Es wird zu viel dem Zufall überlassen, und das könnte dem Binnenmarkt schaden.“ Die Umsetzung dieses Vorschlags wäre unmöglich. Wir sollten es ablehnen, aber wenn aus der Kommission nichts folgt, hilft das nicht, das Problem zu lösen. Wir müssen einen neuen, besseren Vorschlag haben, sonst könnten wir selbst einen Gegenvorschlag unterbreiten“, sagte sie.

„Ich denke, dass dies eher dazu dient, ein schnelles und einfaches Genehmigungsverfahren zu gewährleisten, als das Problem wirklich anzugehen“, sagte er Lynn Boylan (GUE/NGL, IE). „Dieser Vorschlag ist unehrlich und bietet eine falsche Lösung für ein Problem. Ich stimme zu, dass wir diesen unausgereiften Vorschlag der Europäischen Kommission, der völlig fehlerhaft ist, ablehnen sollten. Wir müssen von vorne beginnen und einen neuen Text verfassen, der sicherstellt, dass GVO nicht zugelassen werden können, wenn eine Mehrheit der Mitgliedstaaten dagegen ist.“

„Vielleicht müssen wir der Kommission gratulieren, dass sie es geschafft hat, das Parlament zu vereinen“, sagte er Bas Eickhout (Grüne/EFA, NL). „Wir sind auch sehr kritisch, vielleicht aus anderen Gründen als dem Berichterstatter“ (…) Allerdings: „Wenn wir den Bericht ablehnen, sollten wir zumindest einen neuen Vorschlag fordern (…) Wird die Kommission mit einem neuen Vorschlag auf der Grundlage des zurückkommen?“ Alternativszenarien, an denen Sie gearbeitet haben?“

„Dieser Vorschlag funktioniert einfach nicht“, sagte er Eleonore Eva (EFDD, IT) Ich stimme zu, dass ich für den Fall, dass wir diesen Vorschlag ablehnen, die Zusicherung hätte, dass ein neuer vorgelegt wird. Wir wollen es nicht einfach ablehnen und dieses sehr wichtige Thema, das angegangen werden muss, vergessen machen.“ „Wieder einmal muss die Subsidiarität im Mittelpunkt unserer Arbeit stehen. „Wir müssen äußerst vorsichtig sein“, sagte er Mireille D'Ornano (ENF, FR)

„Es gibt keinen Plan B“
„Ich bitte Sie, Ihre Haltung zu diesem Vorschlag zu überdenken“, sagte der Vertreter der Europäischen Kommission, Ladislav Miko. „Unser Kommissar hat bereits eine klare Antwort gegeben: Wir haben keinen Plan B für diesen Vorschlag. Sollte der Vorschlag abgelehnt werden, bleiben wir bei der aktuellen Situation.“ Herr Miko erklärte, die flexible Definition des Begriffs „Verwendung“ sei beabsichtigt, um unterschiedlichen Praktiken in den Mitgliedstaaten Rechnung zu tragen. Er wies die angeblichen Auswirkungen auf den Binnenmarkt zurück: „In der Vergangenheit wurden Sicherheitsklauseln mehrfach geltend gemacht, und dies wurde nie als Problem für den Binnenmarkt angesehen“, sagte er.

Nächste Schritte
Der Umweltausschuss wird am 12. und 13. Oktober über den Vorschlag abstimmen. Das Dossier wird dann dem gesamten Parlament auf der Plenarsitzung vom 26. bis 29. Oktober in Straßburg zur Abstimmung vorgelegt.

Am 22. April 2015 legte die Kommission – zusammen mit einer Mitteilung „Überprüfung des Entscheidungsprozesses für genetisch veränderte Organismen“ – einen Vorschlag für eine Verordnung zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 hinsichtlich der Möglichkeit für die Mitgliedstaaten vor, die Verwendung genetisch veränderter Lebens- und Futtermittel auf ihrem Hoheitsgebiet zu beschränken oder zu verbieten (COM(2015)177).

In ihrem Vorschlag schlägt die Kommission vor, die kürzlich geänderte Richtlinie 2001/18/EG in Bezug auf zum Anbau bestimmte GVO (Richtlinie (EU) 2015/412, in Kraft getreten Anfang April 2015) hinsichtlich gentechnisch veränderter Lebens- und Futtermittel zu übernehmen. Sie schlägt daher vor, den Mitgliedstaaten zu gestatten, die Verwendung gentechnisch veränderter Lebens- und Futtermittel auf ihrem Hoheitsgebiet unter bestimmten Bedingungen einzuschränken oder zu verbieten, nachdem diese Produkte zugelassen wurden („Opt-out“).