GVO-Importe: Die Abgeordneten lehnen einen Gesetzesentwurf ab, der nationale Verbote erlaubt, und fordern "Plan B".

Ein Entwurf eines EU-Gesetzes, der es jedem Mitgliedsstaat ermöglichen würde, die Verwendung von EU-zugelassenen gentechnisch veränderten Lebensmitteln oder Futtermitteln auf seinem Territorium einzuschränken oder zu verbieten, wurde am Mittwoch (15. Juli) in einer Debatte von Abgeordneten aller Fraktionen entschieden abgelehnt. Die Mitglieder befürchteten, dass der Entwurf keine Folgenabschätzung enthielt, dass die Maßnahmen der Mitgliedstaaten möglicherweise nicht mit den Binnenmarkt- oder WTO-Regeln vereinbar seien und dass sich der Vorschlag als undurchführbar erweisen könnte.

„Im Europäischen Parlament gibt es eine klare Mehrheit gegen diesen Vorschlag“, sagte der Vorsitzende des Umweltausschusses Giovanni La Via (EVP, IT), dessen Berichtsentwurf die Ablehnung des Gesetzesentwurfs empfiehlt. „Es gibt keine Folgenabschätzung zu diesem Entwurf und wir glauben, dass dies nicht der bestmögliche Vorschlag war.

„Dieser Vorschlag steht im Widerspruch zu den Grundsätzen der ‚besseren Rechtsetzung‘ und der Transparenz, die sich die neue Europäische Kommission zu eigen gemacht hat. Nachdem wir so viele Jahre damit verbracht haben, interne Barrieren abzubauen, könnte dieser Vorschlag den Binnenmarkt fragmentieren und zu Grenzkontrollen führen, und wir alle haben damals daran gearbeitet, diese abzuschaffen.“

„Wir sehen keine Rechtssicherheit, die sich aus diesem Vorschlag ergibt, es ist alles sehr vage“, sagte er Guillaume Balas (S&D, FR). „Ein weiterer Punkt ist die Praktikabilität des Vorschlags. Es gibt auch ein ernstes Problem mit dem Begriff ‚Nutzung‘, der ein sehr ungenauer Begriff ist“, fügte er hinzu.

„Wir haben Bedenken hinsichtlich dieses Vorschlags und seiner Unvereinbarkeit mit dem Binnenmarkt und den WTO-Regeln geäußert“, sagte er Mark Demesmaeker (ECR, BE). „Wir haben auch ernsthafte Zweifel an der Umsetzbarkeit des Vorschlags. Meine Fraktion unterstützt Ihren Bericht und Ihren Vorschlag, den Kommissionsvorschlag abzulehnen“, sagte er dem Berichterstatter.

„Wir brauchen einen neuen Vorschlag“

„Viele im Kommissionsvorschlag verwendete Begriffe sind rechtlich nicht definiert?“ genannt Gesine Meissner (ALDE, DE). „Es wird zu viel dem Zufall überlassen, und das könnte dem Binnenmarkt schaden.“ Die Umsetzung dieses Vorschlags wäre unmöglich. Wir sollten es ablehnen, aber wenn aus der Kommission nichts folgt, hilft das nicht, das Problem zu lösen. Wir müssen einen neuen, besseren Vorschlag haben, sonst könnten wir selbst einen Gegenvorschlag unterbreiten“, sagte sie.

Werbung

„Ich denke, dass dies eher dazu dient, ein schnelles und einfaches Genehmigungsverfahren zu gewährleisten, als das Problem wirklich anzugehen“, sagte er Lynn Boylan (GUE/NGL, IE). „Dieser Vorschlag ist unehrlich, bietet eine falsche Lösung für ein Problem. Ich stimme zu, dass wir diesen unausgegorenen Vorschlag der Europäischen Kommission, der völlig fehlerhaft ist, ablehnen sollten. Wir müssen noch einmal von vorne beginnen, um einen neuen Text zu haben, der dies gewährleistet.“ dass GVO nicht zugelassen werden können, wenn eine Mehrheit der Mitgliedstaaten dagegen ist.“

„Vielleicht müssen wir der Kommission gratulieren, dass sie es geschafft hat, das Parlament zu vereinen“, sagte er Bas Eickhout (Grüne/EFA, NL). „Wir sind auch sehr kritisch, vielleicht aus anderen Gründen als dem Berichterstatter“ (…) Allerdings: „Wenn wir den Bericht ablehnen, sollten wir zumindest einen neuen Vorschlag fordern (…) Wird die Kommission mit einem neuen Vorschlag auf der Grundlage des zurückkommen?“ Alternativszenarien, an denen Sie gearbeitet haben?“

„Dieser Vorschlag funktioniert einfach nicht“, sagte er Eleonore Eva (EFDD, IT) Ich stimme zu, dass ich für den Fall, dass wir diesen Vorschlag ablehnen, die Zusicherung hätte, dass ein neuer vorgelegt wird. Wir wollen es nicht einfach ablehnen und dieses sehr wichtige Thema, das angegangen werden muss, vergessen machen.“ „Wieder einmal muss die Subsidiarität im Mittelpunkt unserer Arbeit stehen. „Wir müssen äußerst vorsichtig sein“, sagte er Mireille D'Ornano (ENF, FR)

„Es gibt keinen ‚Plan B‘“
„Ich bitte Sie, Ihre Haltung zu diesem Vorschlag zu überdenken“, sagte der Vertreter der Europäischen Kommission, Ladislav Miko. „Unser Kommissar hat bereits eine sehr klare Antwort gegeben: Wir haben keinen ‚Plan B‘ für diesen Vorschlag. Sollte der Vorschlag abgelehnt werden, bleiben wir in der aktuellen Situation.“ Herr Miko sagte, dass die flexible Definition des Begriffs „Verwendung“ beabsichtigt sei, um den unterschiedlichen Praktiken in den Mitgliedstaaten Rechnung zu tragen. Die angeblichen Auswirkungen auf den Binnenmarkt wies er zurück: „In der Vergangenheit wurde mehrfach auf Sicherheitsklauseln zurückgegriffen, und dies wurde nie als Problem für den Binnenmarkt angesehen“, sagte er.

Nächste Schritte
Der Umweltausschuss wird am 12. und 13. Oktober über den Vorschlag abstimmen. Das Dossier wird dann dem gesamten Parlament auf der Plenarsitzung vom 26. bis 29. Oktober in Straßburg zur Abstimmung vorgelegt.

Am 22. April 2015 legte die Kommission zusammen mit einer Mitteilung „Überprüfung des Entscheidungsprozesses zu genetisch veränderten Organismen“ einen Vorschlag für eine Verordnung zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 hinsichtlich der Einschränkungsmöglichkeit der Mitgliedstaaten vor oder die Verwendung gentechnisch veränderter Lebens- und Futtermittel auf ihrem Hoheitsgebiet verbieten (COM(2015)177).

In ihrem Vorschlag schlägt die Kommission vor, in Bezug auf genetisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel die jüngste Änderung der Richtlinie 2001/18/EG in Bezug auf für den Anbau bestimmte GVO (Richtlinie (EU) 2015/412, die Anfang April in Kraft getreten ist) zu berücksichtigen 2015). Dementsprechend wird vorgeschlagen, den Mitgliedstaaten zu erlauben, unter bestimmten Bedingungen die Verwendung gentechnisch veränderter Lebens- und Futtermittel auf ihrem Hoheitsgebiet einzuschränken oder zu verbieten, nachdem diese Produkte zugelassen wurden („Opt-out“).