ENSSER begrüßt Wiederveröffentlichung von gv-Mais-Studie

ENSSER begrüßt die erneute Veröffentlichung der Daten aus der Langzeitfütterungsstudie an Ratten mit herbizidtolerantem NK603-Mais und dem zugehörigen Herbizid Roundup sowie die Veröffentlichung der Rohdaten durch die Forscher der Gruppe von Professor Séralini. Diese Studie knüpft an die Monsanto-Studie an, die der europäischen Regulierungsbehörde zur Unterstützung ihrer Sicherheitserklärung für die kommerzielle Zulassung vorgelegt wurde. In der Studie wurde dieselbe Art von Ratten verwendet wie bei Monsanto. Sie wurden zwei Jahre lang mit Roundup-tolerantem gentechnisch verändertem (GV-)Mais NK603 gefüttert (11 % der Nahrung) und mit oder ohne Roundup-Anwendung zusammen mit Roundup allein (0.1 ppb des vollständigen Pestizids mit Glyphosat und Adjuvantien) im Trinkwasser gezüchtet. Die EFSA akzeptiert Fütterungsstudien an Ratten, die nach nur 2 Tagen beendet werden, was einem Bruchteil der gesamten Lebensspanne von Ratten entspricht und somit nur die kurzfristige Toxizität untersucht. Séralini und Kollegen verlängerten diesen Zeitraum auf eine volle Lebensspanne, um chronische Langzeiteffekte zu untersuchen.

Die wichtigsten Ergebnisse der erweiterten Studie von Séralini und Kollegen sind Anzeichen von Toxizität Für alle Behandlungen wird GM-Mais mit Roundup- und Roundup-Only-Behandlungen besprüht und nicht besprüht. Die meisten dieser Anzeichen traten nach 90 Tagen auf. Biochemische Analysen bestätigten chronische Nierenprobleme bei allen Behandlungen für beide Geschlechter sowie eine höhere Anzahl schwerer Leberprobleme. Bei Frauen zeigten alle Behandlungsgruppen einen zwei- bis dreifachen Anstieg der Mortalität, und Todesfälle traten früher auf. Dieser Unterschied war auch bei drei männlichen Gruppen erkennbar, die mit gentechnisch verändertem Mais gefüttert wurden. Alle Ergebnisse waren hormon- und geschlechtsabhängig und die pathologischen Profile waren vergleichbar. Last but not least entwickelten Frauen häufiger und früher als die Kontrollen große Brusttumoren; Die Hypophyse war das am zweithäufigsten behinderte Organ. Das hormonelle Gleichgewicht des Geschlechts wurde durch den Verzehr von gentechnisch verändertem Mais und Roundup-Behandlungen verändert. Diese Daten sind besorgniserregend und erfordern Folgestudien, um weiter zu konsolidieren, ob diese Anzeichen von Toxizität tatsächlich ein Beweis für Toxizität sind. Diese Daten müssen mit kürzlich veröffentlichten Daten anderer unabhängiger Forscher in Südamerika und Europa kontextualisiert werden. Dabei müssen Daten veröffentlicht werden, bei denen wir frühere Toxizitätsbewertungen von Roundup und Glyphosat erneut berücksichtigen müssen.

Nach der Erstveröffentlichung im Elsevier-Journal „Food and Chemical Toxicology“ (FCT) im September 2012 starteten die Gentechnik-Industrie und die mit ihr verbundenen Wissenschaftler innerhalb weniger Tage eine weltweite Kampagne. Ihr einziges Ziel war es, den Überbringer der schlechten Nachricht zu erschießen und die Daten dadurch zu entkräften. In einem begleitenden Kommentar, der nun ebenfalls veröffentlicht wird, schildert das Team um Séralini und Kollegen die Ereignisse nach der Veröffentlichung ihres Berichts. Darin sprechen sie auch „Interessenkonflikte, Vertraulichkeit und Zensur bei der Bewertung gesundheitlicher Risiken“ an, die schließlich über ein Jahr später zum Rückzug der Studie führten, nachdem ein ehemaliger Monsanto-Mitarbeiter als Mitherausgeber eingesetzt worden war. Dem Widerruf war eine Erklärung von Chefredakteur Hayes beigefügt, in der er beteuerte, dass an der Séralini-Studie weder Betrug noch Fehlverhalten oder sonstiges Verwerfliches vorliege, abgesehen von der angeblichen „Unschlüssigkeit“ der Daten in den Augen einer dubiosen Gruppe von Wissenschaftlern, die sich zu einer nicht näher genannten Neubewertung nach der Veröffentlichung zusammengeschlossen hatte. Dieser beispiellose Schritt von FCT wurde angefochten und nun korrigiert.

Wissenschaftlicher Fortschritt ist nur möglich, wenn die Forschung offen durchgeführt wird und die Forschungsdaten einer fairen und kritischen (vorzugsweise transparenten) Begutachtung unterzogen werden. Anschließend werden sie in der wissenschaftlichen Literatur veröffentlicht, um einen Diskurs über diese Forschung zu ermöglichen Daten und ihre verschiedenen Interpretationen. Dies gilt zwar für alle Bereiche der Wissenschaft, ist jedoch eine Grundvoraussetzung für den wissenschaftlichen Fortschritt, wenn es um Daten geht, die für die Umwelt und die menschliche Gesundheit relevant sind. Während wissenschaftliche technologische Interventionen große Vorteile für die menschlichen Gesellschaften gebracht und erheblich zum menschlichen Fortschritt beigetragen haben, hat die Geschichte auch immer wieder gezeigt, dass Forschung, die hinsichtlich der Sicherheit und der langfristigen Folgen dieser technologischen Interventionen nicht streng genug ist, massives Leid und Zerstörung verursacht hat Umwelt und menschliche Gesundheit. Dies hat viele oder alle ihrer früheren Vorteile auf eine Weise aufgehoben, die hätte vermieden werden können, wenn die anfängliche Forschung strenger gewesen wäre.

Dieser Versuch, unbequeme Forschungsdaten zu zensieren und den kritischen wissenschaftlichen Diskurs zu unterdrücken, sollte in der Welt des 21. Jahrhunderts keinen Platz haben. Wir stehen vor einer Konvergenz massiver ökologischer und sozialer Probleme, die das kollektive Wohlergehen der Menschheit gefährden. Dies ist in vielerlei Hinsicht das Ergebnis der vorzeitigen und unüberlegten Freigabe technologischer Eingriffe ohne angemessene Sicherheitsbewertung für langfristige Konsequenzen. Die Lösung dieser konvergierenden Krisen hängt im Wesentlichen von einem kritischen wissenschaftlichen Diskurs und einer kollektiven Reflexion ab. Wir brauchen eine Debatte über die verschiedenen Wege des Fortschritts. Dies sollte durch eine strenge und unabhängige (dh technologisch uninteressierte) Bewertung der Technologierisiken aus verschiedenen Perspektiven erfolgen.

Weitere Informationen finden Sie unter:  www.criigen.org / www.ensser.org

Teile diesen Artikel: