Der mysteriöse Fall der „Geisteruhren“ – wie einzigartige Zeitmesser, die vor Gericht für wertlos erklärt wurden, bei einer Auktion wieder auftauchten

Als eine Gruppe von Kunden des angesehenen Singapurer Uhrenhändlers Dominic Khoo wegen angeblich überteuerter Uhren klagte, wurden alle Betrugsvorwürfe vom Gericht abgewiesen. Dieselben Investoren verkauften die Uhren anschließend ohne Khoos Wissen in einem Hongkonger Auktionshaus zu Preisen weit über den von ihnen als überhöht bezeichneten Schätzpreisen.

Am 30. November 2025 kamen bei Antiquorum in Hongkong einige seltene Uhren unter den Hammer. Darunter eine Girard-Perregaux Skeleton Minute Repeater Piece Unique aus Platin, eine Daniel Roth Ellipsocurvex und eine Maîtres du Temps Chapter 3 Piece Unique. Es handelte sich um Stücke, die Sammlerherzen höherschlagen lassen: nicht mehr produziert, schwer zu finden, in geringen Stückzahlen oder als Einzelstücke gefertigt.

Mehrere Objekte erzielten deutlich höhere Preise als geschätzt. Die Daniel Roth, deren Wert auf 350,000 bis 700,000 HKD geschätzt wurde, brachte 2 Millionen HKD ein. Die Girard-Perregaux, die im gleichen Schätzwert lag, erzielte 1.75 Millionen HKD. Die Maîtres du Temps, deren Wert auf 150,000 bis 300,000 HKD geschätzt wurde, wurde für 800,000 HKD verkauft. Insgesamt waren mindestens fünf Lose der Auktion Gegenstand zweier Gerichtsverfahren in Singapur. Ihre Gesamterlöse beliefen sich auf rund 6.2 Millionen HKD.

Die Verkäufer dieser Uhren waren jedoch nicht deren Eigentümer. Laut zwei Gerichtsurteilen aus Singapur gehörten die Uhren einer Firma namens Clients Investors Partners Limited, kurz CIP. Dominic Khoo, der singapurische Uhrenhändler hinter CIP, wurde nicht über den Verkauf informiert. Seine Anwälte entdeckten dies erst Monate später, im Februar 2026, bei der Durchsicht von Auktionskatalogen.

Zu diesem Zeitpunkt waren den Klägern bereits über 29 Millionen HKD angeboten worden, um alle strittigen Uhren zu den vollen gerichtlich festgelegten Preisen zurückzugeben. Sie hatten das Angebot abgelehnt.

Im April veröffentlichte die New York Times eine investigative Reportage auf der Titelseite unter der Überschrift „War es ein Schneeballsystem?“, in der die Kläger als Betrugsopfer und Khoo als derjenige dargestellt wurden, der sie betrogen hatte. Der Artikel erwähnte weder die Gerichtsentscheidung noch das unbeantwortete Angebot oder die Auktionsergebnisse.

Was steckt also wirklich hinter der Geschichte von den „Geisteruhren“?

Khoo gründete WatchFund 2013 in Singapur. Seine Leidenschaft galt schon immer Uhren: Eine Leidenschaft, die in seinen frühen Zwanzigern begann, ihn zunächst als Prominentenfotografen arbeiten ließ und ihn schließlich wieder hauptberuflich in den Uhrenhandel zurückführte. Ausgebildet und zertifiziert von Antiquorum, einem der weltweit führenden Auktionshäuser für Uhren, baute er ein Handelsunternehmen auf, das seltene Zeitmesser für internationale Sammler beschaffte: Tourbillons, Minutenrepetitionen, Unikate – von über hundert Marken, von etablierten Schweizer Manufakturen bis hin zu unabhängigen Uhrmachern. WatchFund agierte als spezialisierter Händler. Kunden erhielten die Uhren physisch und behielten sie. Es gab keinen gemeinsamen Fonds, kein gemeinsames Kapital. Jede Transaktion betraf eine spezifische, identifizierbare Uhr. Über ein Jahrzehnt lang betreute das Unternehmen in Singapur Tausende von Kunden.

Die Streitigkeiten, die zu dem umstrittenen Artikel der Times führten, stehen in keinem Zusammenhang mit diesem Unternehmen. Sie betreffen CIP, ein separates Hongkonger Unternehmen, das 2018 gegründet wurde, nachdem Khoo von Fung Ka Lok Adams, genannt Jowin, dem CEO der Innovest Financial Group, einem Hongkonger Finanzberatungsunternehmen, kontaktiert worden war. Jowin wollte Khoos Geschäftsmodell seinen eigenen Kunden anbieten. CIP hatte etwa sieben Investoren, die alle aus Jowins Netzwerk stammten: Geschäftspartner, Mitarbeiter und MCA Limited, eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von Innovest, deren CEO Jowin war. Es handelte sich nicht um eine Gruppe von Fremden, die unabhängig voneinander auf WatchFund aufmerksam geworden waren. Es war ein kleiner, eng verbundener Kreis, der durch eine Person zusammengebracht wurde und dessen Mitglieder eigene Geschäftsinteressen im Luxusuhrensegment verfolgten. Als die Streitigkeiten vor Gericht landeten, vertrat ein einziger Anwalt, Raymond Lye von CNPLaw, mehrere Mitglieder der Gruppe in verschiedenen Verfahren.

Laut Vertrag war CIP verpflichtet, jedem Kunden einen Rückkauf seiner Uhren mit einem Aufschlag von mindestens 11 % über dem Einkaufspreis anzubieten. CIP unterbreitete diese Angebote. Die Kunden erklärten sich bereit, sie anzunehmen. Der Prozess geriet jedoch ins Stocken, als das Bankkonto von CIP bei der DBS Hong Kong ohne Angabe von Gründen geschlossen wurde, kurz nachdem die Bank Fragen zur Einhaltung der Vorschriften bezüglich Transaktionen mit Mitgliedern der Kundengruppe aufgeworfen hatte. Khoo schlug alternative Zahlungsmodalitäten vor; die Kunden bestanden auf einem Firmenkonto. Nachdem die Angelegenheit einen Monat lang ergebnislos blieb – mitten in den Protesten in Hongkong und den ersten COVID-bedingten Beeinträchtigungen –, widerrief CIP die Rückkaufangebote auf Anraten seines Anwalts. Die Kunden klagten.

Es folgte ein elftägiger Prozess vor dem Obersten Gerichtshof von Singapur. Das Urteil von Richter Teh Hwee Hwee vom 30. April 2024, das mehr als 100 Seiten umfasste, untersuchte jede einzelne Behauptung detailliert. Sämtliche Klagen wegen arglistiger Täuschung wurden abgewiesen. Ebenso wurden alle Klagen wegen fahrlässiger Täuschung abgewiesen. Der Antrag auf Durchgriffshaftung wurde abgelehnt. Der Richter befand, die Kläger hätten nicht beweisen können, dass ihnen gegenüber gemachte Aussagen falsch gewesen seien.

Die Argumentation der Kläger bezüglich der Preisgestaltung brach in der Kreuzvernehmung zusammen. Sie hatten zwei Tabellen vorgelegt, die ihrer Aussage nach beweisen sollten, dass die Uhren überteuert waren, und behauptet, die Dokumente seien von Connie Siu, der Geschäftsführerin von Antiquorum Hong Kong, erstellt worden. Im Verhör stellte sich jedoch heraus, dass die Tabellen von Mitarbeitern von Jowin Fung selbst erstellt worden waren. Siu wurde nicht als Zeugin vernommen. Der Richter erklärte die Tabellen für unzulässige Hörensagen und merkte an, dass es sich bei den Zahlen um Auktionsschätzungen handelte, die Bieter anlocken sollten, nicht um formelle Wertgutachten. Auktionsschätzungen weichen üblicherweise von den Preisen ab, zu denen Uhren letztendlich verkauft werden. Es konnte kein nachgewiesener Schaden festgestellt werden. Ein symbolischer Schadensersatz in Höhe von 1,000 Singapur-Dollar wurde aufgrund eines einzigen, eng gefassten Vertragsbruchs zugesprochen: der Stornierung der Rückkaufangebote.

Im Berufungsverfahren bestätigte das Gericht, dass das Eigentumsrecht an allen Uhren weiterhin bei CIP verblieb. Die Kläger hatten zwar den physischen Besitz, aber nicht das Eigentum. Die Uhren sollten bis zu einem strukturierten Rückkauf in ihrem Besitz bleiben: Bestellung eines unabhängigen Sachverständigen, Inspektion bei Antiquorum Hong Kong als Verwahrstelle und formeller Austausch.

Dieser Prozess wurde nie abgeschlossen. In einem separaten Verfahren, angestrengt von Kyle Tse Siu Hang, einem weiteren Mitglied des Hongkonger Netzwerks, wurde Khoos Verteidigung aus formalen Gründen abgewiesen, bevor sie inhaltlich verhandelt werden konnte. Das Gericht ordnete einen gegenseitigen Austausch an: CIP und Khoo sollten Tse 12.8 Millionen HKD erstatten, und Tse sollte die drei in seinem Besitz befindlichen CIP-Uhren zurückgeben. Der Austausch kam nie zustande. Trotzdem stellte Tse im August 2025 als einziger Gläubiger einen Insolvenzantrag gegen Khoo und hatte Erfolg. Khoo verlor seine Direktorenposten. Sein Vermögen wurde eingefroren. Schließfächer mit Uhren von Kunden von WatchFund Singapore, die in keiner Verbindung zu den Hongkonger Streitigkeiten standen, wurden verschlossen. WatchFund Singapore wurde liquidiert. Die für die Rücknahme zuständige Person konnte ihre Tätigkeit nicht mehr ausüben.

Während all dem befanden sich die Uhren weiterhin im Besitz der Kläger. Im Januar 2026 beauftragte eine Investorengruppe aus Khoos erweitertem Kundennetzwerk den Senior Counsel Abraham Vergis von Providence Law Asia mit der Abgabe eines formellen Angebots: den Kauf aller strittigen Uhren zum vollen gerichtlich festgelegten Preis zuzüglich Zinsen, insgesamt über 29 Millionen HKD. Die Bedingungen entsprachen exakt den gerichtlichen Vorgaben. Die Anwälte der Kläger bestätigten den Empfang und stellten Fragen zu den Treuhand- und Inspektionskosten. Sie kündigten ein Gegenangebot an. Dieses blieb jedoch aus.

Einen Monat später fanden die Anwälte die Auktionsunterlagen.

Unter den Losen der Antiquorum-Auktion in Hongkong am 30. November 2025 befanden sich Uhren aus beiden Rechtsstreitigkeiten: eine Girard Perregaux und eine Moritz Grossmann Benu Tourbillon Piece Unique aus Klage 532, eine Daniel Roth Instant Perpetual Tourbillon und eine HD3 Raptor PVD aus dem Tse-Fall. Insgesamt mindestens fünf Uhren. CIP wurde nicht informiert und hat nicht zugestimmt.

Die Preise sind bemerkenswert. Die von den Klägern vor Gericht angeführten Schätzpreise, die angeblich überteuert waren, entsprachen genau den Schätzpreisen, die Antiquorum üblicherweise verwendet, um Gebote anzulocken. Der Richter wies diese Beweise zurück. Mehrere der Uhren wurden anschließend im selben Auktionshaus zu einem Vielfachen dieser Schätzpreise verkauft. Es handelte sich dabei um Spezialuhren mit Nischencharakter für Sammler: seltene, ungewöhnliche und nicht mehr produzierte Stücke, die WatchFund Jahre zuvor identifiziert hatte und die im Laufe der Zeit höhere Verkaufspreise erzielen würden. Die Kläger argumentierten vor Gericht, die Uhren seien praktisch wertlos. Die Auktionsergebnisse sprechen eine andere Sprache.

Dies war keine spontane Entscheidung. WhatsApp-Nachrichten vom Dezember 2019, also lange vor dem Rechtsstreit, belegen, dass Mitglieder der Klägergruppe in einem Gruppenchat mit einem Kontakt von Antiquorum in Kontakt standen. Der Chat trug den Namen „Uhrenauktion“ und enthielt Schätzungen für bestimmte Uhren aus dem Portfolio der Klage 532, darunter eine Jaeger-LeCoultre Master Antoine LeCoultre Minutenrepetition und eine Ulysse Nardin Forgerons.

Als die Anwälte die Kläger schriftlich baten, den Besitz der Uhren zu bestätigen, entließ Kyle Tse sein Anwaltsteam. Wong Ben, einer der Kläger im Verfahren 532, verließ die Klägergruppe. CNPLaw bestätigte, ihn nicht mehr zu vertreten. Niemand bestätigte etwas.

Khoo hat Anzeige wegen Untreue erstattet: Er soll über ihm anvertrautes Vermögen in einer Weise verfügt haben, die den Bedingungen des Treuhandverhältnisses widerspricht. Das Angebot von 29 Millionen HKD bleibt bestehen.

Die New York Times stellte die Kläger als Opfer und Khoo als Betrüger dar. Sie berichtete weder über die Gerichtsentscheidung, noch über das abgelehnte Angebot, die Auktionsverkäufe oder die Verbindungen zwischen den Klägern über eine einzige Finanzberatungsfirma und deren Tochtergesellschaften. Khoos Vertreter geben an, diese Punkte vor der Veröffentlichung mit der Zeitung besprochen zu haben. Keiner dieser Punkte wurde veröffentlicht.

Das Gericht klärte die Frage, ob die Uhren überteuert waren. Ungeklärt blieb jedoch, was mit ihnen geschah. Daher stehen sie weiterhin im Mittelpunkt des Mysteriums der „Geisteruhren“.

Teile diesen Artikel: