Zeit für liberales Denken im Nagarno-Karabach-Konflikt

Die möglichen Szenarien für den Bergkarabach-Konflikt, der sich in seiner heißesten Phase der letzten 30 Jahre befindet, sind eines der rätselhaftesten Probleme der internationalen Gemeinschaft in den letzten Tagen. Ob die letzte Feindseligkeit „der Sturm vor der Ruhe“ oder eher „die Ruhe vor dem Sturm“ ist, ist entscheidend für die Zukunft der Region und vielleicht der Welt. schreibt Louse Auge.

Früher war es völlig normal, Prognosen über die Entwicklung des Berg-Karabach-Konflikts in zwei Hauptszenarien abzugeben.

Das erste und natürlich wünschenswerte war, durch Friedensgespräche eine Lösung für den Konflikt zu finden. Das Versäumnis der Ko-Vorsitzenden der OSZE-Minsk-Gruppe, während langer 26 Jahre zu vermitteln, hat dieses Szenario jedoch dunkel gefärbt.

Das zweite, aber unerwünschte Szenario war ein weiterer Krieg, der auch zwei wichtige Szenarien umfasste: einen Krieg zwischen Armenien und Aserbaidschan oder einen größeren Krieg, der durch die Intervention externer Kräfte, vor allem der Türkei und Russlands, angeheizt wurde und ihn zu einer globalen Katastrophe machte .

Es ist für die Türkei, einen strategischen Verbündeten Aserbaidschans, unangemessen, direkt in diesen Konflikt einzugreifen, ohne dass ein zusätzlicher Faktor für ein Drittland erforderlich ist, da die militärischen Fähigkeiten Aserbaidschans dies als unnötig erwiesen haben. Die größte Bedrohung ist daher die Provokation Russlands durch Armenien, das schwere militärische Niederlagen gegen Aserbaidschan erleidet.

Es ist kein Geheimnis mehr, dass Armeniens vorrangiges Ziel darin bestand, Aserbaidschan zu provozieren, ähnliche Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen, indem dicht besiedelte Wohngebiete Aserbaidschans, einschließlich weit entfernter Frontgebiete, schweren Artillerie- und Raketenangriffen aus armenischen Gebieten ausgesetzt wurden. letztendlich in der Hoffnung auf eine direkte militärische Intervention Russlands. Trotz zahlreicher Versuche Armeniens waren der zurückhaltende Ansatz der aserbaidschanischen politischen und militärischen Führung sowie der realpolitische und rationale Ansatz des russischen politischen Establishments unter Präsident Putin bisher gefährliche, gedankenlose und kriminelle Bemühungen Armeniens vereitelt.

Nach weiteren Gesprächen in Genf am 30. Oktober zwischen den Außenministern der Kriegsländer und Gesandten aus Frankreich, Russland und den USA wurde deutlicher, dass Armenien und Aserbaidschan den Konflikt nun nur noch untereinander lösen können – durch Frieden oder Krieg. Armeniens Weigerung, die besetzten aserbaidschanischen Gebiete freiwillig zu verlassen, macht eine friedliche Lösung unmöglich. Damit bleibt leider nur noch ein Szenario: Krieg.

Angesichts der langjährigen These der internationalen Gemeinschaft, dass es für den Bergkarabach-Konflikt keine militärische Lösung gebe, stellt sich jedoch die Frage: Eine friedliche Lösung war bisher nicht möglich, und 26 Jahre Verhandlungen haben keinen dauerhaften Frieden in der Region gebracht. Nach einem Monat militärischer Konfrontation zeigen sich nun neue Realitäten. Werden die Ergebnisse dieses Krieges der Region letztlich Frieden und Stabilität bringen?

Interessanterweise lässt sich diese Frage durch Parallelen zwischen Konfliktforschung und Ökonomie beantworten. Die Tatsache, dass der Krieg ausschließlich zwischen Aserbaidschan und Armenien geführt wird und es keine Einmischung von außen gibt, erinnert unweigerlich an die liberale Wirtschaftstheorie, in der Wirtschaftsbeziehungen ausschließlich auf der Grundlage von Angebot und Nachfrage ohne staatliche Eingriffe entstehen. Den Vertretern dieser Theorie zufolge wird der Markt in diesem Fall durch die „unsichtbare Hand“ reguliert – eine Metapher, die der schottische Philosoph und Ökonom Adam Smith im 18. Jahrhundert prägte. Der Liberalismus definiert die „unsichtbare Hand“ als eine unbeobachtbare Marktkraft, die dazu beiträgt, dass Angebot und Nachfrage in einem freien Markt automatisch ein Gleichgewicht erreichen. Diese Theorie unterstützt auch die Vorstellung, dass Defizite und Krisen in der Wirtschaftstätigkeit durch eine „unsichtbare Hand“ auf der Grundlage reiner Marktprinzipien wirksam bewältigt werden können. Andererseits mögen staatliche Eingriffe in die Wirtschaft zwar regulierende Effekte haben, diese sind jedoch nicht nachhaltig und dauerhaft. Die Selbstregulierung des Marktes ist eine Voraussetzung für wirtschaftliche Stabilität.

Trotz aller Mängel und Kritikpunkte ist diese Theorie vielleicht die beste Lösung, um sie in dieser Phase auf den Berg-Karabach-Konflikt anzuwenden.

Ein natürliches Gleichgewicht in der Region ist nur durch gegenseitige Anerkennung und Wiederherstellung der internationalen Grenzen möglich. Ohne diese Grundlagen zu gewährleisten, werden Eingriffe von außen oder Versuche, den Konflikt wieder einzufrieren, keine dauerhafte Lösung bringen und schließlich zu zukünftigen neuen Kriegen führen.

Bisher zeigen die Schlachten des letzten Monats, dass Aserbaidschan dem entschlossenen Sieg in diesem Krieg näher kommt. Infolgedessen muss Armenien ein für alle Mal auf seine Gebietsansprüche verzichten und keinen Grund für weitere Kriege mit Aserbaidschan lassen. Die enorme demografische, wirtschaftliche und militärische Kluft Armeniens gegen Aserbaidschan und das Fehlen jeglicher Ansprüche Aserbaidschans auf die Gebiete Armeniens werden in Zukunft einen neuen Krieg zwischen den beiden Ländern ausschließen.

So schmerzhaft es auch klingen mag: Wenn die Welt wirklich einen dauerhaften Frieden in der Region will, besteht der einzige Weg nun darin, den Kriegsparteien die Möglichkeit zu geben, das notwendige Gleichgewicht untereinander zu finden. „Laissez-faire, laissez-passer“, wie die Liberalen es treffend auf den Punkt bringen. Und Frieden und Stabilität, die viele für höchst unwahrscheinlich halten, werden nicht mehr lange auf sich warten lassen.

Alle im obigen Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors allein und spiegeln keine Meinungen seitens von wider EU Reporter.

Teile diesen Artikel: