Vernetzen Sie sich mit uns

Chatham House

Was ist Externalisierung und warum ist sie eine Bedrohung für Flüchtlinge?

SHARE:

Veröffentlicht

on

Wir verwenden Ihre Anmeldung, um Inhalte auf eine Weise bereitzustellen, der Sie zugestimmt haben, und um unser Verständnis von Ihnen zu verbessern. Sie können sich jederzeit abmelden.

Ascension Island. Moldawien. Marokko. Papua Neu-Guinea. St. Helena. Dies sind einige der weit entfernten Ziele, an denen die britische Regierung erwogen hat, Asylsuchende zu entsenden, sobald sie in Großbritannien angekommen sind oder auf ihrem Weg hierher abgefangen wurden. schreibt Dr. Jeff Crisp, Associate Fellow, Programm für internationales Recht, Chatham House.

Solche Vorschläge stehen symbolisch für die Externalisierung, eine Strategie des Migrationsmanagements, die sich durchgesetzt hat zunehmend begünstigen Unter den Ländern des globalen Nordens sind Maßnahmen zu nennen, die von Staaten außerhalb ihrer Grenzen ergriffen wurden, um die Ankunft von Ausländern zu behindern oder zu verhindern, denen die Einreise in ihr beabsichtigtes Zielland fehlt.

Das Abfangen von Asylbewerbern, die mit dem Boot reisen, bevor sie an Offshore-Standorten festgehalten und verarbeitet werden, ist möglicherweise die häufigste Form dieser Strategie. Es hat sich aber auch auf verschiedene andere Arten manifestiert, beispielsweise durch Informationskampagnen in Herkunfts- und Transitländern, um die Bürger von Entwicklungsländern davon abzuhalten, die Reise in ein Zielland im globalen Norden zu versuchen.

Visakontrollen, Sanktionen gegen Transportunternehmen und die Entsendung von Einwanderungsbeamten in ausländische Häfen wurden eingesetzt, um die Einschiffung unerwünschter Passagiere zu verhindern. Wohlhabende Staaten haben auch Geschäfte mit weniger wohlhabenden Ländern abgeschlossen und finanzielle Hilfe und andere Anreize als Gegenleistung für ihre Zusammenarbeit bei der Blockierung der Bewegung von Asylbewerbern angeboten.

Während der Begriff der Externalisierung neu ist, ist diese Strategie nicht besonders neu. In den 1930er Jahren wurden von einer Reihe von Staaten maritime Interceptions durchgeführt, um die Ankunft von Juden zu verhindern, die dem NS-Regime entkommen. In den 1980er Jahren führten die USA Verbots- und Offshore-Verarbeitungsregelungen für Asylsuchende aus Kuba und Haiti ein, um ihre Ansprüche auf Flüchtlingsstatus an Bord von Küstenwachenschiffen oder auf der US-Militärbasis in Guantanamo Bay zu bearbeiten. In den 1990er Jahren führte die australische Regierung die "Pacific Solution" ein, bei der Asylsuchende auf ihrem Weg nach Australien in Haftanstalten in Nauru und Papua-Neuguinea verbannt wurden.

In den letzten zwei Jahrzehnten war die EU zunehmend bestrebt, den australischen Ansatz an den europäischen Kontext anzupassen. Mitte der 2000er Jahre schlug Deutschland vor, in Nordafrika Halte- und Verarbeitungszentren für Asylbewerber einzurichten, während Großbritannien mit der Idee spielte, eine kroatische Insel für denselben Zweck zu pachten.

Solche Vorschläge wurden schließlich aus verschiedenen rechtlichen, ethischen und betrieblichen Gründen aufgegeben. Die Idee lebte jedoch weiter und bildete die Grundlage für das EU-Abkommen von 2016 mit der Türkei, wonach Ankara sich bereit erklärte, die Weiterbewegung syrischer und anderer Flüchtlinge im Austausch gegen finanzielle Unterstützung und andere Belohnungen aus Brüssel zu blockieren. Seitdem hat die EU der libyschen Küstenwache auch Schiffe, Ausrüstung, Ausbildung und Informationen zur Verfügung gestellt, damit sie jeden abfangen, zurückbringen und festhalten kann, der versucht, das Mittelmeer mit dem Boot zu überqueren.

Die Trump-Regierung in den USA hat sich ebenfalls dem Externalisierungs-Zug angeschlossen und Asylbewerbern an der südlichen Grenze die Zulassung verweigert und sie gezwungen, in Mexiko zu bleiben oder nach Mittelamerika zurückzukehren. Um diese Strategie umzusetzen, hat Washington alle ihm zur Verfügung stehenden wirtschaftlichen und diplomatischen Instrumente eingesetzt, einschließlich der Androhung von Handelssanktionen und des Rückzugs der Hilfe von seinen südlichen Nachbarn.

Werbung

Die Staaten haben die Anwendung dieser Strategie mit dem Hinweis begründet, dass ihre Hauptmotivation darin besteht, Leben zu retten und Menschen daran zu hindern, schwierige und gefährliche Reisen von einem Kontinent zum anderen zu unternehmen. Sie haben auch argumentiert, dass es effizienter ist, Flüchtlinge so nah wie möglich an ihrem Wohnort in Nachbar- und Nachbarländern zu unterstützen, in denen die Kosten für die Unterstützung niedriger sind und es einfacher ist, ihre eventuelle Rückführung zu organisieren.

In Wirklichkeit haben mehrere andere - und weniger altruistische - Überlegungen diesen Prozess vorangetrieben. Dazu gehört die Befürchtung, dass die Ankunft von Asylbewerbern und anderen irregulären Migranten eine ernsthafte Bedrohung für ihre Souveränität und Sicherheit darstellt, sowie die Sorge der Regierungen, dass die Anwesenheit solcher Menschen die nationale Identität untergraben, soziale Disharmonie schaffen und ihnen die Unterstützung verlieren könnte der Wählerschaft.

Am grundlegendsten ist die Externalisierung jedoch das Ergebnis der Entschlossenheit der Staaten, die Verpflichtungen zu vermeiden, die sie als Vertragsparteien der UN-Flüchtlingskonvention von 1951 frei angenommen haben. Einfach ausgedrückt, wenn ein Asylbewerber in einem Land ankommt, das Vertragspartei des Übereinkommens ist, sind die Behörden verpflichtet, ihren Antrag auf Flüchtlingsstatus zu prüfen und ihnen die Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, wenn sich herausstellt, dass sie ein Flüchtling sind. Um solchen Verpflichtungen zu entgehen, sind immer mehr Staaten zu dem Schluss gekommen, dass es vorzuziehen ist, die Ankunft solcher Menschen zunächst zu verhindern.

Dies könnte zwar den unmittelbaren Interessen potenzieller Zielländer entsprechen, aber solche Ergebnisse schaden dem internationalen Flüchtlingsregime ernsthaft. Wie wir in Bezug auf die von Australien in Nauru, der EU in Libyen und den USA in Mexiko verfolgte Flüchtlingspolitik gesehen haben, verhindert die Externalisierung, dass Menschen von ihrem Asylrecht Gebrauch machen, gefährdet sie andere Menschenrechtsverletzungen und verursacht schwere körperliche Schäden und psychischer Schaden an ihnen.

Durch die Schließung der Grenzen hat die Externalisierung die Flüchtlinge tatsächlich dazu ermutigt, riskante Reisen mit Menschenschmugglern, Menschenhändlern und korrupten Regierungsbeamten zu unternehmen. Sie hat die Entwicklungsländer, in denen 85 Prozent der weltweiten Flüchtlinge leben, überproportional belastet. Und wie am deutlichsten im Abkommen zwischen der EU und der Türkei zu sehen ist, hat es den Einsatz von Flüchtlingen als Verhandlungsgrundlage gefördert, wobei weniger entwickelte Länder im Austausch für Einschränkungen der Flüchtlingsrechte Finanzmittel und andere Zugeständnisse von wohlhabenderen Staaten abziehen.

Während die Externalisierung mittlerweile fest im staatlichen Verhalten und in den zwischenstaatlichen Beziehungen verankert ist, ist sie nicht unbestritten geblieben. Wissenschaftler und Aktivisten auf der ganzen Welt haben dagegen mobilisiert und die negativen Folgen für Flüchtlinge und die Grundsätze des Flüchtlingsschutzes unterstrichen.

Und während UNHCR nur langsam auf diesen Druck reagiert hat, der von der Finanzierung durch Staaten im globalen Norden abhängt, scheint jetzt ein Wandel in der Luft zu liegen. Im Oktober 2020 sprach der Hohe Flüchtlingskommissar von 'UNHCRs und meine persönliche feste Opposition gegen die Externalisierungsvorschläge einiger Politiker, die nicht nur gegen das Gesetz verstoßen, sondern auch keine praktischen Lösungen für die Probleme bieten, zu denen die Menschen gezwungen sind fliehen.'

Diese Aussage wirft eine Reihe wichtiger Fragen auf. Können Externalisierungspraktiken wie Abfangen und willkürliche Inhaftierung rechtlichen Herausforderungen unterliegen und in welchen Gerichtsbarkeiten könnten sie am effektivsten verfolgt werden? Gibt es Elemente des Prozesses, die so umgesetzt werden könnten, dass die Rechte der Flüchtlinge gewahrt und die Schutzkapazität der Entwicklungsländer gestärkt werden? Könnten Flüchtlinge alternativ sichere, legale und organisierte Routen in ihre Zielländer erhalten?

Der UN-Generalsekretär Antonio Guterres, der als ehemaliger UNHCR-Chef die Notlage der Flüchtlinge nur allzu gut kennt, hat eine "Anstieg der Diplomatie für Frieden'. Wenn Staaten so besorgt über die Ankunft von Flüchtlingen sind, könnten sie dann nicht mehr tun, um die bewaffneten Konflikte zu lösen und die Menschenrechtsverletzungen zu verhindern, die die Menschen überhaupt zur Flucht zwingen?

 

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending