Die Politik im Herzen des rumänischen Falles #Baneasa

Für die meisten internationalen Beobachter war die Immobilienentwicklung in Baneasa eine rumänische Erfolgsgeschichte. Es war eine enorme Investition, die der Geschäftsmann Gabriel Popoviciu auf 221 Hektar im Besitz der Universität für Agrarwissenschaften und Veterinärmedizin (USAMV) über ein Joint Venture koordinierte. Zu dieser Zeit war es das größte Immobilienprojekt in Europa und die größte private Entwicklung in der rumänischen Geschichte. Das Ergebnis ist ein erstklassiges Einkaufszentrum, das globale Marken wie Ikea angezogen hat. Das Rätsel für viele ist, wie diese Erfolgsgeschichte zu einem politisierten Rechtsstreit geworden ist.

Baneasa hat mehr als 20,000 Arbeitsplätze geschaffen und dem rumänischen Staat im Zeitraum 1.15 bis Dezember 2005 Steuern und Gebühren in Höhe von über 2019 Milliarden Euro zur Verfügung gestellt, die den von internationalen Experten analysierten Umlaufwert des Landes um ein Vielfaches übersteigen. Es ist auch wichtig zu beachten, dass das Land nicht verschwunden ist. Es gehört immer noch der staatlichen Universität, was bedeutet, dass die Universität mit dem Unternehmen Millionen von Euro verdient hat und damit den Status einer der modernsten Universitäten des Landes genießt.

Das Joint Venture wurde später in eine Handelsgesellschaft namens Baneasa Investment umgewandelt, an der USAMV 49.882% hält und die Universität das Eigentum an den jeweiligen Ländern besitzt. Ein weiterer interessanter Punkt ist, dass 4 Hektar der 221 tatsächlich das moderne Gebäude der US-Botschaft beherbergen. Es ist unwahrscheinlich, dass die USA, ein Land, das so viel strategisches Interesse an Rumänien hat, ihre Botschaft auf dem Land errichten würden, wenn es eine glaubwürdige rechtliche Herausforderung gäbe. Am 8. Oktober 2002 gab es eine endgültige rumänische Gerichtsentscheidung, in der entschieden wurde, dass das Land nicht gemeinfrei ist.

Das Baneasa-Unternehmen wurde jedoch von einem Gerichtsverfahren angegriffen. Für einen internationalen Beobachter war es zunächst schwierig zu sagen, ob dies eine typische Situation war, in der sie erfolgreich aufgebaut und niedergeschlagen wurden, ein nationaler Groll erfolgreicher Wirtschaftsführer. Während die Handlung auftaucht, scheint es jedoch klar zu sein, dass spezifischere politische Spiele im Spiel sind.

Die Rolle der Nationalen Antikorruptionsbehörde (DNA) scheint klar. Sie eröffnete ein Verfahren wegen Amtsmissbrauchs, was an sich schon merkwürdig ist, da die Generalstaatsanwaltschaft den Fall einige Jahre zuvor untersucht und eingestellt hatte. Genauer gesagt ordnete die Staatsanwaltschaft am 14. Februar 2008 an, kein Strafverfahren gegen Gabriel Popoviciu und den Rektor Ioan Alecu aufgrund einer Strafanzeige des Grundbesitzers Gigi Becali einzuleiten. Doch im Sommer desselben Jahres rollte die DNA das Verfahren wieder an, mit der Begründung, der Schaden übersteige eine Million Euro und liege in ihrer Zuständigkeit. Hinzu kommt, dass die DNA-Spezialisten den Schadensbericht erst 2010 erstellten, also zwei Jahre, nachdem sie die Akte an sich gerissen hatten. Es wird angenommen, dass es einen „Befehl von oben“ gab, der eine Reihe von Festnahmen, Durchsuchungen und Beschlagnahmungen auslöste. Darunter befand sich auch die bizarre Anschuldigung, Gabriel Popoviciu habe einem Polizisten einen Kalender und eine Flasche Whisky als Bestechungsgeld angeboten. Wäre dies wahr gewesen, wäre es sicherlich eine sehr enttäuschende Bestechung von einem der reichsten Männer des Landes gewesen. Später stellte sich heraus, dass dieser Bestechungsvorwurf gegen Herrn Popoviciu unwahr war.

Aber die unpassende Saga ging weiter; Universitätsprofessoren waren offenbar in einem Raum versammelt und berichteten von einem Besuch des DNA-Staatsanwalts Nicolae Marin an der Universität. Sie drohten mit Verhaftung und Inhaftierung im DNA-Hauptquartier, wenn sie nicht im Senat abstimmten, dass sich die Universität als Zivilpartei konstituierte. wie schriftlich von der DNA angefordert. Trotz des modernen Charakters der Universität und der durch das Unternehmen erzielten Gewinne war die Angst vor einer Verhaftung für die Professoren zu groß, und sie stimmten dafür, sich als Zivilpartei in die DNA-Akte einzutragen, ohne die Höhe des Schadens feststellen zu können, weil Sie konnten nicht vorhandene Schäden nicht berechnen. Die DNA-Staatsanwaltschaft entschied 2010 eigenständig, dass es Schäden gab und dass es sich um den Marktwert der 221 Hektar handelte, obwohl sie nicht über das Fachwissen verfügte, um eine solche Analyse durchzuführen. Es ist schwierig, Schäden abzuschätzen, da das Land nicht verschwunden ist und immer noch zu dem Joint Venture gehört, an dem die Universität zu fast 50 Prozent beteiligt ist. Die Aufnahme des Rektors Ioan Alecu in die Anklage wegen „Amtsmissbrauchs“ durch die DNA ist ebenfalls rätselhaft, da er kein Beamter war.

Die Beschlagnahme und Blockierung der Bankfinanzierung durch die DNA hatte erhebliche Auswirkungen, was bedeutete, dass der Einkaufskomplex von einem Meer aus Brachland, nicht fertiggestellten Wohnblöcken und Villen umgeben war, die Teil des Investitionsplans waren. Eine Wohngegend wurde vom DNA-Staatsanwalt Nicolae Marin aufgrund einer Strafanzeige eines Grundbesitzers blockiert. Er war verärgert darüber, dass er die Gelegenheit des Vorhabens mit der Universität nicht erhalten hatte.

Angesichts der zunehmenden Wut der Öffentlichkeit über die DNA-Affäre schaltete sich der damalige rumänische Präsident Traian Basescu in der Presse ein: „Lassen Sie uns Folgendes verstehen: Wo ist Popovicius Verbrechen, mehrere Milliarden in Bukarest zu investieren? Ist das ein Verbrechen? Das scheint die öffentliche Haltung zu sein, und sie ist völlig falsch. Das Problem, falls es eines gibt, liegt im Bereich der Rechtmäßigkeit der Landübertragung. Aber eine Investition dieser Größenordnung zu beschuldigen, halte ich für einen Fehler.“

Interessanterweise gab Präsident Basescu zu, dass es sich nicht um ein Verbrechen handele, sondern dass es „Probleme“ mit dem Eigentumstitel geben könnte. Allein die Erwähnung des spezifischen Details des Eigentumstitels verriet, dass Basescu mit dem Fall vertraut war. Er hatte keine Möglichkeit, dieses juristische Detail mit dem „Problem“ des Eigentumstitels zu kennen, da es nicht öffentlich bekannt war und nicht einmal die Angeklagten zum Zeitpunkt seiner Aussage davon wussten.

Eine weitere interessante Tatsache ist, dass Präsident Basescus älteste Tochter Ioana für eine halbe Million Euro ein Penthouse in einem von Baneasa Investment errichteten Wohnblock kaufte und dort, unweit der US-Botschaft, ihr Notariat eröffnete. Dies wurde in den Medien thematisiert und weckte bei Präsident Basescu möglicherweise Zweifel, woher seine Tochter so viel Geld hatte.

Insider aus Bukarest berichten auch von einem Abend, an dem die Fußballmannschaft des Geschäftsmanns Gigi Becali spielte und Präsident Basescu nach dem Spiel mit Becali verkehrte. Es wird viel darüber spekuliert, dass an diesem Abend eine Art Deal zur Verfolgung von Gabriel Popoviciu abgeschlossen wurde. In Rumänien wird zunehmend akzeptiert, dass Gabriel Popoviciu mit dem Wissen und möglicherweise auch mit der Zustimmung von Präsident Basescu verfolgt wurde. Die DNA führte die Verfolgung unter Anwendung der international kritisierten Protokolle durch.

Die politischen Manöver waren noch weitreichender. Cornel Seban, der Leiter des internen Schutzdienstes, musste zurücktreten, und es wurde behauptet, dass seine Organisation mit denjenigen gefüllt war, die von General Florian Coldea, dem operativen Chef des SRI, unterstützt wurden.

Zurück zu den DNA-Staatsanwälten: Nicolae Marin war als „Problemrichter“ bekannt geworden, der von Freisprüchen und brutalem Vorgehen geplagt war. Dies führte zur Verurteilung Rumäniens durch den EGMR im Fall Baneasa. Der EGMR in Straßburg stellte mit Entscheidung vom 1. März 2016 (Aktenzeichen 52942/09) fest, dass der von Staatsanwalt Nicolae Marin erlassene Haftbefehl vom 23. März 2009 gegen Gabriel Popoviciu keinen der gesetzlich vorgesehenen Gründe (Artikel 183 Absatz 2 der alten StPO) enthielt, um die Maßnahme zu rechtfertigen. „Der Gerichtshof kommt zu dem Schluss, dass das Mandat des Staatsanwalts durch die fehlende Angabe der Gründe, auf denen es beruhte, gegen die geltenden internen Strafprozessvorschriften verstoßen hat.“

Der Europäische Gerichtshof entschied, dass dem Geschäftsmann zwischen seiner Überführung in die DNA-Zentrale und dem Erlass der einstweiligen Verfügung rechtswidrig die Freiheit entzogen worden sei. Der EGMR stellte fest, dass Herr Popoviciu am 24. März 2009 gegen 15:00 Uhr zur DNA-Zentrale eskortiert und bis 23:30 Uhr in Polizeigewahrsam gehalten wurde, ohne dass der Freiheitsentzug in den 8 Stunden eine Rechtsgrundlage hatte: „Dem Beschwerdeführer wurde die Freiheit nicht gemäß einem in der nationalen Gesetzgebung vorgeschriebenen Verfahren entzogen, was eine Inhaftierung von 15:00 bis 23:30 Uhr am 24. März 2009 unvereinbar mit den Anforderungen von Artikel 5.1 der Konvention macht.“

Der Prozess folgte. Im Jahr 2012 hat die Staatsanwaltschaft Nicolae Marin die Anklage in der Akte 206 / P / 2006 vom 17.12.2012 veröffentlicht. Der Fall des Baneasa-Projekts (9577/2/2012) wurde an Richter Bogdan Corneliu Ion Tudoran von der Strafabteilung I des Bukarester Berufungsgerichts weitergeleitet, eine Person, die in ihrer Karriere zwischen Politik und Justiz gewechselt hat der frühere Staatssekretär für Verteidigung. Bukarester Insider sagen, er habe eine zweifelhafte Vergangenheit und einen Sohn mit großen rechtlichen Problemen. Während seiner Zeit im Verteidigungsministerium wurde ein berüchtigter Landtausch zwischen Gigi Becali und dem Ministerium durchgeführt, bei dem sowohl Herr Becali als auch der Minister Victor Babiuc im Gefängnis saßen. Es war bekannt, dass Gigi Becali und Richter Tudoran sich seit den 1990er Jahren gut kannten.

Am 23. Juni 2016 verurteilte Richter Bogdan Corneliu Ion Tudoran Herrn Popoviciu und alle Angeklagten zu Freiheitsstrafen von bis zu neun Jahren. Juristische Kommentatoren waren verblüfft über das Vorgehen des Richters: Obwohl es sich bei Missbrauch um eine Sachbeschädigung handelt, verurteilte er die Angeklagten wegen Missbrauchs, ohne den Schaden nachzuweisen. Er sprach die Schuldsprüche aus und trennte das Strafverfahren vom Zivilverfahren. Er legte eine neue Akte (4445/2/2016) an, in der er anschließend über die Frage des Schadens auf Grundlage der Akte 9577/2/2012 entscheiden konnte. Ein derartiges Vorgehen hatte es noch nie gegeben. In seiner Urteilsbegründung übernahm er die Anklageschrift exakt so, wie sie von Staatsanwalt Nicolae Marin verfasst worden war. Herr Tudoran selbst übernahm das Zivilverfahren.

Der nächste Schritt bestand darin, dass der High Court, ohne auf die Beilegung des Zivilverfahrens zu warten, die Berufung der Angeklagten im Fall Baneasa zurückwies und die gegen Popoviciu verhängte Haftstrafe auf sieben Jahre Gefängnis reduzierte. Aus diesem Grund ergab sich der in London lebende Geschäftsmann den britischen Behörden und bat darum, nicht ausgeliefert zu werden, weil er von einem korrupten politisch-rechtlichen System missbräuchlich verurteilt worden war. Das Auslieferungsverfahren ist derzeit bei den britischen Gerichten anhängig.

Zurück in Bukarest ging die Saga weiter. Richter Tudoran beantragte den Rücktritt. Es gibt Berichte, dass er sich aufgrund von Strafanzeigen verschiedener Opfer, die beim SIJCO analysiert wurden, unter psychischem Druck fühlte, weil er Verbindungen zur Unterwelt behauptete. Am 28. Dezember 2018 erließ er das Urteil Nr. 267 / F (4445/2/2016), in dem er das Bestehen eines Vorurteils feststellte und befahl, das gesamte Land in seinen ursprünglichen Zustand zurückzubringen. Dies war eine besonders unsinnige Entscheidung, die den Abriss des gesamten Einkaufszentrums Baneasa und der US-Botschaft zur Folge gehabt hätte, eine lächerliche Idee, die unmöglich im Interesse der rumänischen Bürger liegen konnte.

Am 19. September 2019 beantragte Herr Tudoran den Rücktritt. Anschließend beschloss er, zurückzutreten, um strafrechtlichen Ermittlungen zu entgehen, und sein Rücktritt wurde durch das Dekret des rumänischen Präsidenten Nr. 704 veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 764 vom 20. September 2019. Er verschwand dann, ohne eine Rechtfertigung für das Urteil auf zivilrechtlicher Seite abzuschließen, auf dessen Berufung die Richter des High Court warteten. Nach mehreren Versuchen von Angestellten des Bukarester Berufungsgerichts, ihn aufzuspüren, stellten die Medien fest, dass er wegen einer psychiatrischen Erkrankung ins Krankenhaus eingeliefert worden war. Die Meinung ist geteilt, ob er wirklich an einer solchen Krankheit gelitten hat oder ob sie erfunden wurde, um ihn vor strafrechtlicher Verantwortung zu schützen.

Lumea Justitiei gab erstmals bekannt, dass Richter Bogdan Corneliu Ion Tudoran am 4. November 2019, während er sich in einer psychiatrischen Klinik befand, in der Geschäftsstelle des Bukarester Berufungsgerichts erschien und ihm die Begründung des Zivilurteils vom 28. Dezember 2018 auf einem USB-Stick (natürlich ohne Unterschrift) in elektronischer Form übergab. Die Begründung – nicht einmal in unterschriebener Form – konnte nicht mehr akzeptiert werden, da Herr Tudoran kein Richter mehr war, sondern offiziell in den Ruhestand versetzt worden war.

Der Vorstand des Bukarester Berufungsgerichts stellte offiziell schriftlich fest, dass „die Unmöglichkeit der Ausarbeitung des Beschlusses Nr. 267 / F vom 28.12.2018 “, so dass der High Court am 12. Juni 2020 entschied:„ Er hebt die angefochtene Strafe auf und leitet den Fall zur Wiederaufnahme des Verfahrens an dasselbe Gericht bzw. an das Bukarester Berufungsgericht weiter. “

Der Status von Richter Tudoran bleibt weiterhin problematisch. Gegen ihn laufen strafrechtliche Ermittlungen des SIJCO. Staatsanwältin Mihaela Iorga Moraru kann Herrn Tudoran nicht zu Anhörungen vorladen, da er seit über einem Jahr im Krankenhaus liegt. Daraufhin lösten Aufnahmen von Herrn Tudorans heimlichem Besuch beim SIJCO im August 2019 Schockwellen aus. Er wurde mit seinem Sohn fotografiert und gefilmt. Berichten zufolge besuchte er Nicolae Marin, den derzeitigen Leiter der Abteilung für die Untersuchung von Straftaten in der Justiz, „auf einen Kaffee“.

Die Verschwörung wurde dann noch schlimmer, als festgestellt wurde, dass Generalstaatsanwalt Nicolae Marin der Urheber der Anklage war, die Herr Tudoran kopierte und wörtlich einfügte. Es kursieren immer noch Fragen, ob es Herrn Tudoran wirklich nicht gut geht. Wann begann diese Krankheit? Wie war er geistig gesund für das Strafverfahren, konnte dann aber nicht für die zivile Seite argumentieren? War die Krankheit ein Trick, der erfunden wurde, um ihn aus dem Verkehr zu ziehen und ihn vor der Überprüfung seiner angeblich engen Verbindungen zu Nicolae Marin zu schützen? Auch die Verbindungen von Nicolae Marin und Laura Kovesi zu den umstrittenen Protokollen mit den Geheimdiensten geben weiterhin Anlass zur Sorge.

Es scheint eine Spur zu geben, die von Präsident Basescu zu Richter Tudoran führt, der einen unsinnigen Fall gegen eine Entwicklung geschaffen und ausgeführt hat, auf die Rumänien stolz sein sollte. Das Ergebnis dieses Falls ist, dass viele Menschen aufgrund von Herrn Tudoran im Gefängnis sind. Die Ausnahme ist Gabriel Popoviciu, weil er sich den britischen Behörden ergeben hat. Der Fall spiegelt Rumänien nicht gut wider, zu einer Zeit, in der internationale Investoren sehen müssen, dass in einem Land, das dringend ausländische Direktinvestitionen benötigt, Investitionen belohnt und nicht verfolgt werden.

Teile diesen Artikel: