Vernetzen Sie sich mit uns

China

Geopolitische Wettbewerbslogik aus Sicht der Unterschiede zwischen den USA und der Sowjetunion

SHARE:

Veröffentlicht

on

Wir verwenden Ihre Anmeldung, um Inhalte auf eine Weise bereitzustellen, der Sie zugestimmt haben, und um unser Verständnis von Ihnen zu verbessern. Sie können sich jederzeit abmelden.

Vor dem Hintergrund zunehmender Globalisierungsfeindlichkeit verschlechtert die COVID-19-Pandemie das internationale geopolitische Umfeld weiter. Ein prominentes Beispiel hierfür sind die Beziehungen zwischen den USA und China, bei denen die Gefahr besteht, dass sie zu einem ausgewachsenen Konflikt eskalieren. schreibt He Jun.

Seit dem Amtsantritt von Präsident Donald Trump wurden häufig Handelsdefizite und Zollprobleme als Grund für die zunehmenden Spannungen zwischen China und den USA genannt. In Wahrheit haben die USA die strategische Position Chinas neu definiert. Wie es im „National Defense Strategy Report“ heißt, ist China der wichtigste langfristige strategische Konkurrent der USA. Dies ist eine bedeutende Veränderung, die es seit dem Ende des Kalten Krieges noch nie gegeben hat.

Wie würde sich die Zukunft entwickeln? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir zunächst auf die Geschichte zurückblicken. Sollte ein ähnliches historisches Ereignis gefunden werden, ist es wichtig, dass wir ihm besondere Aufmerksamkeit schenken, da es uns ermöglicht, die Logik des geopolitischen Wettbewerbs der USA besser zu verstehen.

Viele Menschen wissen, dass George Kennan der Kopf hinter dem Kalten Krieg und der Eindämmungsstrategie war, obwohl in der 45-jährigen Geschichte des Kalten Krieges in Wahrheit auch andere Geostrategen beteiligt waren, darunter Zbigniew Brzezinski. Brzezinski war ein bekannter polnisch-jüdischer amerikanischer geostrategischer Theoretiker, dessen politische Karriere ihren Höhepunkt erreichte, als er als Nationaler Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter fungierte, und der Ende der 1970er Jahre auch als faktischer Manipulator der US-Außenpolitik galt. 1986 veröffentlichte er das Buch Spielplan, in dem entgegen der landläufigen Meinung nicht die Vor- und Nachteile der Ideologie oder des nationalen Systems in den USA und der Sowjetunion erörtert wurden, sondern als Leitfaden für das Handeln im geopolitischen Wettbewerb diente. Es lieferte den USA durch eine gefasste, aber überzeugende Begründung einen „geostrategischen Rahmen für die Durchführung des Wettbewerbs zwischen den USA und der Sowjetunion“.

Brzezinski erklärte, dass Konflikte zwischen See- und Kontinentalmächten oft langwierig seien und dass der Konflikt zwischen den USA und der Sowjetunion historischer Natur sei. Den Menschen wurde zunehmend bewusst, dass der Konflikt mehrere Ursachen hatte und sich nur schwer vollständig und schnell lösen ließ. Der Kampf musste über Jahrzehnte hinweg von beiden Ländern mit äußerster Geduld und Beharrlichkeit geführt werden. Brzezinski argumentierte sogar, dass allein geopolitische Faktoren die beiden großen Nachkriegsmächte in einen Konflikt treiben könnten. Die Unterschiede zwischen den USA und der Sowjetunion waren größer als bei jedem anderen Gegnerpaar in der Geschichte und ließen sich in zehn Aspekten zusammenfassen:

1. Die Unterschiede in ihren geopolitischen Imperativen: Das Verhältnis zwischen den USA und der Sowjetunion war nicht nur ein klassischer historischer Konflikt zwischen zwei Großmächten, es war auch ein Kampf zweier imperialer Systeme. Es war das erste Mal in der Geschichte, dass zwei Länder um die globale Vorherrschaft konkurrierten.

2. Die einzigartigen historischen Erfahrungen, die das politische Unterbewusstsein beider Länder prägten: Die USA waren eine offene und freie Gesellschaft, die aus freiwilligen Einwanderern bestand. Trotz ihrer unterschiedlichen Vergangenheit sehnten sich diese Einwanderer nach einer gemeinsamen Zukunft. In der Zwischenzeit geriet die sowjetische Gesellschaft unter die Kontrolle staatlicher Institutionen und geriet somit unter deren Kontrolle. Die Sowjetunion erreichte ihre Expansion durch die Eroberung organisierter Gewalt und die von der Zentralregierung gesteuerte Strafeinwanderung.

Werbung

3. Unterschiedliche Philosophien: Solche Philosophien bilden entweder das Konzept der Nationalität oder werden formal durch eine Ideologie etabliert. Die Betonung des Individuums in Amerika ist in der Bill of Rights verankert. Die Sowjetunion institutionalisierte das Konzept und die Praxis des dem Staat unterworfenen Individuums.

4. Unterschiede in den politischen Institutionen und Traditionen bestimmen, wie Entscheidungen diskutiert und getroffen werden: Die USA verfügen über ein offenes politisches Wettbewerbssystem, das durch die freie öffentliche Meinung gestärkt und durch geheime Abstimmungen, freie Wahlen und eine bewusste Trennung von Exekutive, Legislative, und richterliche Befugnisse. Die Sowjetunion konzentrierte diese Macht jedoch auf monopolistische Weise in den Händen einer geschlossenen und disziplinierten Führung, die sowohl selbstgewählt als auch aufrechterhaltend war.

5. Unterschiede in der Beziehung zwischen Glauben und Politik, die den Geist der Gesellschaft bestimmen: Die USA priorisieren die Freiheit des Einzelnen, seine Religion frei zu wählen, und minimieren und trennen bewusst Kirche und Staat. Inzwischen ordnete die Sowjetunion die Kirche dem Staat unter. Dies geschah nicht, um orthodoxe religiöse Werte zu vermitteln, sondern um den staatlich geförderten Atheismus zu fördern und gleichzeitig den Umfang religiöser Aktivitäten einzuschränken.

6. Unterschiedliche Wirtschaftssysteme: Auch wenn das amerikanische Wirtschaftssystem alles andere als perfekt ist, bietet es den Menschen Chancen und fördert individuelle Initiative, Privateigentum, Risikobereitschaft und das Streben nach Gewinn. Es bietet den meisten Menschen einen hohen Lebensstandard. In der Sowjetunion lenkte die politische Führung alle wirtschaftlichen Aktivitäten, die wichtigsten Produktionsmittel wurden durch Staatseigentum zentralisiert und freie Initiative und Privateigentum wurden vor dem Hintergrund anhaltender wirtschaftlicher Armut und relativer Rückständigkeit bewusst eingeschränkt.

7. Verschiedene Wege zur Selbstzufriedenheit: Die USA sind eine volatile, konsumorientierte und hochmobile Gesellschaft. Die in gewisser Weise grobschlächtige Massenkultur ist anfällig für wechselnde Modetrends und häufige künstlerische Experimente. Auch dort sind soziale Emotionen anfällig für plötzliche Veränderungen. Vielleicht liegt es am fehlenden Bürgerpflichtbewusstsein in den USA, dass der Staat nicht in der Lage ist, formelle Forderungen an den Einzelnen zu stellen. Andererseits förderte die Sowjetunion eine bescheidenere und restriktivere Art des Überlebens innerhalb ihrer Kultur und ermöglichte es den Bürgern, Trost in tieferen, vielleicht engeren Familienbeziehungen und kollektiven Freundschaften zu suchen, als die Amerikaner jemals haben könnten. Allerdings sollten die meisten Sowjetbürger den massiven Forderungen eines sozialistischen Patriotismus gehorchen.

8. Beide Systeme appellieren an unterschiedliche Ideologien: Die US-amerikanische Gesellschaft beeinflusst die Welt durch Kommunikation und Massenmedien, indem sie Jugendliche „amerikanisiert“ und ein übertriebenes Bild des Landes schafft, im Gegensatz zur Sowjetunion, die das Bild einer „gerechten Gesellschaft“ pflegte Appelle an die armen Länder der Welt. Sie präsentierte sich als Avantgarde der Weltrevolution, verlor jedoch ihre Glaubwürdigkeit, als die Menschen die Stagnation der sowjetischen Gesellschaft, ihre geringe wirtschaftliche Effizienz und ihre politische Bürokratisierung erkannten.

9. Die beiden Großmächte erlebten historisch unterschiedliche Zyklen des Auf- und Abstiegs von Macht und Robustheit sowie des Wohlstands: Die USA befinden sich eindeutig immer noch auf dem Höhepunkt. Seine Blütezeit mag vorbei sein, aber es bleibt dennoch eine globale Supermacht an vorderster Front. Solange die Geschichte zurückdenken kann, strebte die Sowjetunion seit langem danach, das Dritte Rom zu sein, weshalb sie nach Hegemonie strebte und im Vergleich zu ihrem Rivalen bereit war, mehr notwendige Opfer zu bringen.

10. Beide Seiten definierten ihre historischen Siege unterschiedlich, und das wirkte sich indirekt auf die Festlegung ihrer jeweiligen kurzfristigen Ziele aus: Die USA hegen den leisen Wunsch, „Weltfrieden“ und globale Demokratie anzustreben und gleichzeitig einen Sinn für Patriotismus zu kultivieren Zweifellos kommt es ihr selbst zugute. Sie will die Welt anführen, indem sie sich auf die Zukunftsaussichten der Welt bezieht. Die Bestrebungen der Sowjetunion konzentrierten sich jedoch darauf, „die USA zu übertreffen“, um zum Kern einer Welt zu werden, die aus wachsenden sozialistischen Ländern besteht, die ihre eigenen teilen Denkrichtung und wurde zum Zentrum Eurasiens, um seinen Gegner auszuschließen.

Abschließende Analyse Schlussfolgerung

Wenn wir auf Brzezinskis Analyse vor 34 Jahren, im Jahr 2020, zurückblicken, können wir sicherlich die Logik hinter dem geopolitischen Wettbewerb der USA während des Kalten Krieges ableiten. Im Vergleich zur Vergangenheit haben die USA große Veränderungen durchgemacht. Es hält immer noch an einigen seiner früheren Prinzipien fest, obwohl die meisten abgeschafft wurden. Einige Prinzipien sind immer noch dieselben, obwohl sich die Botschaft geändert hat. Vor diesem Hintergrund könnte der internationale geopolitische Wettbewerb, an dem die neu erfundenen Vereinigten Staaten teilnehmen, durchaus zu anderen Ergebnissen führen als während des Kalten Krieges. Natürlich muss jedes große Land, das mit den USA „konkurriert“, auch die Lehren aus der bisherigen Entwicklung der Sowjetunion ziehen, damit es seine Fehler nicht wiederholt.

He Jun übernimmt die Rolle des Anbound-Partners und Direktors des China Macro-Economic Research Team sowie leitender Forscher. Sein Forschungsgebiet umfasst China's Makroökonomie, Energiewirtschaft und öffentliche Ordnung.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht dessen Meinung wider EU Reporter.

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending