Vernetzen Sie sich mit uns

Brexit

# DavidFrost Vortrag: Reflexionen über die Revolutionen in Europa

SHARE:

Veröffentlicht

on

Wir verwenden Ihre Anmeldung, um Inhalte auf eine Weise bereitzustellen, der Sie zugestimmt haben, und um unser Verständnis von Ihnen zu verbessern. Sie können sich jederzeit abmelden.

„Vielen Dank an alle für diese sehr freundliche Einführung. Es ist wirklich eine große Freude, hier an Ihrer Universität zu sein. Ich möchte mich auch beim Institut für die Gastfreundschaft und bei Ihrer verehrten Präsidentin, Ramona Coman, für die Freundlichkeit bedanken.“ genug, um mich heute Abend hier zu begrüßen. Ihr Institut hier hat wirklich einen großen Beitrag zum Studium der europäischen Politik und der europäischen Integration geleistet – und möge das noch lange so bleiben. 

„Mein Ziel heute Abend ist es, ein bisschen besser zu erklären, warum Menschen wie ich so denken wie wir – wie wir die Welt sehen und warum wir denken, dass es Großbritannien außerhalb der Europäischen Union besser geht.“

„Und ich möchte Ihnen auch einen kleinen Einblick darüber geben, wie sich dies auf die britische Positionierung in den bevorstehenden Verhandlungen auswirken könnte.

„Gehen wir noch einmal zurück in die Geschichte, diesmal jedoch nicht bis zu Karl dem Kühnen, sondern zum Titel meiner Vortragsbetrachtungen zu den Revolutionen in Europa.“

„So schrieb Edmund Burke, einer der großen politischen Philosophen meines Landes, im Jahr 1790 eine Broschüre, die zu Recht berühmt ist und in Großbritannien jedenfalls so genannt wird Reflexionen über die Revolution in Frankreich. Und mein Titel spiegelt das heute Abend wider. Es ist nicht nur Geschichte, diese Arbeit ist auch heute noch von großer Relevanz, und zwar auch für viele moderne britische konservative Politiker, die sich als intellektuelle Erben von Burke betrachten würden.

„Heute Abend möchte ich Ihnen einige Überlegungen zu den Revolutionen im Plural in Europa anstellen – denn ich denke tatsächlich, dass wir es nicht mit einer Revolution, sondern mit zwei Revolutionen zu tun haben, sowohl in Regierungen als auch gleichzeitig.

„Das erste ist also die Gründung der Europäischen Union selbst – die größte Revolution in der europäischen Regierungsführung seit 1648. Ein neues Regierungssystem, das einem alten überlagert ist, angeblich ein Europa der Nationalstaaten, aber in Wirklichkeit das Paradigma eines neuen Systems von.“ transnationale kollektive Governance.

Werbung

„Die zweite Revolution ist natürlich die Reaktion auf die erste – das Wiederauftauchen des Nationalgefühls auf der politischen Bühne, sondern auch des Wunsches nach nationaler Entscheidungsfindung und der Wiederbelebung des Nationalstaats. Der Brexit ist das offensichtlichste Beispiel dafür.“ , aber wer kann leugnen, dass wir so etwas in unterschiedlichen Formen auf dem gesamten europäischen Kontinent sehen? Ich halte es nicht für richtig, dies einfach als Reaktion auf Sparmaßnahmen oder wirtschaftliche Probleme oder eine vorübergehende Phase oder so etwas abzutun mit der Zeit „verabschiedet“ werden. Ich glaube, dass es sich dabei um etwas Tieferes handelt. Tatsächlich finde ich es nicht überraschend – wenn man die Politik nicht durch Abstimmungen ändern kann, was in dieser Situation zunehmend nicht möglich ist – dann äußert sich Widerstand als Opposition zum System selbst.

„Der Brexit war sicherlich vor allem eine Revolte gegen ein System – sozusagen gegen eine „autorisierte Version“ europäischer Politik, gegen ein System, in dem es in vielen Fällen nur eine Art Politik zu machen und eine politische Entscheidung zu treffen gibt gegen eine Politik, in der die Schlüsseltexte für den Durchschnittsbürger so schwer lesbar sind wie die lateinische Bibel zur Zeit Karls des Kühnen.

„Also möchte ich erklären, warum ich in meinem eigenen Leben, meiner eigenen beruflichen Erfahrung, von der Unterstützung der ersten Revolution, über die ich gesprochen habe, zur Unterstützung der zweiten gewechselt bin.

„Ich möchte meine Erklärung beginnen, indem ich mich wieder Burke zuwende. Er hatte eine ganz besondere Einstellung zur Regierung Reflexionen er schrieb:

„Der Staat sollte nicht als nichts Besseres betrachtet werden als eine Partnerschaftsvereinbarung im Handel mit Pfeffer und Kaffee, Kaliko oder Tabak oder einem anderen derart geringen Anliegen. Er muss mit Ehrfurcht betrachtet werden … Es ist eine Partnerschaft in der gesamten Wissenschaft.“ ; eine Partnerschaft in allen Künsten; eine Partnerschaft in jeder Tugend und in aller Vollkommenheit.'

„Das ist natürlich in gewisser Weise genau so, wie die EU begann – „ein Partnerschaftsabkommen in einem Handel … oder einem anderen so unbedeutenden Anliegen“, nicht von Pfeffer und Kaffee, sondern von Kohle und Stahl und noch viel mehr.

„Die Frage ist: Hat sie den Wandel vollzogen, hat die EU diesen Wandel dahingehend vollzogen, dass sie ‚mit Ehrfurcht betrachtet wird … eine Partnerschaft in jeder Tugend und in aller Perfektion?‘

„Nun, ich denke, dass dies in weiten Teilen Europas in gewisser Weise der Fall war. Kohle und Stahl waren die Motoren des Krieges und die Energie- und Ressourcenquellen. Sie gemeinsam zu verwalten bedeutete, dass dies auf dem europäischen Kontinent tiefgreifender war.“ Ich hatte sofort politische Implikationen. Es war ein edles Projekt.

„Und britische Nachkriegsführer wie Attlee und Churchill haben das zwar verstanden, aber nicht die gleiche moralische Kraft dahinter gespürt wie die Menschen in Frankreich und Deutschland.“

„Aber in Großbritannien ist die Antwort meiner Meinung nach anders – die EU hat diesen Wandel nicht vollzogen. Ich denke, Burke hat verstanden, warum. Burkes Argument war im Wesentlichen, dass die abstrakten Grundlagen der Französischen Revolution die Komplexität der menschlichen Natur ignorierten.“ und der menschlichen Gesellschaft. Der Staat war für Burke eher eine organische Schöpfung, verflochten mit Sitte, Tradition und Geist.

„Ich denke, in Großbritannien haben sich die EU-Institutionen ehrlich gesagt noch nie so angefühlt. Sie waren abstrakter, sie waren technokratischer, sie hatten mehr Bezug zum Nationalgefühl oder waren ihm sogar aktiv feindlich gesinnt. Also in einem Land wie Großbritannien, wo sich Institutionen gerade erst weiterentwickelt haben.“ Und da die Regierungsführung ziemlich tief in historischen Präzedenzfällen verwurzelt ist, fühlte es sich für viele Menschen immer etwas unnatürlich an, von einer Organisation regiert zu werden, deren Institutionen eher durch Design als durch Evolution entstanden zu sein schienen und deren Autorität außerhalb des Landes liegt woanders. Ich denke, das ist der Grund, warum der Slogan der Leave-Kampagne im Jahr 2016 „Take Back Control“ zu einem so kraftvollen Slogan wurde und eine solche Resonanz hatte.

„Wenn ich ehrlich bin, scheint mir vieles davon hier in Brüssel und in weiten Teilen der EU immer noch nicht verstanden zu sein. Ich denke, einer der Gründe, warum die Menschen hier den Brexit nicht kommen sahen und ihn oft immer noch so sehen.“ Da es sich um eine Art schreckliche, unvorhersehbare Naturkatastrophe handelt, die – wie der Meteorit, der die Dinosaurier auslöschte – zugrunde liegt, konnten sie den britischen Euroskeptizismus nicht ernst nehmen, sondern betrachteten ihn als eine Art irrationales falsches Bewusstsein und eine grundlegend falsche Sichtweise die Welt.

„Ich denke, das ist auch der Grund, warum so viele Kommentatoren es seltsam finden, dass jemand mit meinem Hintergrund den Brexit unterstützt. Ich bin mir bewusst, dass ich damit ungewöhnlich bin. In Medienprofilen heißt es regelmäßig, ich sei „einer der wenigen Diplomaten, die für den Brexit stimmen“. (Eigentlich sind es noch ein paar mehr von uns, aber es steht mir nicht zu, sie zu identifizieren!)

„Sogar letzten Monat hat ein ehemaliger Perm-Abgeordneter, ein ehemaliger Ständiger Vertreter Großbritanniens in Brüssel und einer der Architekten der Verfassung und des Lissabon-Vertrags, Lord John Kerr, für den ich viele Jahre lang gearbeitet habe und vor dem ich großen Respekt habe, obwohl ich Ich bin völlig anderer Meinung als er und sagte in der Financial Times über mich, „dass er äußerst gewissenhaft tun wird, was man ihm sagt“, als ob kein Mitglied des britischen Auswärtigen Dienstes möglicherweise die gleiche Sicht auf die Europäische Union haben könnte wie wir amtierender Premierminister, ohne dazu angewiesen worden zu sein.

„Im wirklichen Leben ist meine Geschichte völlig anders. Ich begann meine Zeit in Brüssel im Jahr 1993 als, glaube ich, typischer Pro-Europäer. Diese Ansicht überlebte meine Begegnung mit den Institutionen hier in Brüssel nicht lange und ich wurde schnell zu einer Hartnäckigen privater Kritiker von ihnen. Doch in der Öffentlichkeit musste ich die meiste Zeit meines Lebens im Justus-Lipsius-Gebäude oder, wenn nicht dort, in der Europadirektion des FCO verbringen. Ich habe in beiden eine Reihe von Jahren verbracht. Ich war nicht der einzige Kritiker davon Union – ich erinnere mich an einen heimlichen Drink im Jahr 2005 mit ein paar Kollegen in einem Hinterzimmer des Auswärtigen Amtes, als die Niederländer gegen die europäische Verfassung stimmten –, aber es war definitiv ein Minderheitengeschmack unter meinen Kollegen. Kurz gesagt, auch ich habe es im täglichen Leben erlebt Eine Form kognitiver Dissonanz, wenn Sie so wollen, über den Wert meiner Arbeit. Dies war es, die mich schließlich 2013 aus dem Auslandsdienst trieb – und dann 2016 als Berater des jetzigen Premierministers zurück Bei den Brexit-Verhandlungen im Jahr 2019 war es eine Erleichterung, klar sagen zu können, was ich dachte, und eine Regierung zu haben, die darauf ausgerichtet war – und für mich war es eine Erleichterung, Großbritannien endlich aus der EU herauszuführen.

„Meine Zweifel an der britischen EU-Mitgliedschaft rührten vor allem daher, dass ich mir vorstellen konnte, dass Großbritannien sich nie wirklich für das Projekt einsetzen würde, die EU von einem „Partnerschaftsabkommen im Handel“ zu einem „Objekt der Ehrfurcht“ zu machen. Tatsächlich , nicht nur, dass die EU-Institutionen in Großbritannien abstrakt und distanziert waren, wir waren meiner Meinung nach auch nie wirklich den gleichen Zielen verpflichtet.

„Einige Leute versuchen dies jetzt in Frage zu stellen und argumentieren, dass Großbritannien in vielerlei Hinsicht den Sweet Spot in der Union gefunden hat – die ideale Mischung aus wirtschaftlicher Integration und politischer Abwesenheit –, um ihn dann 2016 leichtsinnig beiseite zu legen, ohne wirklich darüber nachzudenken.“ Ich glaube nicht, dass das völlig realistisch oder völlig fair ist. Vielmehr war Großbritannien meiner Meinung nach eher wie ein Gast, der genug vom Feiern hat und einen Ausweg finden will. 2016 hatten wir bereits den Weg dorthin gefunden Wir gingen durch den Flur, ohne dass es irgendjemand auf der Party wirklich bemerkte. Erst als wir unseren Mantel aufhoben und zum Abschied winkten, kam es uns so vor, als würden die Leute sagen: „Oh, gehst du?“ als hätten sie nicht gemerkt, was passiert war.

„Das taktische Problem bei diesem Ansatz war offensichtlich die zeitliche Inkonsistenz: Niemand wusste also, ob ein Deal mit Großbritannien Bestand haben würde oder ob wir wirklich bereit waren, in die Kontakte und die gesamte Untermauerung der Beziehungen zu investieren, die dafür sorgen, dass sie im Laufe der Zeit funktionieren. Das strategische Problem.“ war, dass es allzu deutlich machte, dass wir nie wussten, was wir wirklich erreichen wollten, außer andere Länder daran zu hindern, Dinge zu tun, die sie tun wollten.

„Vor diesem Hintergrund finde ich es tatsächlich bizarr, dass sich so viele Menschen eine Version von ‚Großbritannien gewinnt die Argumente‘ oder – das habe ich erst kürzlich gehört – gesagt haben können: ‚Die EU ist in vielerlei Hinsicht ein britisches Projekt‘.“ Dies ist eindeutig nicht der Fall, und es ist sicherlich eine echte Form von falschem Bewusstsein, dies zu glauben. Der Brexit ist meiner Meinung nach eine Wiederherstellung der zugrunde liegenden Realität und keine seltsame Abweichung davon. Und ein Grund, warum man „die Kontrolle zurückerlangt“. „Da der Slogan so eindringlich war, war das ein Teil davon – wir hatten diese Kontrolle eindeutig verloren.“

„Soviel zur Politik. Was ist mit der Wirtschaft?“

„Es ist klar, dass viele in Großbritannien der EU mehr oder weniger enthusiastisch zugestimmt haben, hauptsächlich aus wirtschaftlichen und nicht aus politischen Gründen. Es ist diese Gruppe, die jetzt die wirtschaftlichen Folgen eines Austritts fürchtet. Tatsächlich scheint es für viele eher eine einfache Tatsache zu sein.“ als eine Vorhersage, dass der Brexit wirtschaftlichen Schaden anrichten wird. Dazu gehört offenbar auch Michel Barnier, der in Belfast sagte, der Brexit sei „immer eine Frage der Schadensbegrenzung“. Ich glaube, das ist falsch und ich werde erklären, warum.

„In den letzten Jahren gab es viele Wirtschaftsstudien zum Brexit, darunter vor allem die Studien der britischen Regierung und der Bank of England aus dem Jahr 2018. Das Eisen dieser Studien scheint gewissermaßen in die Seele der politischen Klasse Großbritanniens eingedrungen zu sein.“ von verzerrter Form. Spekulative Vorhersagen über die Wirtschaft in 15 Jahren sind in vielen Köpfen zu einer unbestreitbaren Darstellung der unvermeidlichen Realität im nächsten Jahr geworden. Ich erinnere mich an Keynes' Bemerkung, dass praktische Männer, die glauben, von jeglichem intellektuellen Einfluss befreit zu sein, „normalerweise die Sklaven sind.“ eines verstorbenen Ökonomen“.

„Wie Sie vielleicht schon erraten haben, würde ich einige Einzelheiten all dieser Studien in Frage stellen. Dies ist wahrscheinlich nicht der richtige Zeitpunkt, ins Detail zu gehen – vielleicht bekomme ich in Zukunft die Gelegenheit dazu. Aber kurz gesagt: Alle diese Studien übertreiben meiner Meinung nach die Auswirkungen nichttarifärer Handelshemmnisse, sie übertreiben die Zollkosten, in einigen Fällen um Größenordnungen. Noch wichtiger ist, dass sie auch davon ausgehen, dass dieser unbewiesene Rückgang des Handels unplausibel große Auswirkungen auf die Produktivität Großbritanniens haben wird . Doch es gibt mindestens genauso viele Beweise dafür, dass das Verhältnis umgekehrt ist – dass es tatsächlich die Produktivität ist, die den Handel antreibt. Die Behauptungen, dass der Handel die Produktivität antreibt, basieren oft tatsächlich auf der sehr spezifischen Erfahrung der Schwellenländer, die sich der Welt öffnen Märkte, die nach einer Zeit autoritärer oder kommunistischer Regierung beginnen, zu globalen Bedingungen zu handeln – das sind Übergänge, die eine enorme Verbesserung des institutionellen Rahmens mit sich bringen und große Produktivitätsverbesserungen fast unvermeidlich machen. Und ich denke, die Relevanz solcher Erfahrungen für Großbritannien, eine seit über einem Jahrhundert äußerst offene Volkswirtschaft mit hohem Einkommen, erscheint mir äußerst begrenzt.

„Ich stelle auch fest, dass viele Brexit-Studien sehr daran interessiert zu sein scheinen, alle Vorteile zu ignorieren oder zu minimieren, unabhängig davon, ob diese mit dem ausgeweiteten Handel mit dem Rest der Welt oder regulatorischen Änderungen zusammenhängen – wobei sie oft von den geringstmöglichen Auswirkungen solcher Änderungen ausgehen und gleichzeitig darauf beharren größtmögliche Auswirkungen durch Veränderungen in unserem Verhältnis zur EU.

„Letztendlich implizieren all diese Studien für mich eine fantastische Fähigkeit, die Mikrodetails der Wirtschaft über einen langen Zeitraum vorherzusagen, was ich einfach nicht glauben kann. Offensichtlich entstehen einmalige Kosten durch die Einführung von Reibungsverlusten beim Zoll.“ und Regulierungsgrenze, aber ich bin einfach nicht davon überzeugt, dass sie auch nur annähernd das Ausmaß oder die Auswirkungen hat, die diese Studien vermuten lassen. Auf jeden Fall wollen wir sie durch moderne Zollerleichterungsregelungen so weit wie möglich in den Griff bekommen – und ich bin überzeugt dass andere Faktoren das Gewicht überwiegen werden.

„Wenn wir in den letzten Jahren etwas über die Wirtschaft gelernt haben, insbesondere aus der Weigerung der britischen Wirtschaft, sich so zu verhalten, wie es die Menschen nach dem Referendum vorhergesagt hatten, dann ist es, dass moderne fortgeschrittene Volkswirtschaften äußerst komplexe und anpassungsfähige Systeme sind, die in der Lage sind, auf verschiedene Weise zu reagieren die wir nicht vorhersehen, und Lösungen finden, mit denen wir nicht gerechnet haben.

„Das alles erklärt also, warum die britische Regierung Vertrauen in die von uns gewählte Strategie hat. Wir sind uns darüber im Klaren, dass wir die Beziehung nach Art eines Kanada-Freihandelsabkommens wollen, von der die EU so oft gesagt hat, dass sie angeboten wird – auch wenn die EU jetzt selbst.“ scheint diesbezüglich leider einige Zweifel zu haben.

„Wenn diese Zweifel bestehen bleiben, sind wir bereit, zu australischen Bedingungen zu handeln, wenn wir uns nicht auf ein Freihandelsabkommen nach kanadischem Vorbild einigen können. Wir verstehen die damit verbundenen Kompromisse – manchmal sagen die Leute, dass wir das nicht tun, aber wir tun es – und das werden wir tun.“ Nächste Woche werden wir in schriftlicher Form konkret darlegen, wie wir die Form der künftigen Beziehung im Detail sehen.

„Aber ich beschränke mich bei meiner Argumentation zum Brexit nicht ausschließlich auf die Zahlen. Auch hier geht es um einen tieferen Punkt.“

„Ich habe gerade darauf hingewiesen, dass einige der Studien über die Vorteile des Handels in Wirklichkeit Studien über die Vorteile guter Institutionen und einer guten Politik waren. Meiner Ansicht nach werden die Vorteile des Brexit darin liegen.“

„Einige argumentieren, dass Souveränität in der modernen Welt ein bedeutungsloses Konstrukt sei und dass es darauf ankomme, sie zu teilen, um mehr Einfluss auf andere zu erlangen.

„Deshalb vertreten wir die gegenteilige Ansicht. Wir glauben, dass Souveränität sinnvoll ist und dass sie es uns ermöglicht, unsere Regeln zu unserem eigenen Vorteil festzulegen.“

„Bei Souveränität geht es um die Fähigkeit, die eigenen Regeln auf eine Art und Weise festzulegen, die zu unseren eigenen Bedingungen passt. Ein Großteil der Debatte darüber, ob Großbritannien von der EU abweichen wird, geht meiner Meinung nach an diesem Punkt vorbei. Wir sind klar – und der Premierminister war in seiner Rede klar.“ Er hat in Greenwich in London erklärt, dass wir keine Wirtschaft mit niedrigem Standard sein werden. Das ist klar. Aber es ist durchaus möglich, ohne unsere Gesetze und Vorschriften hohe Standards zu haben, und zwar ähnliche oder bessere Standards wie in der EU notwendigerweise genau das Gleiche tun. Ein offensichtliches Beispiel ist meiner Meinung nach die Fähigkeit, unsere eigene Landwirtschaft zu unterstützen, um Umweltgüter zu fördern, die für unsere eigene Landschaft relevant sind, und Nutzpflanzen zu produzieren, die unser eigenes Klima widerspiegeln, anstatt gezwungen zu sein, mit Regeln zu arbeiten, die darauf ausgelegt sind Wachstumsbedingungen in Zentralfrankreich.

„Es fällt mir schwer zu verstehen, warum das so kontrovers ist. Die Aussage, dass wir nicht abweichen wollen, dass wir unsere Regeln nicht ändern wollen, ist dasselbe wie die Regeln, die am 31. Dezember dieses Jahres für uns gelten perfekte Regeln, die entworfen werden können und nie geändert werden müssen. Das ist offensichtlich absurd. Ich denke, wir sollten das Phantasma der „Divergenz“ aus vernünftigen politischen Debatten verbannen.

„Ich denke, mit Blick auf die Zukunft werden wir einen großen Vorteil gegenüber der EU haben – die Fähigkeit, Vorschriften für neue Sektoren, neue Ideen und neue Bedingungen schneller festzulegen, als die EU es kann, und auf der Grundlage fundierter wissenschaftlicher Erkenntnisse, ohne Angst davor zu haben.“ Ich habe keinen Zweifel daran, dass wir auf diese Weise neue Investitionen und neue Ideen fördern können – insbesondere angesichts unserer Pläne, die Ausgaben für wissenschaftliche Forschung zu erhöhen, Wissenschaftler anzuziehen und Großbritannien zum besten Land der Welt für die Wissenschaft zu machen.

„Es gibt noch weitere, weitreichendere Vorteile, die eigenen Angelegenheiten zu regeln. Ein offensichtlicher ist, dass es viel einfacher ist, Menschen in die Entscheidungsfindung einzubeziehen. Ein weiterer, weniger offensichtlicher Vorteil ist die Möglichkeit, diese Entscheidungen zu ändern. Das ist meine Erfahrung mit der EU.“ Es hat extreme Schwierigkeiten, schlechte Entscheidungen rückgängig zu machen. Dennoch macht jeder Staat Fehler. Das ist klar. Kurskorrekturen sind daher ein wichtiger Teil einer guten Regierung. Großbritannien wird in der Lage sein, zu experimentieren, Fehler zu korrigieren und sich zu verbessern. Die EU wird das finden viel, viel schwieriger.

„Ich bin zuversichtlich, dass diese politökonomischen Faktoren wirklich wichtig sind. In einer Zeit großer Veränderungen kommt es wirklich darauf an, vorherzusehen, sich anzupassen und zu ermutigen. Beim Brexit geht es um den mittelfristigen Glauben an die Realität, dass dies wahr ist – selbst wenn.“ Da es kurzfristige Kosten gibt, werden diese schnell von den enormen Vorteilen überwältigt, die sich aus eigenen politischen Systemen in bestimmten Bereichen ergeben.

„Das ist eine persönliche Sichtweise, aber ich glaube auch, dass es gut für ein Land und seine Menschen ist, ihr Schicksal selbst in der Hand zu haben und dass ihre eigenen Entscheidungen eine Rolle spielen. Wenn ich mich in Europa umsehe, sind es im Großen und Ganzen die kleineren Länder, die das tun.“ Sie wissen, dass sie in den Wellen schwimmen müssen, die andere schlagen, und scheinen über eine qualitativ hochwertigere Entscheidungsfindung zu verfügen – sie können es sich nicht leisten, dies nicht zu tun. Verantwortung für die eigene Politik zu übernehmen, führt zu besseren Ergebnissen.

„Deshalb gehen wir die bevorstehenden Verhandlungen wieder einmal mit viel Selbstvertrauen an. Wir haben keine Angst vor Andeutungen, dass es zu Spannungen kommen wird, sondern dass es größere Hürden geben wird. Wir wissen das und haben es berücksichtigt.“ Dies ist der Fall und wir blicken weiter nach vorne – auf die Gewinne der Zukunft.

„Schließlich sind wir deshalb auch nicht bereit, bei einigen Grundzügen unserer Verhandlungsposition Kompromisse einzugehen.

„Eines dieser Grundprinzipien ist, dass wir als ein Land verhandeln. Um noch einmal auf Burke zurückzukommen: Seine Auffassung vom Staat war und ist eine, die Unterschiede, unterschiedliche Gewohnheiten und unterschiedliche Bräuche zulässt. Es ist eine, die bedeutet, dass unsere.“ Die eigene Mehrstaatenunion im Vereinigten Königreich ist in der gesamten EU auf unterschiedliche Weise gewachsen – jeder von ihnen spielt in seiner historischen Entwicklung eine einzigartige Rolle. Es ist im Moment bei manchen tatsächlich ziemlich in Mode, diesen Staat, der in der Vergangenheit sehr erfolgreich war, zu vernichten. Das können wir nicht Seien Sie selbstgefällig, was die Union im Vereinigten Königreich angeht, aber ich glaube dennoch, dass alle Teile des Vereinigten Königreichs als ein Land gemeinsam überleben und gedeihen werden. Insbesondere ist mir klar, dass ich im Namen Nordirlands wie für jeden anderen Teil verhandele das Vereinigte Königreich.

„Eine zweite Grundvoraussetzung ist, dass wir nicht eine kluge taktische Positionierung in die Verhandlungen einbringen, sondern die Grundlagen dessen, was es bedeutet, ein unabhängiges Land zu sein. Es ist von zentraler Bedeutung für unsere Vision, dass wir in der Lage sein müssen, Gesetze zu erlassen, die zu uns passen – zu behaupten.“ Das Recht, das jedes andere Nicht-EU-Land auf der Welt hat. Wenn man also annimmt, dass wir die EU-Aufsicht in so genannten Fragen der gleichen Wettbewerbsbedingungen akzeptieren könnten, verkennt man einfach den Sinn dessen, was wir tun. Das ist keine einfache Verhandlungsposition die sich unter Druck bewegen könnte – das ist der Sinn des ganzen Projekts. Deshalb werden wir die Übergangsfrist auch nicht über das Ende dieses Jahres hinaus verlängern. Am Ende dieses Jahres würden wir unsere politische und wirtschaftliche Unabhängigkeit wiedererlangen voll – warum sollten wir es verschieben wollen? Das ist der Sinn des Brexit.

„Kurz gesagt, wir wollen nur das, was andere unabhängige Länder haben.“

„Um dies zu unterstreichen, möchte ich mit einem Gedankenexperiment abschließen. Boris Johnsons Rede in Greenwich vor ein paar Wochen stellte eine Bilanz konstant hoher Regulierungs- und Verhaltensstandards im Vereinigten Königreich dar, die in vielen Fällen besser sind als die EU-Normen oder -Praktiken. Also , wie würden Sie sich fühlen, wenn das Vereinigte Königreich verlangen würde, dass sich die EU zu unserem eigenen Schutz dynamisch an unsere in Westminster festgelegten nationalen Gesetze und die Entscheidungen unserer eigenen Regulierungsbehörden und Gerichte anpassen muss?

„Jetzt gehe ich davon aus, dass viele in der EU den Vorschlag einfach ablehnen würden. Aber vielleicht würden die Nachdenklicheren sagen, dass ein solcher Ansatz die souveräne Rechtsordnung der EU gefährden würde; dass es in der EU keine demokratische Legitimation für die Entscheidungen geben würde.“ die das Vereinigte Königreich treffen würde und an die die EU gebunden wäre; und dass solche Entscheidungen so grundlegend dafür sind, wie sich die Bevölkerung eines Territoriums an die Legitimität seiner Regierung gebunden fühlt, dass diese Struktur schlichtweg unhaltbar wäre: irgendwann demokratisch Die Zustimmung würde zerbrechen – dramatisch und endgültig.

„So amüsant und verlockend es für uns auch sein mag, diese Argumente umzukehren, der Grund dafür, dass wir das nicht tun würden und auch nicht tun werden, ist, dass diese Argumente unserer nachdenklicheren Leute auf der EU-Seite eine sehr große Aussagekraft hätten.“

„Der Grund, warum wir zum Beispiel erwarten, dass offene und faire Wettbewerbsbestimmungen auf dem Präzedenzfall eines Freihandelsabkommens basieren, ist nicht, dass wir ein minimalistisches Ergebnis im Wettbewerbsrecht anstreben. Es liegt an dem Modell eines Freihandelsabkommens und den Präzedenzfällen, die tatsächlich existieren.“ Die vereinbarten Freihandelsabkommen eignen sich am besten für die Beziehungen souveräner Länder in äußerst sensiblen Bereichen, in denen es um die Art und Weise geht, wie ihre Hoheitsgebiete geregelt werden und wie ihre Bevölkerung ihnen zustimmt. Wenn das also wahr ist, wie wir von unseren Freunden in der Kommission und der Kommission erfahren haben 27, dass die EU eine dauerhafte und nachhaltige Beziehung in diesem hochsensiblen Bereich anstrebt, besteht der einzige Weg nach vorne darin, auf dem von uns angestrebten Ansatz einer Beziehung auf Augenhöhe aufzubauen.

„Ich glaube wirklich, dass dies auf EU-Seite verinnerlicht werden muss. Ich denke, die EU muss verstehen, ich meine wirklich verstehen, nicht nur sagen, dass Länder in Europa geografisch gesehen unabhängige Länder sein können, wenn sie es wünschen. Unabhängigkeit.“ bedeutet nicht ein begrenztes Maß an Freiheit als Gegenleistung für die Akzeptanz einiger Normen der Zentralgewalt. Es bedeutet – Unabhängigkeit – genau das. Ich bin mir darüber im Klaren, dass einige in Brüssel sich damit möglicherweise unwohl fühlen – aber die EU muss es, wenn sie soll Wenn es in der Welt erreicht, was es will, muss es einen Weg finden, mit seinen Nachbarn als Freunde und wirklich souveräne Gleichberechtigte umzugehen.

„Lassen Sie mich zum Schluss kommen. Michel Barnier sagte neulich in Belfast: ‚Keine einzige Person hat mich jemals vom Mehrwert des Brexit überzeugt.‘

„Also, Michel, ich hoffe, dass ich Sie überzeugen kann, wenn Sie dies lesen, die Dinge anders zu sehen – und vielleicht sogar zu denken, dass es sowohl für Europa als auch für Großbritannien gut sein könnte, wenn Großbritannien die Dinge anders macht.“

„Abschließend möchte ich sagen, dass ich mich von drei Quellen inspirieren lasse, aus denen ich glaube, dass wir in diesem Jahr in den Verhandlungen zu einem guten Abschluss kommen werden.

„Erstens können wir das schnell erledigen. Uns wird immer gesagt, dass wir nicht genug Zeit haben. Aber wir sollten uns meiner Meinung nach an den ursprünglichen Römischen Verträgen von 1957 orientieren. Diese wurden in knapp neun Monaten ausgehandelt und unterzeichnet.“ – Sicherlich können wir das genauso gut machen wie unsere großartigen Vorgänger, mit all den Vorteilen, die wir jetzt haben?

„Eine zweite Inspirationsquelle ist Präsident De Gaulle. Ich weiß, dass Michel ein großer Bewunderer von Charles de Gaulle ist. Er weiß wahrscheinlich nicht, dass ich es auch bin. De Gaulle war der Mann, der an ein Europa der Nationen glaubte.“ . Er war der Mann, der sich immer so verhielt, als wäre sein Land ein großes Land, auch wenn es sehr tief gefallen schien, und der es so wieder zu einem großen Land machte. Das war eine Inspiration für mich und diejenigen, die so denken Ich, in den Tiefpunkten der letzten drei Jahre.

„Und schließlich ist die Inspirationsquelle noch einmal Edmund Burke, der 1780 eine berühmte Rede vor den Wählern von Bristol hielt und seine Wähler dazu aufforderte, „uns zu applaudieren, wenn wir kandidieren, uns zu trösten, wenn wir fallen, uns aufzumuntern, wenn wir uns erholen.“ !“ 2016 sind wir gelaufen, 2018 sind wir gestürzt; also feuern Sie uns jetzt an, während wir uns in Großbritannien erholen und, da bin ich mir sicher, Großes leisten werden.

"Vielen Dank."

Teile diesen Artikel:

EU Reporter veröffentlicht Artikel aus einer Vielzahl externer Quellen, die ein breites Spektrum an Standpunkten zum Ausdruck bringen. Die in diesen Artikeln vertretenen Positionen sind nicht unbedingt die von EU Reporter.

Trending