Mangel an #ForeignPolicyAnalysis: Anerkennung einer Rolle für die Justiz in auswärtigen Angelegenheiten

| 8. November 2019

Das Papier beginnt mit der Veranschaulichung des Vakuums zu diesem Thema in der FPA-Literatur. Zweitens werden nachfolgende SCOTUS-Entscheidungen analysiert, die das Ausmaß der Auseinandersetzung des Hofes mit außenpolitischen Fragen unterstreichen. Drittens wird die Bedeutung der Untersuchung für FPA untersucht. Angesichts der Interaktion der FPA mit diesen Fragen ist es unerlässlich, dass der Justiz die gebührende Anerkennung für die Rolle zuteil wird, die sie spielt.

Die Exekutive kann nicht mehr davon ausgehen, dass ihre Handlungen verfassungsrechtlich nicht geprüft und bewertet werden. Präsidialentscheidungen resultieren häufig aus Überanstrengungen, insbesondere in Angelegenheiten mit außenpolitischen Auswirkungen. Es hat sich im Laufe der Jahre immer deutlicher gezeigt, dass der Präsident nicht vor Zurechtweisung gefeit ist. Sogar der Kongress wurde wegen rechtswidriger außenpolitischer Handlungen gerügt. SCOTUS ist als einziger Verfassungsinterpreter und damit ein wichtiger Kompass zu einem de facto Element in den US-Außenbeziehungen. Der Gerichtshof gewinnt zunehmend an Bedeutung und Einfluss in der Außenpolitik, und seine Auswirkungen sind unbestreitbar. Die Schlussfolgerung ist, dass die ordnungsgemäße Anerkennung dieser Rolle längst überfällig ist und beim Umpacken der FPA-Toolbox berücksichtigt werden muss.

* Autor des kürzlich erschienenen Buches: Die Rolle der höchsten Gerichte der Vereinigten Staaten von Amerika und Südafrikas sowie des Europäischen Gerichtshofs für auswärtige Angelegenheiten. . https://madmimi.com/s/960cbe

Derzeit Senior Research Fellow am Institut für Politik und Internationale Beziehungen der Philosophischen Fakultät der Universität Johannesburg. reksteen@swakop.com

Der vollständige Text ist über diesen Link verfügbar:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

Einführung

Diese Präsentation konzentriert sich auf die USA und die mangelnde Anerkennung der Rolle ihrer Justiz in auswärtigen Angelegenheiten - etwas, das in der Literatur der Foreign Policy Analysis (FPA) noch erkennbar ist. Die FPA muss sich nicht mehr auf die beiden politischen Zweige der Regierung konzentrieren, sondern der Justiz und ihrer zunehmenden Bedeutung und ihrem zunehmenden Einfluss in Bezug auf auswärtige Angelegenheiten die gebührende Anerkennung zollen. Dieser Fokus, der im Konzept des Staatszentrismus oder einer staatszentrierten Ausrichtung verankert ist, war zu lange die Anziehungskraft der FPA.

Die FPA-Toolbox hat neue Akteure identifiziert, die jetzt in den außenpolitischen Entscheidungsprozess einbezogen sind. Sie müssen beim „Umpacken“ dieser Toolbox berücksichtigt werden, wenn ein neuer Weg im FPA-Denken und -Analysen beschritten werden muss. Die Justiz ist sicherlich kein Akteur in dem Ausmaß und der Bedeutung, die die beiden anderen Regierungszweige haben. Dieser vernachlässigte Akteur hat jedoch einen konsequenten Einfluss auf die auswärtigen Angelegenheiten. Sein Platz in der Toolbox ist mehr als gerechtfertigt. Sie sollte daher im außenpolitischen Entscheidungsprozess angemessen berücksichtigt und für ihre außenpolitische Rolle anerkannt werden. Diese Anerkennung führt wiederum zu einer Umgestaltung der bestehenden außenpolitischen Rahmenbedingungen, indem die Rolle der Justiz bei der Beeinflussung des außenpolitischen Entscheidungsprozesses gebührend berücksichtigt wird.

Viele gerichtliche Schritte von SCOTUS wirken sich direkt und indirekt auf die Außenpolitik aus. Sie sind nicht mehr auf einzelne Einzelfälle beschränkt, sondern weit verbreitet. Es geht nicht darum, ob die Justiz eine Rolle in auswärtigen Angelegenheiten spielt, sondern wie viel Einfluss sie ausübt. Es ist zu einem eigenständigen Faktor des Ansehens und der Konsequenz in der Außenpolitik geworden. Es mag klein erscheinen, aber seine Bedeutung ist es nicht. In den Jahren dieses Jahrhunderts hat die Beziehung zwischen Justiz und Außenpolitik mehr an Bedeutung gewonnen als an Bedeutung verloren.

Fletcher bemerkt sehr treffend, dass SCOTUS als "Architekt bei der (Neu-) Definition einseitiger Exekutivbefugnisse in der Außenpolitik" fungiert.[1] Der Gerichtshof hat sich zur Auseinandersetzung ermutigt

Executive Overreach in auswärtigen Angelegenheiten und hat darauf ausgesprochen. Diese Bestimmung der

Das Gericht ist zu auffällig geworden, um es zu ignorieren. Da die Verfassung garantiert, dass die Justiz die wichtigste Kontrolle der Legislative und der ungezügelten Macht der Exekutive ist, hat sich SCOTUS eine herausragende Rolle in den auswärtigen Angelegenheiten der USA erarbeitet, indem es dieser verfassungsmäßigen Verantwortung nachgekommen ist.

Das Folgende zeigt, dass Grund zu der Annahme besteht, dass die FPA die Rolle der Justiz bei der Analyse der Außenpolitik angemessen berücksichtigt. Es werden ausreichende Beweise vorgelegt, um die Schlussfolgerung zu untermauern, dass die Justiz daher im außenpolitischen Entscheidungsprozess ihr angemessenes Gewicht erhalten und für ihre Rolle und ihren Einfluss auf auswärtige Angelegenheiten anerkannt werden sollte.

Neue Ära für FPA

FPA erstreckt sich über einen relativ kurzen Zeitraum von weniger als 50 Jahren. In der Zeit des Kalten Krieges, als sich die FPA auf das Konzept des Staatszentrismus konzentrierte, wurde der Ausschluss der Justiz nicht in Frage gestellt. Angesichts der schleichenden Irrelevanz passte die FPA ihren Ausblick an, um auch in der Zeit nach dem Kalten Krieg, als neue Umstände in die Außenpolitik eintraten, von Bedeutung zu bleiben. Die Menge an FPA-Literatur, die sich sachdienlich auf irgendeinen Aspekt der Justiz konzentriert, war jedoch weiterhin sehr begrenzt. Die Literatur beschäftigte sich immer noch überwiegend mit dem Staatszentrismus der FPA, wobei sich der Ansatz zur Entscheidungsfindung in auswärtigen Angelegenheiten auf die beiden politischen Regierungszweige konzentriert. Die wenigen Studien, in denen Justiz und Außenpolitik erwähnt werden, haben dies eher oberflächlich getan. Die wegweisenden Arbeiten zu FPA heben alle wiederkehrenden Themen hervor, wie den Staatszentrismus in der Außenpolitik der FPA. Dieser Satz wurde zu einem festen Muster und diente als Gemeinsamkeit zwischen den Studien. Tatsächlich werden die Rolle der Justiz und der Einfluss auf die Außenpolitik nicht inhaltlich behandelt. Der intellektuelle Fortschritt hört auf, zu einem logischen Abschluss zu kommen und einen neuen Weg im Denken und in der Analyse der Rolle der Justiz in auswärtigen Angelegenheiten der FPA einzuschlagen.

Diese inhärente Schwäche deckte die Verwundbarkeit von FPA auf. Bei einer kritischen Bewertung dieser Werke, aus denen sich die FPA-Literatur zusammensetzt, wurde deutlich, dass angesichts der zunehmenden Anzahl von wichtigen außenpolitischen Entscheidungen von SCOTUS eine neue Interpretation erforderlich ist. In gewisser Weise begann sich die FPA neuen Herausforderungen zu öffnen, als sie begann, die Auswirkungen der inneren Angelegenheiten auf die auswärtigen Angelegenheiten gebührend zu berücksichtigen. Trotz einiger Anpassungen schenkte die FPA der Justiz jedoch weiterhin wenig oder gar keine Aufmerksamkeit. Es wurde keine eingehende Analyse der Justiz vorgenommen. Wenn die gesamte Lebensdauer von FPA analysiert und bewertet wurde, wurde dieses Vakuum schlüssig sichtbar. Anstatt diese Lücke zu schließen, konzentrierte sich die überwältigende Aufmerksamkeit weiterhin auf die beiden politischen Zweige als die einzigen Akteure mit Konsequenzen für die auswärtigen Angelegenheiten.[2]

In den letzten zwei Jahrzehnten begann die FPA zu akzeptieren, dass sie für ihr eigenes Überleben offener für andere bedeutende Akteure sein musste.[3] In den letzten Jahren hat diese Sichtweise an Aktualität und Glaubwürdigkeit gewonnen. Mehrere führende Wissenschaftler befürworteten diesen neuen Ansatz.[4] Hill betrachtete FPA als einen sehr „nützlichen Analyserahmen“, da es in eine „neue Studienphase“ eintrat.[5] Morey und Radazzo bleiben kritisch, dass die Mehrheit der Studien zu US-Außenbeziehungen die Rolle der Justiz leider ignoriert und sich stattdessen auf das Verhalten der beiden anderen Zweige konzentriert.[6]

Was hat das Blatt gewendet?

In den USA hat die Justiz nach dem Zweiten Weltkrieg zugenommen.[7] Wenn Vallinder über die Ausweitung dieser Befugnisse spricht, denkt er an die Einschleusung gerichtlicher Entscheidungen in die politische Arena, in der dies bisher nicht anerkannt wurde.[8] Insbesondere in den letzten Jahrzehnten hat die Abhängigkeit von der Justiz bei der Bewältigung grundlegender Fragen von politischer Bedeutung, einschließlich außenpolitischer Fragen, erheblich zugenommen.[9] Malir betrachtet die Auswirkung der Justiz auf die Außenpolitik als die "Justizialisierung der internationalen Beziehungen". Seine feste Meinung ist, dass die Justiz eine wichtige Rolle in den gegenwärtigen internationalen Beziehungen spielt - sofern diese Beziehungen tatsächlich gerichtlich verhandelt werden. Mit dieser Ausweitung hat die Rolle der Justiz offensichtlich ihr Einflusspotential auf die internationalen Beziehungen und das Funktionieren des internationalen Systems erhöht.[10] Die Justizialisierung der Politik ist zu einem etablierten Konzept geworden[11] mit einer globalen Reichweite.[12]

Aus der Asche der Twin Towers auf 9 / 11 entstand eine neue FPA-Generation. Die Welt befand sich jetzt in einer tiefen Krise, was die internationalen Beziehungen unendlich komplexer machte.[13] Die USA waren zutiefst erschüttert. Zu diesem Zeitpunkt war die Außenpolitik bereits in all ihren Erscheinungsformen mit der Realität der Globalisierung konfrontiert, und ihre Folgen holten auch das außenpolitische Establishment ein. Letzterer war sich der grundlegenden Veränderungen, die 9 / 11 allein mit sich brachte, nicht bewusst und war schlecht vorbereitet. Der Welt brachen neue Realitäten auf, und Eckes bekräftigte, was für die neue Generation von FPA-Analysten zum Markenzeichen geworden ist: Das Innere und das Äußere sind zunehmend miteinander verzahnt.[14] Für außenpolitische Entscheidungsträger war es nicht mehr möglich, die innenpolitischen Gebote bei der Beurteilung internationaler Entwicklungen und der Formulierung von Antworten darauf zu ignorieren. Da die nationale Sicherheit zunehmend auch in außenpolitischen Fragen eine Rolle spielt, ist ein umfassendes Verständnis dieses Konzepts unabdingbar geworden. Um dies zu erreichen, ist eine eingehende Erörterung des Konzepts erforderlich, und wie es heute untrennbarer Bestandteil der inländischen und damit auch der auswärtigen Angelegenheiten ist. Die Konzepte von nationalem Interesse, nationaler Sicherheit, Innenpolitik und Außenpolitik sind inzwischen miteinander verflochten. Da SCOTUS das Konzept der nationalen Sicherheit klar und deutlich in seine Entscheidungen einbezieht, spielt der Gerichtshof mit seinen Klagen eine wichtige Rolle bei der Festlegung von Fragen, die für die auswärtigen Angelegenheiten von entscheidender Bedeutung sind. Justiz Stephen Breyer erkennt diese Möglichkeit gebührend an: Fragen, die früher fast ausschließlich vor Ort betrafen, müssen nun von der Justiz als außenpolitische Fragen behandelt werden.[15]

In letzter Zeit hat sich herausgestellt, dass das Interesse an FPA zwar gewachsen ist, weil in FPA Fragen gestellt werden, für die Antworten in der Zeit nach dem Kalten Krieg am dringendsten benötigt wurden, es jedoch auf internationaler Ebene kein stabiles und vorhersehbares System mehr gibt .[16] Diese Situation hat sich mit der Entstehung terroristischer Gruppen wie al-Qaida und ISIS verschärft. Selten wurde ein wahreres Wort gesprochen, das so zutreffend auf eine aktuelle Bewertung der Außenpolitik und der FPA-Forschung zutrifft wie Hermanns Beobachtung in 1988, dass es nicht verwunderlich ist, dass viele Realisten die Hochebene der Makroebene verlassen haben und auf die Makroebene zurückgreifen Gräben der realen politischen Analyse.[17]

Umpacken des FPA Werkzeugkasten

FPA dreht sich alles um den außenpolitischen Entscheidungsprozess. Bis vor kurzem war eine der augenfälligen Lücken in der FPA das Fehlen angemessener Aufmerksamkeit für die Art, Struktur und Wirkung der Justiz. Anders als die öffentliche Meinung, die manipuliert werden kann, erfolgt der Beitrag der Justiz zum Prozess immer durch Verlautbarungen, die unauslöschliche Spuren und dauerhafte Konsequenzen hinterlassen. Die Justiz stützt sich auf die Verfassung. Dies bedeutet, dass die Justiz tatsächlich Teil staatlicher Strukturen ist.

Durch die Aufnahme weiterer Akteure und die Anerkennung ihrer jeweiligen Rolle im außenpolitischen Entscheidungsprozess ist die FPA erwachsen geworden. Der Fokus liegt nun auf den Akteuren und ihrer Rolle bei der Beeinflussung dieses Prozesses bis hin zur Formulierung.[18] Wenn die FPA-Toolbox neu gepackt wird, kann FPA nicht mehr nur die beiden traditionellen Akteure erkennen. Am wichtigsten ist, dass neue Akteure erkannt werden, die identifiziert wurden und nun Teil des politischen Entscheidungsprozesses sind. Veränderte internationale Verhältnisse, gepaart mit enger miteinander verbundenen Innen- und Außenbeziehungen, haben die Einbeziehung zusätzlicher Gruppen in Außenbeziehungen sichergestellt, um eine Rolle zu spielen und einen Einfluss auszuüben, der zuvor nicht anerkannt wurde.[19] In letzterer Hinsicht hat sich gezeigt, dass die Justiz Teil dieses Prozesses ist und ihren berechtigten Platz in einem umgepackten Werkzeugkasten haben sollte.

Der festgestellte Mangel an FPA erfordert Aufmerksamkeit beim Umpacken des Werkzeugkastens. Durch diesen Identifizierungsprozess wurden umfassende Informationen über außenpolitische Akteure, deren Umfeld und Vorlieben sowie die Entscheidungsprozesse gesammelt. Ohne diese Informationen ist es nicht möglich, die auf internationaler Ebene ergriffenen Maßnahmen vollständig zu verstehen. Das Umpacken der Toolbox verdeutlicht die wichtigen Auswirkungen von Entscheidungen in allen Phasen des politischen Prozesses, von der Aufnahme in die Agenda über Verhandlungen bis hin zur Ratifizierung und Umsetzung. Mit diesen grundlegenden Regeln und Parametern besteht der nächste Schritt darin, diese Akteure, ihr Verhalten und ihre Motivationen zu identifizieren und zu hinterfragen. Nur durch Umpacken dieses FPA-Werkzeugkastens konnte der Drehpunkt, an dem FPA seit vielen Jahrzehnten angelenkt ist, freigelegt werden. Hudson und Vore stiegen auf die Bühne, indem sie die Theorien und Konzepte der FPA-Toolbox neu bewerteten. Sie warnten, dass es wichtig sei, diejenigen zu retten, die sich als nützlich erwiesen haben, diejenigen zu ändern oder zu verwerfen, die dies nicht getan haben, und die entstandenen Lücken zu schließen.[20] Risse ist überzeugt, dass mit der Governance auf der Forschungsagenda die ausschließliche Fokussierung auf den Staat in der FPA abnimmt und andere Akteure aufgedeckt werden.[21]

Während die Welt komplexer, voneinander abhängig und voller Unsicherheiten wird, sieht sich die Exekutive einem wachsenden Dilemma bei der Formulierung der Außenpolitik gegenüber. Inzwischen sind weitere Teile des Regierungssystems in den außenpolitischen Entscheidungsprozess eingebunden. Immer mehr Agenturen, Organisationen und Institutionen haben Interesse gezeigt und bestehen darauf, sich an den Ereignissen auf internationaler Ebene zu beteiligen. Dies hat unweigerlich zum Ende der Dominanz der Exekutive beigetragen. Auswärtige Angelegenheiten sind nicht länger das ausschließliche Vorrecht der Exekutive.

Ura und Wohlfarth erkennen die wachsende Macht der Justiz von SCOTUS an und argumentieren, dass der Gerichtshof zunehmend zu einem gefeierten Akteur in der nationalen Politikgestaltung wird.[22] Ihr Einfluss beschränkt sich nicht nur auf die inneren Angelegenheiten, sondern schließt auch die auswärtigen Angelegenheiten mit ein, da sie befugt ist, legislative und exekutive Entscheidungen zu überprüfen. Die Schlussfolgerung ist somit, dass der Spieler, dessen Rolle in den auswärtigen Angelegenheiten der USA am häufigsten übersehen wurde, nicht der Kongress oder der Präsident ist, sondern die Justiz. Mit der Befugnis der Justiz, die Verfassung auszulegen, ist SCOTUS befugt, die Parameter und Grenzen festzulegen, innerhalb derer die politischen Zweige tätig werden können und müssen. Trotz dieser erheblichen Auswirkung auf die auswärtigen Angelegenheiten gibt es kaum wissenschaftliche Erkenntnisse über die Einflüsse der Justiz auf die Führung der auswärtigen Angelegenheiten.[23]

Die Anwesenheit der Justiz in der FPA-Toolbox ist somit gerechtfertigt. Dies bedeutet, dass der Justiz im außenpolitischen Prozess das gebührende Gewicht beigemessen und von der FPA für ihre Rolle in auswärtigen Angelegenheiten anerkannt werden sollte. Die Rechtsabteilung ist sicherlich kein Akteur in dem Ausmaß und der Bedeutung, die die beiden anderen Außenabteilungen haben. Die Justiz ist jedoch ein Faktor und hat als solcher einen Einfluss auf die auswärtigen Angelegenheiten.

Wie und warum ist SCOTUS für FPA wichtig?

Die Aufgabe der Justiz besteht darin, Überanstrengungen einzudämmen - sei es im Innen- oder Außenbereich, sei es durch den Gesetzgeber oder die Exekutive.[24] Die Justiz mag in Bezug auf auswärtige Angelegenheiten uninteressiert oder uninformiert erscheinen, aber es ist eine mächtige Kraft, diese beiden Zweige, insbesondere die Exekutive, zur Rechenschaft zu ziehen und zur Rechenschaft zu ziehen. Collins prüft, inwieweit das Prinzip, dass Exekutive und Gerichte in auswärtigen Angelegenheiten mit einer Stimme sprechen sollten, noch Gültigkeit hat.[25] Aus Fallstudien geht hervor, dass die Justiz nicht zögert, die Exekutive für ihr Verhalten in auswärtigen Angelegenheiten in Verlegenheit zu bringen, wenn es in diesem Bereich zu weit geht.[26] Es ist wichtig zu bedenken, dass die von der Justiz für die Exekutive festgelegten Parameter verfassungsrechtlich fundiert und solide sind und für auswärtige Angelegenheiten gleichermaßen gelten. Darüber hinaus ist SCOTUS entschlossen, beide politischen Zweige, insbesondere aber die Exekutive, zur Rechenschaft zu ziehen und zur Rechenschaft zu ziehen.

Ziel dieses Vortrags ist es zu veranschaulichen, wie sich die Rolle der Justiz in auswärtigen Angelegenheiten im Laufe der Jahre bis zur Anerkennung entwickelt hat. Als gleichberechtigter Zweig der Regierung hat seine Auswirkung auf die Außenpolitik in letzter Zeit zugenommen - häufig aufgrund von Zwängen, die der Exekutive bei der Abwicklung von auswärtigen Angelegenheiten auferlegt wurden. SCOTUS funktioniert nicht im Vakuum. Da es Teil eines integrierten Verfassungssystems ist, müssen seine Entscheidungen in diesem breiteren Kontext gesehen werden. In einigen Bereichen kann der Hof als maßgeblicher politischer Initiator angesehen werden. In anderen Bereichen füllt der Hof die in der Legislative und in der Exekutive entstandenen politischen Lücken. In beiden Fällen wird die Arbeit des Gerichtshofs von den beiden anderen Regierungszweigen sowie von den Interessen und Meinungen des amerikanischen Volkes beeinflusst.[27]

In den letzten Jahrzehnten hat der Gerichtshof sein Interesse an der Klärung grundlegender Fragen, der Überwachung des föderalen Systems und der Überwachung des Systems der Gewaltenteilung wieder verstärkt. Ab dem ersten Jahrzehnt des 21st Jahrhundert hat sich dieser Trend fortgesetzt. SCOTUS spielt jetzt eine Schlüsselrolle bei den rechtlichen Kontroversen um die Macht des Präsidenten in Krieg und Frieden, indem es die Kontrolle über Aspekte des außenpolitischen Handelns des Präsidenten ausübt.[28]

Der frühere Richter Arthur Goldberg fasst die Essenz von SCOTUS folgendermaßen zusammen:

Das Versagen der anderen Regierungszweige hatte die Justiz mit der Erfüllung des verfassungsmäßigen Gleichstellungsversprechens in unserem Repräsentativsystem beauftragt.[29]

Und das gilt nicht nur in innerstaatlichen Angelegenheiten, sondern auch in auswärtigen Angelegenheiten. In den letzten Jahren hat der Gerichtshof ohne Zweifel bewiesen, dass er nicht mehr der Gerichtshof der Vergangenheit ist - auch in Bezug auf auswärtige Angelegenheiten. In den beiden Zivotofsky-Fällen[30] Der Gerichtshof sah sich mit besonders schwierigen außenpolitischen Fragen konfrontiert. Nach 82 Jahren erklärte SCOTUS im zweiten Fall spezifisches Diktat von Curtiss-Wright[31] ohne Bedeutung sein und sie ablehnen. In den vergangenen 15-Jahren hat SCOTUS seinen traditionellen außenpolitischen Funktionalismus systematisch zugunsten des Formalismus abgeworfen. Eine wesentliche Änderung der Rechtsprechung ergab sich aus dem Ansatz von SCOTUS, Fragen der Gewaltenteilung zu analysieren und anzuwenden.

Die Botschaft, die in den jüngsten Entscheidungen von SCOTUS zum Ausdruck gebracht wurde, erinnert eindringlich daran, dass Maßnahmen der Exekutive zur gezielten Verbesserung der nationalen Sicherheit und der Führung von Außenbeziehungen nicht vor einer gerichtlichen Kontrolle gefeit sind. Dies ist die umfassende Erklärung, die SCOTUS gegenüber der Exekutive in Bezug auf die Abwicklung von auswärtigen Angelegenheiten abgegeben hat: Es steht außer Frage, dass die Justiz weiterhin befugt ist, über verfassungsrechtliche Anfechtungen von Exekutivmaßnahmen zu entscheiden. Und auswärtige Angelegenheiten sind von dieser Entscheidung nicht ausgeschlossen. Dieser Einfluss ist nun auch im außenpolitischen Bereich der Regierungspolitik zu spüren.

In den inneren Angelegenheiten wird der Justiz der verfassungsmäßige Kompass zugeschrieben, ohne den die Exekutive natürlich irren kann. Es zwingt die Exekutive, konzentriert zu bleiben und rechtmäßig zu handeln. Die berechtigte Frage, die sich stellt, lautet: Warum nicht in auswärtigen Angelegenheiten? SCOTUS selbst hat diese Frage in den letzten Jahren beantwortet. Es begann, den auswärtigen Angelegenheiten angemessenes Gewicht zu verleihen, was sich in einem Einfluss auf den außenpolitischen Entscheidungsprozess niederschlug. Es ist wichtig, dass dieser Entwicklung angemessene Aufmerksamkeit gewidmet wird.[32] Das Konzept der Politikgestaltung ist für jedes Verständnis von SCOTUS von zentraler Bedeutung. Es ist daher notwendig, seine justizpolitische Funktion zu beleuchten.[33] Ura und Wohlfarth sprechen von der wachsenden Justizmacht von SCOTUS. Sie behaupten, dass die Macht, die der Gerichtshof auf diese Weise ausübt, bereits zu einer herausragenden und institutionalisierten Komponente der Regierung geworden ist, die die Kontrolle über Angelegenheiten im Zentrum der zeitgenössischen Politik anstrebt.[34] Diese beiden Autoren betrachten SCOTUS als zunehmend gefeierten Akteur in der nationalen Politikgestaltung, indem sie eine Reihe wichtiger politischer Angelegenheiten beeinflussen.[35] Es ist daher klar, dass dieser Einfluss nicht länger auf innere Angelegenheiten beschränkt ist.

Der Gerichtshof war von Anfang an in Fragen von großer Bedeutung für das Land und seine auswärtigen Angelegenheiten verwickelt. Bis heute wirkt es sich auf die auswärtigen Angelegenheiten aus. Die Zuversicht, mit der SCOTUS auftritt, entspringt seiner langjährigen Position, der ultimative Expositor des Verfassungstextes zu bleiben.[36] Bei der Wahrnehmung dieser Aufgabe legen die Entscheidungen des Gerichtshofs die Parameter und Grenzen fest, innerhalb derer die politischen Zweige tätig werden können und sollten - in inneren Angelegenheiten und ganz sicher auch in auswärtigen Angelegenheiten.

Sobald diese Tatsache akzeptiert ist, wird die folgende Schlussfolgerung gezogen: SCOTUS ist zu einem de facto Teil der US-Außenpolitik. Der Gerichtshof befasst sich nun wie die beiden anderen Regierungszweige mit Fragen, die das Verhältnis der USA zur Welt unmittelbar verändern und prägen.[37] Und während die Justizbehörden diese Fälle entscheiden, tun sie so viel wie jeder andere, um das Schicksal der USA in Zeiten des globalen Terrors und der wirtschaftlichen Turbulenzen mit den sich daraus ergebenden Auswirkungen auf die auswärtigen Angelegenheiten des Landes zu beeinflussen.

Der Einfluss von SCOTUS auf die Regierungspolitik ist wichtig, aber der Einfluss des Gerichtshofs auf die Gesellschaft insgesamt ist noch bedeutender.[38] Es genügt, auf zwei besondere epochale Entscheidungen und deren Folgen hinzuweisen. Die erste Entscheidung hat die USA für immer verändert. In 1954, mit dem Aufstieg der Bürgerrechtsbewegung, der Fall von Brown gegen Board of Education[39] diente als Leitfaden für alle zukünftigen Generationen. Mit dieser Entscheidung beendete SCOTUS - nicht der Präsident, nicht der Kongress - die rechtliche Trennung in den USA. Diese Rechtssache hat nicht nur mehr als jede andere dazu beigetragen, die Rolle des Gerichtshofs beim Schutz der Bürgerrechte zu festigen, sondern auch das Ansehen des Gerichtshofs in der Öffentlichkeit von seinen bescheidenen Anfängen bis zu seiner herausragenden institutionellen Stellung heute gestärkt.[40] Und mit der zweiten Entscheidung erhielt das Gericht erneut Anerkennung: Es traf die einstimmige Entscheidung über 24. Juli 1974 beauftragte Präsident Richard Nixon mit der Lieferung von Tonbandaufnahmen. Er gehorchte dem Urteil.[41] Als er dann realisierte, dass er angeklagt werden würde, trat er bei 9 August 1974 zurück, anstatt sich in seinem Büro zu verbarrikadieren.[42] Diese Entscheidung trug dazu bei, dass er innerhalb von 16-Tagen sein Amt niederlegte, während das Amtsenthebungsverfahren Wochen, wenn nicht Monate gedauert hätte.

Während der gesamten Zeit war SCOTUS nicht schüchtern, seinen enormen Einfluss geltend zu machen, indem verschiedene Präsidenten auf die verfassungsmäßige Größe reduziert und ihre Überreichweite aufgedeckt und blockiert wurden.[43] Diese Entscheidungen haben gezeigt, dass der wahre Einfluss von SCOTUS oft größer ist als die Summe seiner Entscheidungen.[44] Die Entscheidungen zeigten auch die Gefahren einer Exekutive, die versucht, über ihre verfassungsmäßigen Grenzen hinaus zu handeln. Dies bestätigt nachdrücklich Wasbys Feststellung, dass kein Präsident damit rechnen kann, sowohl der gerichtlichen Kontrolle als auch dem Verweis zu entgehen. Die Richter sind bereit - und in der Tat bereit und entschlossen -, die Präsidenten im Rahmen der Verfassung zu halten.[45] SCOTUS wird nicht nur die Grenzen der Exekutive in auswärtigen Angelegenheiten abgrenzen, sondern diese auch ständig überwachen. Dieser beträchtliche Einfluss, den es ausübt, ist nicht länger auf innere Angelegenheiten beschränkt.

Das Verständnis von Rechtsstaatlichkeit und Gerichten in Politik und Politikgestaltung ist von Natur aus komplex, da die Justiz eine sich verändernde und komplizierte Rolle in Politik und Politikgestaltung spielt.[46] Bei der Überprüfung der gerichtlichen Entscheidungen bei der Beurteilung der Rolle der Justiz in auswärtigen Angelegenheiten ist nicht nur zu prüfen, inwieweit die gerichtliche Gewalt die auswärtigen Angelegenheiten beeinflusst, sondern auch, inwieweit die Exekutive aufgrund der gerichtlichen Entscheidungen reingezogen wurde Verlautbarungen in Urteilen. Das außenpolitische Ermessen der Politik ist nun Gegenstand der Prüfung - keine Achtung mehr. Das Versäumnis, exekutive Maßnahmen zu hinterfragen, wird zu einer drastischen Erhöhung der Macht der Exekutive führen, was wiederum dem Interesse der Nation und dem Buchstaben und dem Geist der Einrichtung des Justizsystems zuwiderlaufen wird. Es wird auch die Macht der Exekutive in einer Weise erhöhen, die sie davon abhält, wichtige interne Kontrollen ihrer Macht zu entwickeln.[47]

Während also die politischen Zweige der Regierung die Ergebnisse in den auswärtigen Angelegenheiten am unmittelbarsten bestimmen, sind die Beiträge der Justiz nicht weniger bedeutend. Bei vielen außenpolitischen Fragen geht es um verfassungsrechtliche Auslegungen der Zuständigkeit der Exekutive und der Legislative. Infolgedessen hat die Justiz die unmissverständliche Tatsache, dass sie in auswärtigen Angelegenheiten eine Rolle spielt, unterstrichen und unterstrichen.

Es ist wichtig zu veranschaulichen, warum und wie SCOTUS die auswärtigen Angelegenheiten beeinflusst hat und warum der rechtmäßige Platz der Justiz im außenpolitischen Entscheidungsprozess anerkannt werden muss. Es ist jedoch nicht so, dass in dieser Präsentation die Einzelfälle aufgezählt werden, in denen dies gedient und unterstrichen wurde Aussage bewundernswert.[48] Es genügt, die unsterblichen Worte von Gerechtigkeit Sandra Day O'Connor in der Hamdi-Entscheidung zu erwähnen, als sie furchtlos die verfassungsmäßige rote Fahne hisste, indem sie Präsident George W. Bush warnte, er habe keinen Blankoscheck, um den Terror zu bekämpfen, wenn es darum geht, Einzelnen Grundrechte zu verweigern zu dem sie verfassungsrechtlich berechtigt sind.

Nach den Ereignissen von 9 / 11 mit ihren vielfältigen Konsequenzen innerhalb und außerhalb der USA haben sich Rechtswissenschaftler und Politikwissenschaftler mit dieser Frage befasst: Wie verändert die Beteiligung eines Landes an einem Krieg das gerichtliche Verhalten? Ebenso ärgerlich ist die damit verbundene Frage: Ist Ciceros Sprichwort von vor zweitausend Jahren heute noch gültig und vertretbar? Sein Rechtsgrundsatz „stille enim leges inter arma"- wenn die Kanonen dröhnen, verstummen die Gesetze - wurde im Laufe der Jahre verwendet, um zu betonen, dass, wenn die Sicherheit des Staates bedroht ist, dann nicht damit gerechnet werden kann, dass die Gesetze des Landes Anwendung finden.[49] Die bloße Erwähnung der auswärtigen Angelegenheiten / der nationalen Sicherheit und die Auswirkungen dieser Politik garantierten nicht mehr, dass der Präsident und seine Politik von der gerichtlichen Kontrolle frei wären. Der Präsident konnte in Ciceros Maxime kein Heiligtum mehr finden. Die Stimme von SCOTUS hat nicht geschwiegen. Der Gerichtshof weigerte sich zu schweigen. Die Stimmung der Justiz hat sich dramatisch verändert. Damit hat sich SCOTUS behauptet - nicht zuletzt durch die Beeinflussung der Außenpolitik.

Die gegenseitige Abhängigkeit der Welt von heute spiegelt sich in der Falllast von SCOTUS wider. Das an sich hat die Justiz vor neue und erhebliche Herausforderungen gestellt, da es zwangsläufig mehr als zuvor in die Außenpolitik eintritt. Mehr als 20% der Fälle, die jetzt gehört werden, haben eine internationale Komponente. Die Richter haben keine andere Wahl, als sich mit internationalen Angelegenheiten zu befassen. Kein Regierungszweig kann es mehr vermeiden, sich mit globalen Problemen zu befassen. Außenweltverständnis - also jenseits des Wassers[50] - ist für den Gerichtshof in einer sich schnell globalisierenden Welt von entscheidender Bedeutung. Gerechtigkeit Stephen Breyer betont, dass das Bewusstsein der Justiz nicht länger an der US-Grenze enden kann - was er auch als Wasserrand bezeichnet.[51] Dabei hat sich SCOTUS mehr und mehr in Richtung einer stärkeren Kontrolle der Exekutive bewegt und Erklärungen abgegeben, die für die auswärtigen Angelegenheiten der USA von Bedeutung waren.

Bei der Identifizierung dieser bisher unbekannten Herausforderungen, die durch diese neue Ära verursacht wurden, muss der Globalisierung und dem Krieg gegen den Terror aus juristischer Sicht Aufmerksamkeit geschenkt werden. Die Justiz hat den außenpolitischen Entscheidungsprozess der USA angemessen beeinflusst.[52] Die Justiz ist kein neuer Akteur in der Außenpolitik: Sie wurde bis vor kurzem vernachlässigt. Jetzt kann es nicht mehr ignoriert werden. Es gibt keinen Grund mehr, den Einfluss der US-Justiz auf die Außenpolitik zu vernachlässigen, und die FPA muss dies beim Umpacken ihres Werkzeugkastens berücksichtigen.

Die Stimmung von SCOTUS hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten verändert. Zurückhaltung, Pessimismus und Besorgnis über das Übergreifen der Exekutive in Bezug auf auswärtige Angelegenheiten sind erkennbare Trends, die in mehreren jüngsten Entscheidungen verankert sind. SCOTUS hat begonnen, sich entschlossen mit dieser neuen Realität auseinanderzusetzen. Es hat keine Angst mehr, seine Meinung zu äußern und sich mit den anderen Komponenten der Regierung abzustimmen. Cohen warnt, dass diese Realität "mit all ihren Implikationen verstanden und beobachtet werden muss".[53]

Fazit

Außenpolitik ist darauf ausgerichtet, komplexe nationale und internationale Ziele zu erreichen. In der Regel handelt es sich um eine aufwändige Reihe von Schritten, bei denen die Innenpolitik eine wichtige Rolle spielt. Die Außenpolitik wird in den meisten Fällen durch Koalitionen nationaler und internationaler Akteure und Gruppen gestaltet und abgeschlossen. Das innenpolitische Umfeld prägt maßgeblich den gesamten Entscheidungsrahmen, auch im internationalen Kontext. Dieses Umfeld umfasst alle Gesetze und ihre gesetzgeberischen Entscheidungen sowie Regierungsbehörden und Lobbygruppen, die Einzelpersonen oder Organisationen in der Gesellschaft beeinflussen oder einschränken. Darüber hinaus spielt die Innenpolitik eine wichtige Rolle, wenn strategische außenpolitische Entscheidungen aufgrund der im Zusammenhang mit nationalen Sicherheitsfragen zu erwartenden oder bereits ausgeführten Bedrohungen berücksichtigt werden.

Die internationale Szene hat seit 1989 zwei weitreichende Ereignisse erlebt - das Ende des Kalten Krieges und später den Beginn des Krieges gegen den Terror. Während dieses Zeitraums wurde FPA einer kritischen Prüfung unterzogen, die die inhärenten Mängel aufdeckte, die zur Verwundbarkeit von FPA beigetragen haben. Im Laufe der Zeit wurde die Charakterisierung von FPA als ein Versagen und verantwortlich für seinen eigenen Untergang alltäglich. Das eingezäunte Konzept des Staatszentrismus, das in seiner Blütezeit das Markenzeichen der FPA war, erfüllte seinen gewohnten Zweck nicht mehr. In jenen Tagen behandelten Wissenschaftler und Akademiker die FPA mit großem Respekt und deckten ihre inhärente Schwäche nicht auf.

In der jüngeren Vergangenheit wurde FPA als eindimensional kritisiert. Ausländische und inländische Ereignisse haben veränderte Umstände gebracht. Die Globalisierung stellt weiterhin eigene Anforderungen. Die Dimension der inneren Angelegenheiten, die die Justiz einschließt, ist überaus wichtig geworden. Die Auswirkung der Innenpolitik auf die Außenpolitik wird immer wichtiger, nämlich. das Reiseverbot und Asylfälle. All dies hat dazu geführt, dass die Entscheidungseinheit in der FPA von einer politischen Dimension, die der einzige Akteur war, zu einer Einheit, die andere Einheiten einbezog, gewechselt ist, und dies im Kontext einer zunehmend verschwommenen Unterscheidung zwischen Innen- und Außenpolitik.

Sobald der inländische Faktor in der FPA enthalten war, wurde der Einfluss der Justiz ipso facto ein Schauspieler, der nicht länger ignoriert werden konnte. Im Inland hat die Justiz praktisch allen Aspekten menschlicher Bemühungen ihren Stempel aufgedrückt. Schon deshalb ist es unlogisch, den Einfluss des unpolitischen Regierungszweigs aus der außenpolitischen Einflussgleichung heraus zu ignorieren oder gar zu leugnen. Die Justiz ihrerseits ist bei der Behandlung von Fällen mit außenpolitischen Auswirkungen energischer und aggressiver geworden. Die Justiz hat in ihren Äußerungen klargestellt, dass sie das verfassungsmäßige Recht hat, einbezogen zu werden. Darüber hinaus hat die Justiz ihre Pflicht als Verpflichtung aufgefasst, die Exekutive innerhalb der verfassungsmäßigen Grenzen und frei von Übergriffen zu halten - sowohl im Inland als auch im Ausland. All dies führt zur Anerkennung der Rolle der Justiz in auswärtigen Angelegenheiten.

Die FPA wird aufgefordert, ihren Anwendungsbereich zu erweitern und neue Akteure einzubeziehen - auch um das Verständnis und die Wertschätzung der Außenpolitik zu verbessern. Es handelt sich weniger um neue Akteure, die in den Anwendungsbereich von FPA fallen. Es sind eher Akteure, die es schon immer gegeben hat, die jedoch nie als Akteure mit Substanz gebührend anerkannt wurden, deren Beteiligung starke Konsequenzen für die auswärtigen Angelegenheiten hat. Ein solcher Akteur ist die Justiz. Diese Verlagerung hat der Justiz einen Platz in der Struktur der FPA gesichert.

Die Rolle der Justiz ist nicht überwältigend. Es ist nicht am Entscheidungsprozess selbst beteiligt. Während noch nie jemand ernsthaft vorgeschlagen hat, dass die Justiz Außenpolitik betreiben soll, gibt es keine strukturellen Gründe, warum die Justiz von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Führung von Außenbeziehungen ausgeschlossen werden sollte.[54] Ihre Entscheidungen sind nicht auf alle Fragen anwendbar, die in diesem Prozess behandelt werden. Es war nie das Design der Justiz, das zu sein. Aber es ist eng involviert, wo und wann es Parameter festlegt, innerhalb derer die Legislative und Exekutive arbeiten können.[55] Erwähnenswert ist auch, dass keiner der Richter an der Entscheidung zur Abtreibung in Roe v. Wade beteiligt war[56] hatte überhaupt keine medizinische Expertise. Sie haben getan, was von ihnen erwartet wurde - um die Verfassung zu interpretieren, und das hat sie dazu gebracht, die Abtreibung zu legalisieren. Diese Aspekte gehen sicherlich nicht verloren, wenn es um Richter geht, die Fälle mit außenpolitischen Auswirkungen berücksichtigen.

Während die Justiz keine Außenpolitik formuliert, sich nicht an außenpolitischen Entscheidungsprozessen beteiligt und keine Beziehungen zu ausländischen Stellen außerhalb der Justizbruderschaft unterhält, wirken sich viele gerichtliche Maßnahmen direkt und indirekt auf die Außenpolitik aus. Sein Einfluss auf die auswärtigen Angelegenheiten wurde festgestellt. Diese Rolle mag klein erscheinen, ihre Bedeutung jedoch nicht.

Jetzt ist eine neue Periode eingetreten, in der das Verhältnis zwischen Justiz und Außenpolitik mehr an Bedeutung gewinnt als abnimmt. Prof. Marijke Breuning, eine herausragende Wissenschaftlerin der FPA, hat eine fundierte Erklärung abgegeben.

Zum Abschluss meiner Ausführungen ist es wert, diese bemerkenswerte Beobachtung von ihr zu zitieren, die sie vor einigen Monaten gemacht hat:

Eine Analyse der Außenpolitik als Untersuchungsfeld wäre gut geeignet, der Rolle der Justiz in der Außenpolitik mehr und mehr Aufmerksamkeit zu schenken.[57]

oooooooooo

Referenzliste

Alden C, Aran A (2012) Außenpolitische Analyse: Neue Ansätze. Routledge, New York.

Barani L (2005) Die Rolle des Europäischen Gerichtshofs als politischer Akteur im Integrationsprozess: Der Fall der Sportregulierung nach dem Bosman-Urteil. Zeitschrift für zeitgenössische europäische Forschung (JCER), Vol. 1, Nr. 1, S. 42-58.

Barnes J (2007) bringt die Gerichte zurück. In: Branchenübergreifende Perspektiven zur Rolle der Gerichte in der amerikanischen Politik und Politikgestaltung. Jahresrückblick der PolitikwissenschaftVol. 10, S. 25-43.

Baum L (2013) Der Oberste Gerichtshof. CQ Press, Washington, DC.

Breuning M (2007) Außenpolitische Analyse: Eine vergleichende Einführung. Palgrave Macmillan, New York.

Breuning M (2019) Vorwort. In: Eksteen R Die Rolle der höchsten Gerichte der Vereinigten Staaten von Amerika und Südafrikas sowie des Europäischen Gerichtshofs für auswärtige Angelegenheiten. Asser Press, Den Haag.

Breyer S (2015) Der Gerichtshof und die Welt: Amerikanisches Recht und die neuen globalen Realitäten. Alfred A. Knoff, New York.

Bynander F, Guzzini S (Hrsg.) (2013) Außenpolitik neu denken. Routledge, New York.

Clarke M, White B (Hrsg.) (1990) Außenpolitik verstehen: Der außenpolitische Systemansatz. Gower Publishing, Aldershot, Großbritannien.

Cohen H (2015) Formalismus und Misstrauen: Auswärtiges Recht vor dem Roberts Court. Die George Washington Law Review, Vol. 83, Nr. 2, S. 380-448.

Collins L (2002) Außenbeziehungen und Justiz. Internationales und vergleichendes Recht vierteljährlich, Vol. 51, S. 485-510.

Eckes C (2014) Die Teilnahme des Gerichtshofs am Gerichtsdiskurs: Theorie und Praxis. In: Cremona M, Thies A (Hrsg.) Der Europäische Gerichtshof und das Gesetz über Außenbeziehungen: Verfassungsrechtliche Herausforderungen. Hart Publishing, Oxford, S. 183-210.

Farnham B (2004) Einfluss des politischen Kontexts auf die außenpolitische Entscheidungsfindung. Politische Psychologie, Vol. 25, Nr. 3, S. 441-463.

Ferejohn J (2002) Politisieren, Recht politisieren. Recht und zeitgenössische Probleme, Vol. 65, Nr. 3, S. 41-68.

Fletcher, K (2013) Die entscheidende Hand des Hofes prägt die außenpolitische Entscheidungsbefugnis der Exekutive. Maryland Law ReviewVol. 73, Nr. 1, Artikel 10, 2013, S. 247-284.

Foyle D (2003) Außenpolitische Analyse und Globalisierung: Die öffentliche Meinung und der Einzelne. Teil der Auslandsanalyse 20 / 20: Ein Symposium International Studies Review, Vol. 5, Nr. 2, S. 163-170.

Franck T (1991) Gerichte und Außenpolitik. Außenpolitik, Nr. 83, S. 66-86.

Ginsburg T (2009) Die Judicialisierung der Verwaltungsführung: Ursachen, Folgen und Grenzen. In: Ginsburg T, Chen AH (Hrsg.) (2009) Verwaltungsrecht und Governance in Asien: Vergleichende Perspektiven. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd., Oxford.

Goldschmied J (1997) Bundesgerichte, Auswärtige Angelegenheiten und Föderalismus. Virginia Law Review, Vol. 83, Nr. 8, S. 1617-1715.

Harriger K (2011) Judicial Supremacy oder Judicial Defense? Der Oberste Gerichtshof und die Gewaltenteilung. Politikwissenschaft vierteljährlich, Vol. 126, Nr. 2, S. 201-221.

Hermann M (2001) Wie Entscheidungseinheiten die Außenpolitik gestalten: Ein theoretischer Rahmen. International Studies Review, Vol. 3, Nr. 2, S. 47-81.

Hermann R (1988) Die empirische Herausforderung der kognitiven Revolution: Eine Strategie, um Schlussfolgerungen über Wahrnehmungen zu ziehen. International Studies Quarterly, Vol. 32, Nr. 2, S. 175-203.

Hill C (2003) Die sich wandelnde Politik der Außenpolitik. Palgrave Macmillan, New York.

Hill C (2004) Renationalisierung oder Umgruppierung? EU-Außenpolitik seit 11 September 2001. Journal of Common Market Studies, Vol. 42, Nr. 1, S. 143-63.

Hirschl R (2006) Die neue Verfassung und die Verurteilung reiner Politik weltweit. Fordham Law ReviewVol. 75, Nr. 2, Artikel 14, S. 721-753.

Hudson V, Vore C (Hrsg.) (1995) Analyse der Außenpolitik gestern, heute und morgen. Mershon International Studies ReviewVol. 39, Nr. 2, S. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007). Das Yale Law Journal, Vol. 116, S. 1230-1283.

Kaarbo J (2003) Außenpolitische Analyse im einundzwanzigsten Jahrhundert: Zurück zum Vergleich, weiter zu Identität und Ideen. International Studies Review, Vol. 5, Nr. 2, S. 156 – 163.

Kuchinsky M (2011) Nichtstaatliche Akteure in internationalen Beziehungen. In: Ishiyama JT, Breuning M (Hrsg.) 21st Century Political Science: Eine Referenz: Ein Referenzhandbuch, Sage Publications, London.

Malir J (2013) Judikativisierung der internationalen Beziehungen: Sind internationale Gerichte von Bedeutung? Der Anwalt vierteljährlich, Vol. 3, Nr. 3, S. 208-224.

McCaffrey P, Messina LM (2005) Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Die HW Wilson Company, Washington, DC.

Morey D, Radazzo K (Hrsg.) (2009) Schwankende innenpolitische Zwänge: Der Oberste Gerichtshof und die Exekutivbehörde in der US-Außenpolitik. Jahrestagung der International Studies Association, 15-18 Februar 2009, New York, S. 1-22.

Pacelle R (2015) Der Oberste Gerichtshof in einem System der Gewaltentrennung: Das Balance Wheel der Nation. Routlege, New York.

Posner E (2017) Amerika ist bei weitem nicht von einer Verfassungskrise betroffen. Außenpolitik, 26 Dezember 2017.

Randazzo K (2004) Gerichtsentscheidung in außenpolitischen Rechtsstreitigkeiten in den USA. Vortrag auf der Jahrestagung der Southern Political Science Association, 8-11 Januar 2004, New Orleans, Louisiana, S. 1-30.

Risse T (2013) Außenpolitische Analyse und die Governance-Wende. In: Bynander, F, Guzzini S (Hrsg.) Außenpolitik neu denken. Routledge, New York, S. 176-185.

Rosenblum V, Castberg A (Hrsg.) (1973) Fälle zum Verfassungsrecht: Politische Rollen des Obersten Gerichtshofs. Irwin-Dorsey International, London.

Smith K (2003) Das europäische außenpolitische System verstehen. Europäische Zeitgeschichte, Vol. 12, Nr. 2, S. 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (Hrsg.) (2010) „Aufruf an das Volk“: Öffentliche Meinung und Unterstützung des Kongresses für den Obersten Gerichtshof. Das Journal der Politik, Vol. 72, Nr. 4, S. 939-956.

Vallinder T (1995) Wenn die Gerichte einmarschieren. In: Tate, NC und Vallinder T (1995) Die globale Ausweitung der Justizmacht, New York University Press, New York, S. 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (Hrsg.) (2011) Außenpolitische Analyse überdenken: Staaten, Führer und die Mikrofundamente verhaltensorientierter internationaler Beziehungen (Rollentheorie und internationale Beziehungen) .1st edn. Routledge, New York.

Wasby S (1976-1977) Die Präsidentschaft vor den Gerichten. Capital University Law Review, Bd. 6, S. 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) Das Konzept der Justizpolitik: Eine Kritik. Zeitschrift für öffentliches Recht, Vol. 15, Nr. 2, S. 286-310.

SCOTUS-Hüllen

Brown gegen Board of Education 347 US 483 (1954).

Boumediene gegen Bush 553 US 723 (2008).

Hamdan gegen Rumsfeld 548 US 557 (2006).

Hamdi gegen Rumsfeld 542 US 507 (2004).

Jesner gegen Arab Bank, PLC 584 US___ (2018).

Kiobel gegen Royal Dutch Petroleum Co. zitieren als 133 S. Ct. 1659 (2013.

Roe v. Wade 410 US113 (1973).

Sosa gegen Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

USA gegen Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936).

Vereinigte Staaten gegen Morrison 529 US 598 (2000).

USA gegen Nixon 418 US 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. gegen Sawyer 343 US 579 (1952).

Zivotofsky gegen Clinton 566 US ___ (2012) zitieren als 132 S. Ct. 1421.

Zivotofsky gegen Kerry 576 US ___ (2015) zitieren als 135 S. Ct. 2076.

Zeitung

Die Washington Times, 23 März 2017.

Andere

SCOTUSBlog, 22 Oktober 2019.

[1] Fletcher 2013, p. 284.

[2] Alden, Aran 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, S. 441-463; Hill 2003; Hill 2004, S. 143-163; Kaarbo 2003, S. 156 – 163; Smith 2003, S. 239-254.

[3] Walker, Malici, Schafer 2011, p. xi.

[4] Clarke, White 1990; Hill 2003; Breuning 2007.

[5] Hill 2003, p. xvii.

[6] Morey, Radazzo 2009, S. 1-22.

[7] Barani 2005, p. 55. Er definiert die „Justizialisierung der Politik“ als ein Phänomen, das auf die Ausweitung der Provinz der Gerichte und Richter auf Kosten der Politiker und / oder der Verwaltungsbeamten abzielt.

[8] Vallinder 1995, p. 13.

[9] Hirschl 2006, p. 751. Beispiele sind die Fälle von Inhaftierten, Ausländerrechtsverletzungen und Zivotofsky.

[10] Malir 2013, S. 208 und 216-217.

[11] Ginsburg 2009, p. 3.

[12] Ferejohn 2002, p. 41.

[13] Kuchinsky 2011, S. 414.

[14] Eckes 2014, p.183.

[15] Breyer 2015, p. 170.

[16] Hudson, Vore 1995, p. 211.

[17] Ebd., P. 212. Hudson und Vore zitieren diesen Satz aus Hermann 1988, S. 175-203.

[18] Hermann 2001, p. 47.

[19] Hill 2003, p. 250.

[20] Hudson, Vore 1995, p. 210.

[21] Risse 2013, p. 183. Diese Ansicht von Risse wird von Bynander, Guzzini, 2013, S. 14 geteilt. xx.

[22] Ura, Wohlfarth 2010.

[23] Randazzo 2004, p. 3. Fletchers jüngste Veröffentlichung ist eine wichtige Kritik. Fletcher 2018.

[24] Bei der Anhörung von Richter Gorsuch zur Besetzung einer Stelle bei SCOTUS bemerkte Senator Charles Schumer, dass der Richter ihn nicht ausreichend davon überzeugen konnte, dass er eine „unabhängige Überprüfung eines Präsidenten sein würde, der sich kaum von einer Überschreitung der Geschäftsführung zurückhalten konnte“. Die Washington Times, 23 März 2017.

[25] Collins 2002, p. 485. Er zitiert Lord Atkin, der dieses Prinzip berühmt artikuliert hat:

Unser Staat kann in einer solchen Angelegenheit nicht mit zwei Stimmen sprechen, die Justiz sagt eine Sache, die Exekutive eine andere.

Ebd., P. 487.

[26] Ebenda, S. 486 und 499-501.

[27] Pacelle 2015.

[28] Harringer 2011, p. 202.

[29] Wie von Rosenblum 1973 zitiert, p. 1.

[30] Zivotofsky gegen Clinton 566 US ___ (2012) zitieren als 132 S. Ct. 1421 und Zivotofsky gegen Kerry 576 US___ (2015) zitieren als 135 S. Ct. 2076.

[31] USA gegen Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936) bei 320. In diesem Fall entschied Chief Justice Sutherland fälschlicherweise, dass der Präsident breite, undefinierte Befugnisse in Bezug auf auswärtige Angelegenheiten habe, indem er den Präsidenten als „das einzige Organ“ der Regierung in auswärtigen Angelegenheiten bezeichnete. Jahrzehntelang hat die Exekutive ihr außenpolitisches Handeln an diese Aussage geknüpft.

[32] Foyle 2003, p. 170.

[33] Wells und Grossman 1966, S. 286 und 310.

[34] Ura und Wohlfarth 2010, p. 939.

[35] Ebd., P. 940.

[36] Oberster Richter Rehnquist bekräftigt, dass in vielen Gerichtsentscheidungen unmissverständlich die seit langem geltende Position bekräftigt wurde, dass SCOTUS „nachdrücklich die Provinz und die Pflicht der Justizbehörde ist, das Gesetz zu bestimmen“. Vereinigte Staaten gegen Morrison 529 US 598 (2000) bei 617.

[37] Diese abschließende Bemerkung stammt von Goldsmith, 1997, S. 1715:

Da die Grenze zwischen den Innen- und Außenbeziehungen verschwimmt, ist die weitere Tragfähigkeit dieser und verwandter Lehren, wie sie derzeit verstanden werden, ungewiss. Eine wichtige Herausforderung für das US-Außenbeziehungsrecht besteht darin, zu überdenken, wie seine Zuständigkeitsregeln in einer Welt gelten, in der "Außenbeziehungen" keine Unterscheidungskraft mehr haben.

[38] Baum 2013, p. 213.

[39] Brown gegen Board of Education 347 US 483 (1954).

[40] Umfrage der National Marquette Law School auf 21 veröffentlicht Oktober 2019 zeigt, dass US-Bürger SCOTUS weit mehr vertrauen als den beiden anderen Regierungszweigen und es nicht als extrem parteipolitische Institution ansehen. Von den drei Regierungszweigen halten 57-Prozent SCOTUS für am vertrauenswürdigsten, verglichen mit 22-Prozent für den Kongress und 21-Prozent für den Präsidenten. Zwei weitere Umfragen - Gallup und das Annenberg Public Policy Center der University of Pennsylvania - fanden eine solide öffentliche Unterstützung für den Gerichtshof. SCOTUSBlog, 22 Oktober 2019.

[41] USA gegen Nixon 418 US 683 (1974).

[42] Posner 2017.

[43] Während des Koreakrieges hat sich Präsident Harry Truman verrechnet und eine erniedrigende Niederlage durch SCOTUS erlitten, als der Gerichtshof mit seiner Entscheidung in Youngstown Sheet & Tube gegen Sawyer 343 US 579 (1952) das Blatt gegen die ungezügelte Macht des Präsidenten wendete.

[44] McCaffrey und Messina 2005, p. vii.

[45] Wasby 1976-1977, p. 73.

[46] Barnes June 2007, p. 25.

[47] Jinks und Katyal 2006-2007, S. 1282-1283.

[48] In den letzten zwei Jahrzehnten besonders hervorzuhebende Fälle sind Fälle, die in bestimmten Clustern zusammengefasst wurden, d. H. Häftlingsfälle (Rasul, Hamdi, Hamdan und Boumediene); Alien Tort Statut Fälle (Sosa, Kiobel und Jesner); Passhüllen (Zivatofsky); und in letzter Zeit die Fälle von Reiseverbot und Asyl.

[49] Breyer 2015, p. 15.

[50] Ursprünglich bedeutete dieser Satz, dass sich Streitigkeiten zwischen Demokraten und Republikanern auf innerstaatliche Angelegenheiten beschränkten. Wenn es außenpolitische Fragen gab (dhProbleme, die über die Grenzen der USA hinausgingen, oder über den Rand des Wassers hinausgingen, schoben sie in der Regel dem Präsidenten nach, legten ihre Differenzen beiseite und unterstützten ihn in auswärtigen Angelegenheiten.

[51] Breyer 2015, S. 236-237.

[52] Hermann 2001, p. 75.

[53] Cohen 2015, p. 380.

[54] Franck 1991, S. 66 und 86.

[55] Ein klassisches Beispiel für einen solchen Parameter ist der in Hamdi gegen Rumsfeld festgelegte 542 US 507 (2004) bei 536 - kein Blankoscheck für den Präsidenten. Gerechtigkeit Sandra O'Connor erweitert dies: Die Justiz "spielt eine notwendige Rolle bei der Aufrechterhaltung dieses heiklen Gleichgewichts der Regierungsführung" und das Streben nach "einem angemessenen verfassungsmäßigen Gleichgewicht ist für die Nation in dieser Zeit des laufenden Kampfes von großer Bedeutung". Ebenda, bei 536 und 532.

[56] Roe v. Wade 410 US113 (1973).

[57] Breuning (Vorwort) 2019, p. ix.

Kommentare

Facebook-Kommentare

Tags: , ,

Kategorie: Eine Vorderseite, EU

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.