#Brexit – Premierminister Johnson könnte das Parlament abberufen, wenn die Suspendierung für rechtswidrig erklärt wird

Johnson gab am 28. August bekannt, dass er Königin Elizabeth gebeten habe, das Parlament für fünf Wochen von letzter Woche bis zum 14. Oktober zu suspendieren. Er sagte, der Shutdown sei notwendig gewesen, damit er eine neue Gesetzgebungsagenda einführen könne.

Gegner sagten, der wahre Grund sei, eine Prüfung und Anfechtung seiner Brexit-Politik durch das Parlament zu verhindern – wo er jetzt keine Mehrheit hat –, insbesondere sein Versprechen, die Europäische Union bis zum 31. Oktober zu verlassen, selbst wenn keine Scheidungsvereinbarung getroffen wurde.

Sie wollen, dass der Oberste Gerichtshof, die höchste Justizbehörde des Vereinigten Königreichs, Johnsons Handlungen für illegal erklärt. Kritiker, darunter Rebellen, die wegen des Brexit aus seiner Konservativen Partei ausgeschlossen wurden, sagen, er sollte zurücktreten, wenn dies ihre Entscheidung sei.

„Die Konsequenz (wenn sein Rat an den Monarchen für rechtswidrig erklärt wird) könnte sein, dass er zur Königin geht und die Abberufung des Parlaments beantragt“, sagte Richard Keen, der oberste Justizbeamte der Regierung in Schottland, dem Gericht.

Allerdings konnte Keen nicht ausschließen, dass Johnson dann erneut versuchen könnte, das Parlament zu suspendieren.

In einem vernichtenden Urteil am vergangenen Mittwoch (11. September) erklärte Schottlands oberstes Gericht, die Aussetzung sei rechtswidrig und ein „ungeheuerlicher“ Versuch, das Parlament zu behindern.

Allerdings lehnte der Oberste Gerichtshof von England und Wales eine Woche zuvor einen ähnlichen Fall mit der Begründung ab, die Angelegenheit sei politisch und nicht etwas, in das sich Richter einmischen sollten.

Werbung

Alle elf Richter des Obersten Gerichtshofs werden nun über eine entscheidende Frage entscheiden: Inwieweit die ungeschriebene britische Verfassung die Macht des Premierministers einschränkt und ob Johnsons Rat an die Königin daher illegal war.

„Dass es sich um eine ernste und schwierige Rechtsfrage handelt, zeigt deutlich die Tatsache, dass drei hochrangige Richter in Schottland zu einem anderen Schluss gekommen sind als drei hochrangige Richter in England und Wales“, sagte Brenda Hale, Präsidentin des Obersten Gerichtshofs.

Die tiefen gesellschaftlichen Spaltungen, die die EU-Frage hervorrief, verdeutlichten die verärgerten Gruppen von Brexit-Rivalen und pro-europäischen Unterstützern, die sich vor Gericht gegenseitig beschimpften.

Als David Pannick die rechtliche Anfechtung von Johnsons Entscheidung durch eine Mischung aus Anti-Brexit-Aktivisten und Oppositionsgesetzgebern einleitete, sagte er, es gebe starke Beweise dafür, dass der Premierminister das Parlament zum Schweigen bringen wollte, weil er dies als Hindernis ansah.

Pannick sagte dem Gericht, dass seit mindestens 50 Jahren kein Ministerpräsident die Prorogationsbefugnis auf diese Weise missbraucht habe. „Er ... wollte das Risiko vermeiden, dass das Parlament Maßnahmen ergreifen würde, um die Politik seiner Regierung zu vereiteln oder zu schädigen“, sagte er.

Er sagte, es sei „bemerkenswert“, dass Johnson keine Zeugenaussage vorgelegt habe, in der er seine Gründe für die Vertagung dargelegt habe, und dass das Gericht daraus negative Schlussfolgerungen ziehen könne.

Johnson sagte, die aktuelle Parlamentssitzung sei länger als jede andere seit dem englischen Bürgerkrieg im 17. Jahrhundert und die Gesetzgeber hätten nach einem EU-Gipfel am 17. und 18. Oktober genügend Zeit, den Brexit erneut zu diskutieren.

Er bestritt, die Königin in die Irre geführt zu haben.

In einem am Dienstag ausgestrahlten Interview lehnte Johnson es ab, zu sagen, ob er das Parlament abberufen würde, wenn das Urteil gegen ihn ausfallen sollte. „Ich denke, das Beste, was ich tun kann, ist abzuwarten, was die Jury sagt“, sagte er der BBC.

Keen sagte jedoch, der Premierminister werde „mit allen notwendigen Mitteln“ auf jede Erklärung des Gerichts reagieren, dass der Rat, den Johnson der Königin gegeben habe, illegal sei. Doch auf die Frage eines Richters, ob Johnson eine weitere Suspendierung beantragen könnte, sagte er: „Ich bin nicht in der Lage, dazu Stellung zu nehmen.“

Er argumentierte, dass durch die Aussetzung nur sieben Arbeitstage und nicht fünf Wochen verloren gehen würden, da das Parlament Ende September Urlaub machen würde, da die Parteien jährliche Konferenzen abhielten. Er sagte, die schottischen Richter hätten ein „grundlegendes Missverständnis“ über die Arbeitsweise des Parlaments gehabt.

Die Regierung sagt, Brexit-Gegner nutzen die Gerichte, um den Austritt Großbritanniens aus der Union zu vereiteln, der 2016 in einem Referendum beschlossen wurde. Aber Pannick sagte, das Ziel bestehe darin, festzustellen, dass im britischen Recht das Parlament und nicht die Regierung oberste Priorität habe.

Der Oberste Gerichtshof entschied 2017 in einem ähnlichen Verfassungsfall gegen die Regierung, als er erklärte, die Minister könnten den formellen zweijährigen Austrittsprozess nicht ohne Zustimmung des Parlaments einleiten. Die Anhörungen werden bis Donnerstag dauern, das Urteil wird frühestens am Freitag erwartet.

„Es ist wichtig zu betonen, dass wir uns nicht mit den umfassenderen politischen Fragen befassen, die den Kontext für diese Rechtsfrage bilden“, sagte Hale. „Die Entscheidung dieser Rechtsfrage wird nicht darüber entscheiden, wann und wie das Vereinigte Königreich die Europäische Union verlässt.“