#Brexit: Boris Johnson wird aufgefordert, wegen einer Forderung von £ 350m vor Gericht zu erscheinen

Boris Johnson wurde aufgefordert, vor Gericht zu erscheinen, weil er behauptete, Großbritannien habe der EU wöchentlich £ 350m gegeben. nach der BBC.

Dem Tory-Führungskandidaten wurde vorgeworfen, in öffentlichen Ämtern Fehlverhalten begangen zu haben, nachdem er die Klage während der 2016-EU-Referendumskampagne erhoben hatte.

Es handelt sich um eine private Anklage von Aktivist Marcus Ball, der £ 200,000 für den Fall über Crowdfunding finanziert hat.

Eine Quelle aus dem Umfeld von Herrn Johnson bezeichnete den Fall als „politisch motivierten Versuch, den Brexit rückgängig zu machen“.

Seine Anwälte argumentierten, es sei „ein Trick“ gewesen.

Die Vorverhandlung findet am Westminster Magistrates‘ Court statt und der Fall wird dann zur Verhandlung an den Crown Court weitergeleitet.

Der stellvertretende Politikredakteur der BBC, Norman Smith, sagte, die Vorwürfe könnten für Johnson zu keinem schlechteren Zeitpunkt kommen, und seine Kritiker würden die Vorwürfe im bevorstehenden Wahlkampf um den Posten des nächsten Tory-Vorsitzenden und Premierministers wahrscheinlich gegen ihn verwenden.

Der Betrag von 350 Millionen Pfund wurde von der Brexit-Befürwortergruppe Vote Leave während des gesamten Referendums verwendet. Er war auch auf der Seite des Wahlkampfbusses zu sehen, der Großbritannien aufforderte, „stattdessen unser NHS zu finanzieren“.

Der ehemalige Außenminister sieht sich zwischen 21 Februar und 23 Juni 2016 sowie zwischen 18 April und 3 Mai 2017 drei Vorwürfen eines Fehlverhaltens in öffentlichen Ämtern ausgesetzt.

Die erste Periode deckt die Zeit ab, in der er sich für eine Urlaubsabstimmung im EU-Referendum einsetzte, während die zweite den allgemeinen Wahlkampf in diesem Jahr abdeckt.

Die Anwälte von Herrn Ball reichten im Februar einen Antrag auf Vorladung von Herrn Johnson ein und behaupteten, er habe als Abgeordneter und Bürgermeister von London die Öffentlichkeit während des ersten Wahlkampfs vorsätzlich in die Irre geführt und diese Aussage während des zweiten Wahlkampfs wiederholt.

Lewis Power QC, der Herrn Ball vertritt, sagte, das Verhalten von Herrn Johnson sei „sowohl unverantwortlich als auch unehrlich“ gewesen.

„Die Demokratie verlangt von den Trägern öffentlicher Ämter eine verantwortungsvolle und ehrliche Führung“, sagte er.

„Berüchtigte Aussage“

Herr Power sagte, der Antrag der Staatsanwaltschaft sei nicht darauf gerichtet gewesen, das Ergebnis des Referendums von 2016 zu untergraben, und es sei auch nicht darum gegangen, was mit dem eingesparten Geld hätte getan werden können.

„Der Vorwurf, mit dem sich diese Anklage befasst, besteht, vereinfacht gesagt, darin, dass Herr Johnson wiederholt falsche Angaben zu den Beträgen gemacht hat, die das Vereinigte Königreich jede Woche nach Europa schickt“, sagte er.

Es geht um eine berüchtigte Aussage: „Wir überweisen der EU 350 Millionen Pfund pro Woche.“

„Großbritannien hat nie 350 Millionen Pfund pro Woche nach Europa geschickt, gegeben oder bereitgestellt – diese Aussage ist einfach nicht zweideutig.“

Was ist Fehlverhalten in öffentlichen Ämtern?

• Es ist ein altes Vergehen mit Wurzeln im 13. Jahrhundert
• Es kann nur gegen jemanden erhoben werden, der eine offizielle Funktion ausübt - wie etwa einen Beamten, einen Gefängniswärter oder eine andere Person, die mit der Wahrnehmung einer öffentlichen Aufgabe betraut ist.
• Jemand ist der Straftat schuldig, wenn eine Staatsanwaltschaft nachweisen kann, dass der Beamte seine Pflicht vorsätzlich vernachlässigt hat – oder sich selbst „fehlverhalten“ hat – und zwar in einem solchen Ausmaß, dass dies einem Missbrauch des öffentlichen Vertrauens in den Amtsinhaber gleichkommt.
• Die Straftat kann zu lebenslanger Haft führen

Die Quelle aus dem Umfeld von Herrn Johnson sagte, die Entscheidung, ihn vorzuladen, sei „außergewöhnlich“ und „riskiere, unsere Demokratie zu untergraben“.

„Es ist nicht die Aufgabe des Strafrechts, politische Meinungsäußerungen zu regulieren“, sagten sie.

„Wenn dieser Fall weiterverfolgt wird, wird der Staat und nicht die Öffentlichkeit dafür verantwortlich sein, die Stärke der Argumente bei Wahlen zu bestimmen.“

Auch der konservative Abgeordnete Jacob Rees-Mogg kritisierte die Privatklage. Er sagte, sie sei „grundsätzlich unüberlegt und unangemessen“.

„Es ist ein schwerer Fehler, zu versuchen, politische Fragen auf juristischem Wege zu klären“, sagte er der BBC.

Die Frage ist, ob es richtig war, den Brutto- oder Nettobetrag unseres Beitrags zur Europäischen Union zu verwenden. Das ist eine Frage der freien Meinungsäußerung und des demokratischen Prozesses.

Doch in ihrer schriftlichen Entscheidung erklärte Bezirksrichterin Margot Coleman: „Der Kläger geht davon aus, dass es genügend Beweise dafür gibt, dass der vorgesehene Angeklagte wusste, dass die Aussagen falsch waren.“

Sie fuhr fort: „Ich akzeptiere, dass die öffentlichen Ämter, die Herr Johnson innehat, ihm Status verleihen, aber mit diesem Status gehen auch Einfluss und Autorität einher.“

Sie fügte hinzu, dass es genügend Beweise für ein Problem gebe, um mit einem Prozess fortzufahren, betonte jedoch, dass die Anschuldigungen derzeit nicht bewiesen seien.

Wie funktioniert eine private Anklage?

Jeder kann eine Privatklage einreichen – die RSPCA beispielsweise verfolgt ständig Fälle von Tierquälerei.

Der Generalstaatsanwalt Max Hill QC hat jedoch die Befugnis, einen Fall entweder zu übernehmen oder zu stoppen.

Er kann daher die Staatsanwaltschaft ermächtigen, den Fall von Herrn Johnson zu übernehmen, wenn die von Herrn Ball erhobenen Anschuldigungen den Beweistest der Staatsanwaltschaft bestehen, ein öffentliches Interesse daran besteht oder ein besonderer Grund für die Einschaltung besteht.

Der Staatsanwalt kann eine Privatklage einstellen, wenn er zu dem Schluss kommt, dass diese schikanös, böswillig oder aus einer Reihe anderer Gründe fehlerhaft ist.

Da der Bezirksrichter bereits erklärt hat, dass ein Anscheinsbeweis vorliegt, der geprüft werden muss, könnte der Staatsanwalt zu dem Schluss kommen, dass er nichts Sinnvolles hinzuzufügen hat und sich daher klar heraushalten.

Daher prüfen die Anwälte von Herrn Johnson möglicherweise bereits, wie sie die Rechtmäßigkeit der Entscheidung anfechten können. Und das könnte bedeuten, dass der Fall – wie viele andere private Klagen – in juristischen Auseinandersetzungen und Berufungen stecken bleibt.

Teile diesen Artikel: