#Brexit: Boris Johnson wird aufgefordert, wegen einer Forderung von £ 350m vor Gericht zu erscheinen

Boris Johnson wurde aufgefordert, vor Gericht zu erscheinen, weil er behauptete, Großbritannien habe der EU wöchentlich £ 350m gegeben. nach der BBC.

Dem Tory-Führungskandidaten wurde vorgeworfen, in öffentlichen Ämtern Fehlverhalten begangen zu haben, nachdem er die Klage während der 2016-EU-Referendumskampagne erhoben hatte.

Es handelt sich um eine private Anklage von Aktivist Marcus Ball, der £ 200,000 für den Fall über Crowdfunding finanziert hat.

Eine Quelle in der Nähe von Herrn Johnson nannte den Fall einen "politisch motivierten Versuch, den Brexit umzukehren".

Seine Anwälte argumentierten, es sei "ein Stunt".

Die vorläufige Anhörung findet am Westminster Magistrates 'Court statt und der Fall wird dann zur Verhandlung an das Crown Court weitergeleitet.

Werbung

Der stellvertretende politische Redakteur der BBC, Norman Smith, sagte, die Vorwürfe könnten für Herrn Johnson nicht zu einem schlechteren Zeitpunkt kommen, und seine Kritiker werden die Behauptungen gegen ihn im bevorstehenden Wettbewerb wahrscheinlich nutzen, um der nächste Tory-Führer und Premierminister zu werden.

Die Zahl von 350 Mio. GBP wurde von der Pro-Brexit-Vote-Leave-Gruppe während des gesamten Referendums verwendet. Es erschien auch auf der Seite des Kampagnenbusses, der das Vereinigte Königreich aufforderte, "stattdessen unseren NHS zu finanzieren".

Der ehemalige Außenminister sieht sich zwischen 21 Februar und 23 Juni 2016 sowie zwischen 18 April und 3 Mai 2017 drei Vorwürfen eines Fehlverhaltens in öffentlichen Ämtern ausgesetzt.

Die erste Periode deckt die Zeit ab, in der er sich für eine Urlaubsabstimmung im EU-Referendum einsetzte, während die zweite den allgemeinen Wahlkampf in diesem Jahr abdeckt.

Die Anwälte von Herrn Ball reichten im Februar einen Antrag auf Vorladung von Herrn Johnson ein und behaupteten, dass er als Abgeordneter und Bürgermeister von London die Öffentlichkeit während des ersten Wahlkampfs absichtlich irregeführt und die Erklärung während des zweiten Wahlkampfs wiederholt habe.

Lewis Power QC, der Mr. Ball vertritt, sagte, Mr. Johnsons Verhalten sei "sowohl unverantwortlich als auch unehrlich" gewesen.

"Demokratie verlangt von denen in öffentlichen Ämtern eine verantwortungsvolle und ehrliche Führung", sagte er.

"Berüchtigte Aussage"

Herr Power sagte, der Antrag der Staatsanwaltschaft sei nicht dazu gebracht worden, das Ergebnis des Referendums von 2016 zu untergraben, und es gehe nicht darum, was mit dem gesparten Geld hätte getan werden können.

"Die Behauptung, um die es bei dieser Strafverfolgung geht, ist einfach ausgedrückt, dass Herr Johnson den Betrag, den Großbritannien jede Woche nach Europa sendet, wiederholt falsch dargestellt hat", sagte er.

"Es handelt sich um eine berüchtigte Aussage: 'Wir senden der EU 350 Millionen Pfund pro Woche.'

"Großbritannien hat niemals 350 Millionen Pfund pro Woche nach Europa geschickt, gegeben oder bereitgestellt - diese Aussage ist einfach nicht mehrdeutig."

Was ist Fehlverhalten in öffentlichen Ämtern?

• Es ist eine uralte Straftat mit Wurzeln bis ins 13. Jahrhundert
• Sie kann nur gegen jemanden erhoben werden, der eine offizielle Funktion ausübt - beispielsweise gegen einen Beamten, einen Gefängnisbeamten oder eine andere Person, die mit der Wahrnehmung einer öffentlichen Funktion betraut ist
• Jemand ist der Straftat schuldig, wenn eine Staatsanwaltschaft nachweisen kann, dass der Beamte es vorsätzlich versäumt hat, seine Pflicht zu erfüllen - oder sich selbst "so schlecht zu verhalten", dass dies einen Missbrauch des Vertrauens der Öffentlichkeit in den Amtsinhaber darstellt
• Die Straftat kann zu lebenslanger Haft führen

Die Quelle in der Nähe von Herrn Johnson sagte, die Entscheidung, ihn zu rufen, sei "außergewöhnlich" und "riskiere, unsere Demokratie zu untergraben".

"Es ist nicht die Rolle des Strafrechts, die politische Rede zu regeln", sagten sie.

"Wenn dieser Fall weitergehen darf, wird der Staat und nicht die Öffentlichkeit damit beauftragt, die Stärke der Argumente bei den Wahlen zu bestimmen."

Die private Anklage wurde auch vom konservativen Abgeordneten Jacob Rees-Mogg kritisiert, der sagte, sie sei "grundsätzlich schlecht beurteilt und unangemessen".

"Es ist ein schwerwiegender Fehler, zu versuchen, mit politischen Verfahren politische Fragen zu klären", sagte er der BBC.

"Die Frage ist, ob es richtig war, das Brutto- oder Netto-Niveau unseres Beitrags zur Europäischen Union zu verwenden - das ist eine Frage der Redefreiheit und des demokratischen Prozesses."

In ihrer schriftlichen Entscheidung sagte Bezirksrichterin Margot Coleman jedoch: "Der Fall der Beschwerdeführerin ist, dass es genügend Beweise dafür gibt, dass der vorgeschlagene Angeklagte wusste, dass die Aussagen falsch waren."

Sie fuhr fort: "Ich akzeptiere, dass die öffentlichen Ämter von Herrn Johnson Status bieten, aber mit diesem Status gehen Einfluss und Autorität einher."

Sie fügte hinzu, dass es genügend Beweise für ein Problem gebe, um mit einem Prozess fortzufahren, betonte jedoch, dass die Anschuldigungen derzeit nicht bewiesen seien.

Wie funktioniert eine private Anklage?

Jeder kann eine private Strafverfolgung einleiten - zum Beispiel verfolgt die RSPCA ständig Fälle von Tierquälerei.

Der Generalstaatsanwalt Max Hill QC hat jedoch die Befugnis, einen Fall entweder zu übernehmen oder zu stoppen.

Er kann daher die Staatsanwaltschaft ermächtigen, den Fall von Herrn Johnson zu übernehmen, wenn die von Herrn Ball erhobenen Vorwürfe den eigenen Beweis-Test des CPS bestehen, ein öffentliches Interesse daran besteht oder ein besonderer Bedarf besteht, sich zu beteiligen.

Der DPP kann eine private Strafverfolgung stoppen, wenn er zu dem Schluss kommt, dass sie aus einer Reihe anderer Gründe ärgerlich, böswillig oder fehlerhaft ist.

Da der Bezirksrichter bereits erklärt hat, dass ein Anscheinsfall geprüft werden muss, kann der DPP entscheiden, dass es nichts gibt, was er sinnvoll hinzufügen und klar bleiben kann.

Die Anwälte von Herrn Johnson prüfen möglicherweise bereits, wie die Rechtmäßigkeit der Entscheidung in Frage gestellt werden kann. Und das könnte bedeuten, dass der Fall - wie viele andere private Strafverfolgungsmaßnahmen - in rechtliche Auseinandersetzungen und Berufungen verstrickt ist.

Teile diesen Artikel: