Diejenigen, die dem Kreml nahestehen, werden älter, so wie Putin. Keiner von ihnen hat einen Funken unabhängiger Autorität innerhalb der herrschenden Kabale, nicht einmal Igor Setschin, trotz all seiner persönlichen Verbindungen zu Putin und seiner Verbindungen zu den russischen Sicherheitsdiensten. Keiner genießt großes öffentliches Vertrauen.
Putins Macht würde schwinden, sobald ein potenzieller Nachfolger (mit ziemlicher Sicherheit ein Mann) die Aura der Gunst des Präsidenten erlangte, wenn auch nur vorläufig. Dieser Mann müsste von anderen in derselben Gruppe als bedeutender Anwärter akzeptiert werden. Hoffnungen und Ängste hinsichtlich seiner zukünftigen Absichten würden sich vervielfachen, für Putin, für diejenigen, die dem Kreml noch nahe stehen, und für die breitere russische Öffentlichkeit.
Die ultimative Logik des personalisierten Systems, das unter Putins Aufsicht entstanden ist, besteht darin, dass nur Putin Putin ersetzen kann. Das Problem 2024 könnte technisch gelöst werden, wenn ein Vorwand dafür gefunden wird, dass Putin trotz eines formellen Rücktritts von der Präsidentschaft die faktische Kontrolle behält.
Er könnte sich, wie es Nursultan Nasarbajew gerade in Kasachstan getan hat, als übergeordneter und außerkonstitutioneller Befehlshaber eines neuen Präsidenten auf Bewährung etablieren. Die Möglichkeit, dass Moskau seinen Einfluss auf Minsk verschärft und Putin Präsident des derzeit nominellen russisch-weißrussischen Unionsstaates wird, ist für Weißrussland unwillkommen, erscheint aber erneut, offensichtlich im Visier Russlands. Oder die Verfassung Russlands könnte erneut geändert werden.
Aber keine dieser Tricks würde dazu beitragen, längerfristig eine geordnete und stabile Nachfolge sicherzustellen.
Das vorrangige Interesse des Putin-Regimes besteht darin, an der Macht zu bleiben. Die innenpolitische Unterdrückung und die vermeintliche Notwendigkeit Russlands, sich gegen eine anhaltende Bedrohung von außen zu verteidigen, dominieren zunehmend die Politik des Kremls. Derzeit gibt es keine Anzeichen dafür, dass in Regimekreisen mit wirtschaftlichen, sozialen oder politischen Anpassungen gespielt wird, die ermutigendere Aussichten für die innere Entwicklung Russlands versprechen könnten.
Die Mischung hinter den gegenwärtigen Machtstrukturen in Russland bleibt in Kraft und führt zu Reichtum für die staatsbezogenen Privilegierten, Ausplünderung der breiten Öffentlichkeit und Resignation unter den Machtlosen. Die Ablenkungen durch die Versuche des Kremls, den Anspruch Russlands, eine Großmacht zu sein, zu untermauern, tragen dazu bei, diese Mischung zusammenzuhalten.
In einigen Herzen, sowohl in Russland als auch außerhalb, herrschte die Hoffnung, dass Putin zu Beginn seiner jetzigen Amtszeit vor einem Jahr auf sein Vermächtnis achten und daher Schritte unternehmen würde, um die korrupte Stagnation zu bekämpfen, die sein Land zurückhält. Das hat sich als vergeblich erwiesen. Putins Wiedereinsetzung der Regierung, mit der er seit 2012 zusammengearbeitet hatte, im Mai letzten Jahres, die größtenteils eine Übergabe aus den Jahren davor darstellte, zeigte dies von Anfang an.
Ein Nachfolger für 2024–30, der von Putin auferlegt oder innerhalb der gegenwärtigen herrschenden Schichten beschlossen wird, würde sich wahrscheinlich nicht anders verhalten, zumindest bis es einem solchen neuen Präsidenten gelungen wäre, sich ein mit dem vergleichbares Maß an persönlicher Dominanz und Charisma zu sichern Putin hat seine Zeit genossen. Das wäre umso schwieriger zu erreichen, wenn Putin in irgendeiner Form noch da wäre.
Kann der Putinismus Bestand haben?
So wünschenswert sowohl innen- als auch außenpolitische Veränderungen auch sein mögen, ihre effektive Umsetzung in die Praxis wäre für das engstirnige Regime und seine „Machtvertikale“ immer noch schwierig und gefährlich. Putin hat sich dem anderen Teil des Dilemmas des über die Jahre gewachsenen Regierungssystems entzogen – nämlich, dass die Ablehnung eines solchen Wandels auch seine Schwierigkeiten und Gefahren mit sich bringt.
Die Straßenproteste von 2011–12 waren ein Warnsignal dafür, dass Putin 2012 mit Repression und nationalistischem Chauvinismus reagierte. Sie wurden zu einem erheblichen Teil durch Putins abrupte Entlassung des damaligen Präsidenten Dmitri Medwedew im Jahr 2011 provoziert, dessen vorsichtige Überlegungen zu einem möglicherweise etwas liberaleren Russland Putin ablehnte. Es ist durchaus möglich, dass Putin, wenn er bis zum Jahr 2024 an der endgültigen Macht festhalten will, eine ähnliche Welle von Protesten auslösen wird.
Obwohl Putins Einschaltquoten nach westlichen Maßstäben beneidenswert waren, sanken sie vor der Besetzung der Krim durch Russland im Februar 2014, doch der Aufschwung, den er und seine Verbündeten damals genossen, ist seitdem verblasst. Das Vertrauen in Putin persönlich ist im Laufe des Jahres 2018 deutlich gesunken, auch wenn die Außenwelt dies oft durch außenpolitische Erfolge – etwa in Syrien – ausgleicht.
Vertrautheit birgt die Gefahr, Verachtung hervorzurufen. Die einfachen Russen haben im letzten halben Dutzend Jahren unter einem Rückgang ihres Lebensstandards gelitten und möchten, dass ihre Herrscher sich um ihre innenpolitischen Probleme kümmern, die derzeit bestenfalls zweitrangig zu sein scheinen.
Sie sind auch – vor allem aufgrund der Betonung der Notwendigkeit, sich vor westlichen Bedrohungen zu schützen – durch das Regime hinsichtlich der Möglichkeit einer militärischen Konfrontation nervös geworden und ziehen es vor, dass der Kreml eine entgegenkommendere Haltung gegenüber dem Westen anstrebt. Die staatlich gelenkte Medienpropaganda hat ihre einstige zwingende Kraft eingebüßt, während Internetkonkurrenten bislang der uneingeschränkt wirksamen Kontrolle des Kremls entgangen sind.
Die Unruhen von 2011–12 waren städtischer Natur und betrafen hauptsächlich Moskau. Die Unzufriedenheit ist jetzt allgemeiner und beunruhigt einen breiteren Teil der russischen Bevölkerung. Einiges Russland, die Partei, auf die sich der Kreml bei der Durchsetzung seiner gesetzgeberischen und föderalen Interessen verlassen hat, hat deutlich an Boden verloren.
Auch wenn diese Trends möglicherweise nicht von Dauer sind, herrscht die Überzeugung vor, dass es bis 2024 oder danach zu einer echten, aber unbekannten Veränderung kommen wird. Es gibt keine wirksamen Regierungsinstitutionen, die in der Lage wären, Unruhen in der Bevölkerung zu kanalisieren, falls sie sich zu einem ernsthaften Ausmaß entwickeln, wie es irgendwann ohne angemessene Vorankündigung und trotz der Stärke der dem Kreml unterstehenden Sicherheitskräfte passieren könnte. Es wird wahrscheinlich schwierig sein, Putin oder einen Putin-Klon im Jahr 2024 in ein Amt zu versetzen, und die längerfristigen Auswirkungen sind bedrohlich.
