Die Worte und Taten der britischen Regierung sind noch immer nicht synchron. Das ist ein Rezept für Ärger.
- Der Nervengiftanschlag auf Sergey und Yulia Skripal in Salisbury am 4. März 2018 war nicht nur eine dreiste Verletzung der britischen Souveränität. Es war auch ein Versagen der britischen Politik. Nach der Ermordung von Aleksandr Litwinenko im Jahr 2006 gelang es der britischen Regierung nicht, einen weiteren lebensgefährlichen Angriff auf einen britischen Staatsbürger durch russische Staatsorgane zu verhindern. Russische Entscheidungsträger waren der Ansicht, dass es dem Vereinigten Königreich an Zielstrebigkeit und Entschlossenheit mangelte, weil seine entschlossene Rhetorik nicht mit seinen Taten einherging.
- Die Reaktion Großbritanniens auf den Angriff von Salisbury war weitaus stärker. Sie hat in Abstimmung mit internationalen Partnern robuste politische, diplomatische und strafrechtliche Maßnahmen ergriffen. Dennoch ist dies im Grunde immer noch eine strengere Version dessen, was es nach dem Mord an Litwinenko versucht hat – im Großen und Ganzen „Abschreckung durch Verneinung“ (was es für Russland schwieriger macht, künftige feindliche Angriffe auf britischem Boden durchzuführen). Andere Aspekte der britischen Politik gegenüber Russland nach Salisbury scheinen unklar zu sein.
- Folglich besteht die Gefahr, dass die Maßnahmen des Vereinigten Königreichs erneut als nicht im Einklang mit seiner Rhetorik stehend wahrgenommen werden und sich somit als wirkungslos abschreckend erweisen. Das Vereinigte Königreich sollte die Lücke schließen, indem es Finanz- und Aufsichtsinstrumente energisch und einfallsreich nutzt, um zukünftige inakzeptable Aktivitäten zu verhindern, indem es Russland einen materiellen Preis auferlegt – z. B. „Abschreckung durch Bestrafung“.
- Die Regierung sollte betonen, dass sie nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU ernsthaft darüber nachdenken wird, das Sanktions- und Anti-Geldwäschegesetz von 2018 gegen Russland (oder einen anderen Staat) anzuwenden, wenn es in Zukunft britische Bürger angreift. Sollte das Vereinigte Königreich von dieser Gesetzgebung Gebrauch machen, sollte es seine Partner dazu drängen, ähnliche Maßnahmen zu ergreifen – multilaterale Maßnahmen hätten mehr Wirkung als einseitige Maßnahmen –, es sollte jedoch bereit sein, bei Bedarf ohne die EU zu handeln.
- In der Zwischenzeit sollte das Vereinigte Königreich seine Anstrengungen verdoppeln, um die Aufsicht über seinen Finanzsektor und die damit verbundenen Branchen effektiver zu gestalten. Dies würde nicht nur die Kosten erhöhen, die der russischen Führungselite entstehen, sondern auch die Widerstandsfähigkeit der britischen Institutionen gegen die korrumpierenden Auswirkungen illegaler Kapitalzuflüsse stärken. Es würde auch den Reputationsschaden verringern, der durch eine Aufsichtsleistung entsteht, die das Vereinigte Königreich schädlichen Vorwürfen der Doppelmoral aussetzt und seinen Einfluss im Ausland untergräbt.
- Im Vergleich zur Pflicht des Vereinigten Königreichs, das Leben seiner Bürger zu schützen, sind Überlegungen zu möglichen wirtschaftlichen Kosten von untergeordneter Bedeutung. Organe des russischen Staates haben britische Bürger ermordet und Mordversuche unternommen. Die Priorität muss darin bestehen, das Risiko zu minimieren, dass sie dies erneut tun.
- Dieser Ansatz ist weniger zweideutig, als es die derzeitige Politik der britischen Regierung gegenüber Russland zu sein scheint. Es basiert auf der Einschätzung, dass das Vereinigte Königreich weitere Angriffe auf seine Bürger glaubwürdiger verhindern wird, wenn es Finanz- und Aufsichtsinstrumente in den Mittelpunkt seiner Russlandpolitik stellt. Und sie erkennt an, dass es unhaltbar ist, den russischen Staat als geopolitisches Problem und als direkte Bedrohung für bestimmte britische Staatsangehörige zu betrachten und gleichzeitig aktiv die Bereicherung einiger Eliten dieses Staates zu fördern.
