Das allgemeine Fundament und der Zweck von Trumps Politik gegenüber Russland sind unklar. Der US-Präsident hat erst kürzlich als Reaktion auf den Einsatz chemischer Waffen in Syrien Vergeltungsmaßnahmen ergriffen, und zwar sowohl gegen Russland als auch gegen Assad, und eine führende Rolle bei der gemeinsamen Aktion nach dem versuchten Giftanschlag auf die Skripals in Salisbury übernommen.
Seltsamerweise stellt Trump aber auch nachweislich in Frage, ob die Russen wirklich an diesem Angriff beteiligt waren. Er hat immer wieder seine Bewunderung für Putin persönlich zum Ausdruck gebracht. Er hat sowohl während als auch nach seinem Wahlkampf behauptet, dass er gut qualifiziert sei, gemeinsam mit Putin die seiner Meinung nach dringend benötigte engere Beziehung zu Russland aufzubauen.
Trumps Selbstwertgefühl hinsichtlich seiner Fähigkeit, fantasievolle Vereinbarungen mit anderen dominanten Persönlichkeiten zu treffen, wird zweifellos durch seine Treffen mit dem nordkoreanischen Machthaber Kim Jong Un in Singapur gestärkt worden sein. Die Frustration über die „Hexenjagd“, wie Trump sie nennt, unter der Leitung des Sonderermittlers Robert Mueller, der eine mögliche Beteiligung Russlands an Trumps Team im Jahr 2016 untersucht, wird auch auf der emotionalen Landkarte des Präsidenten stehen, während er sich durch den NATO-Gipfel und seinen Besuch auf dem NATO-Gipfel arbeitet Großbritannien und seine Begegnung mit Putin selbst am 16. Juli.
Angesichts der Tatsache, dass es trotz der allgemeinen Anerkennung für Russlands Ausrichtung der Fußball-Weltmeisterschaft keine Anzeichen für eine Änderung oder Flexibilität in der Außen- oder Innenpolitik Russlands gibt, an denen die Vereinigten Staaten arbeiten könnten, sollte sich das Treffen in Helsinki als nichts anderes erweisen eine Wiederaufnahme der wohl regelmäßigen und erwarteten Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands, sowohl in schlechten als auch in guten Zeiten.
Aber Trump will vielleicht mehr als das, und Putin hat seine eigene Agenda voranzutreiben, insbesondere die Akzeptanz der Rechte Russlands als Großmacht, nicht zuletzt in der Ukraine. Die bloße Tatsache eines Trump-Putin-Treffens am 16. Juli hat zu Spekulationen über einen möglichen Wandel der US-Politik gegenüber Russland geführt, und dass früher oder später etwas Konkretes daraus resultieren wird.
Im Vorfeld des NATO-Gipfels und des Treffens selbst würde normalerweise eine Diskussion zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten über die amerikanischen Hoffnungen und Absichten für das Helsinki-Treffen stattfinden. Bisher gab es keinen öffentlichen Bericht darüber, was während des jüngsten Besuchs des US-Sicherheitsberaters John Bolton in Moskau besprochen wurde.
Es gibt eine lange Liste scheinbar plausibler potenzieller Bereiche für eine Zusammenarbeit mit Moskau, insbesondere Terrorismus, Cybersicherheit und Rüstungskontrolle sowie die Arbeit an einer Lösung der Probleme in der Ukraine und in Syrien. Doch aus einer Reihe von Gründen erscheinen diese Vorschläge unpraktisch, jedenfalls ohne die Arbeit an den zu ihrer Untermauerung erforderlichen Agenden. Bis zum 16. Juli war keine Zeit, solches Material auszuarbeiten, wenn echte „Verhandlungen“ und nicht nur optimistische Ankündigungen vereinbart werden sollen. In jedem Fall wäre die Zustimmung des Kongresses erforderlich, wenn eine Aufhebung der US-Ukraine-Sanktionen in Frage käme.
Die Leitung und der daraus resultierende Ton des NATO-Gipfels werden zusammen mit dem von Trumps Besuch im Vereinigten Königreich unweigerlich eine wichtige Rolle für das Ergebnis in Helsinki spielen. Die vorliegende Gipfelagenda basiert auf einem gemeinsamen Verständnis der richtigen Haltung des Bündnisses als Reaktion auf die russischen Ambitionen und der Notwendigkeit, es zu stärken.
Die Haltung von Präsident Trump gegenüber der NATO war jedoch unterschiedlich und wurde von der Frage beeinflusst, inwieweit andere Mitgliedsländer bereit sein könnten, ihre finanziellen und militärischen Beiträge zum Bündnis zu erhöhen. Bisher gibt es keine offensichtlichen Anzeichen dafür, dass er und andere hochrangige US-Amerikaner durch die europäischen Reaktionen besänftigt wären. Die Behauptung Großbritanniens, 2 % des BIP auszugeben, wird in Washington beispielsweise mit einiger Skepsis betrachtet. Trump wird seinen Fall vermutlich in Brüssel und danach in London vertreten, vielleicht mit Nachdruck.
Das Gesamtrisiko besteht darin, dass endgültige und produktive Ergebnisse am 16. Juli zwar unwahrscheinlich sind und sich die russischen Ansprüche und Ziele nicht geändert haben, sich aber dennoch der internationale Kontext verschieben wird. Jegliche Bemerkungen, die vielleicht in verärgerter Eile geäußert wurden – die zum Beispiel so interpretiert werden könnten, dass Russland das Recht habe, die Krim einverleibt zu haben, den Einfluss Moskaus auf abtrünnige Provinzen in der Ukraine zu rechtfertigen, dass der Ukraine oder Georgien von nun an die NATO verweigert werden sollte Eine EU-Mitgliedschaft oder die Tatsache, dass die NATO ihre militärische Präsenz in Mitteleuropa oder den baltischen Staaten nicht mehr anstrebt, wäre gefährlich für den Zusammenhalt des Westens und das Vertrauen, das ihn aufrechterhält.
